Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 07АП-4190/19 по делу N А03-9195/2017

город Томск

10 марта 2020 г.

Дело N А03-9195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Реутской А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хачатуряна Дениса Сергеевича (N 07АП-4190/2019(8)) на определение от 23.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9195/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайский завод ЖБИ" (658083, Алтайский край, город Новоалтайск, улица П. Корчагина, 1, ИНН 2208029027 ОГРН 1142208001748), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Ремнева Андрея Андреевича о привлечении к Хачатуряна Дениса Сергеевича, город Барнаул Алтайского края, к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Алтайэнергосбыт": Свиридов А.С. по доверенности от 31.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайский завод ЖБИ" (далее - ООО "Новоалтайский завод ЖБИ", должник) его конкурсный управляющий Ремнев Андрей Андреевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявле-

нием о привлечении Хачатуряна Дениса Сергеевича как единственного участника и руководителя ООО "Новоалтайский завод ЖБИ" к субсидиарной ответственности и приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Новоалтайский завод ЖБИ" в части определения размера ответственности Хачатуряна Д.С., до окончания реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

Определением от 23.12.2019 Арбитражный суд Алтайского края признал доказанным наличие оснований для привлечения Хачатуряна Дениса Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайский завод ЖБИ", взыскал с Хачатуряна Дениса Сергеевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайский завод ЖБИ" 16 481 955 руб. 44 коп. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, в остальной части приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хачатурян Д.С. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2019 полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное неприменение судом срока исковой давности в один год, с учетом не подачи конкурсным управляющим заявления о восстановлении срока на подачу заявления, суд не имел права самостоятельно восстановить такой срок, на недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов действиями Хачатурян Д.С.; в период процедуры наблюдения временному управляющему Ремневу А.А. были переданы все бухгалтерские документы по акту приема-передачи и предоставлено имущество должника, в части передачи печати, Ремнев А.А. с таким требованием не обращался; полагает, что в дело не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между фактом не передачи документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, из материалов дела не следует, что в случае передачи документации конкурсному управляющему в полном объеме, достаточном для проведения аудита, требования кредиторов могли быть удовлетворены в заявленном размере.

Кредитор АО "Алтайэнергосбыт", конкурсный управляющий в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель АО "Алтайэнергосбыт" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и

месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 25.08.2014 и по 13.07.2018 (дата введения конкурсного производства) директором ООО "Новоалтайский завод ЖБИ" и с 20.06.2016 по настоящий день единственным учредителем ООО "Новоалтайский завод ЖБИ" является Хачатурян Денис Сергеевич (ИНН 222208693780).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новоалтайский завод ЖБИ" (ИНН 2208029027, ОГРН 1142208001748) возбуждено 03.07.2017.

Определением суда от 28.12.2017 (резолютивная часть объявлена 21.12.2017) в отношении ООО "Новоалтайский завод ЖБИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ремнев Андрей Андреевич.

Указанным определением суд истребовал от руководителя ООО "Новоалтайский завод ЖБИ" Хачатуряна Д.С. перечень имущества, в том числе, имущественных прав, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2018 суд истребовал от руководителя ООО "Новоалтайский завод ЖБИ" Хачатуряна Д.С.: годовую бухгалтерскую отчетность за 2017 год; пояснения к реестру кредиторской задолженности в виде указания основания и даты возникновения долга, ИНН, юридического и почтового адреса кредиторов; пояснения к сведениям о дебиторской задолженности, в виде указания юридического и почтового адреса предприятий, ИНН, а также обоснования образования задолженности; все судебные акты о взыскании с должника денежных средств за период с 21.12.2012 по настоящее время или информацию за их отсутствие, на принудительное исполнение которого суд определением от 22.06.2018 выдал исполнительный лист.

Решением суда от 13.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2018) в

отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ремнев Андрей Андреевич.

Определением от 09.10.2018 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Новоалтайский завод ЖБИ" Ремнева А.А. об истребовании от руководителя ООО "Новоалтайский завод ЖБИ" Хачатуряна Д.С. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в виду частичной передачи истребуемой документации конкурсному управляющему, а также в виду отсутствия истребуемой документации.

В реестр требований кредиторов включены требования 7 кредиторов на общую сумму 74 967 203 руб. 82 коп., в том числе: вторая очередь - 15 022 960 руб. 48 коп.; третья очередь - 53 969 830 руб. 84 коп. основного долга, в том числе 5 959 660 руб. 26 коп. пени и штрафов.

Требования двух кредиторов в общем размере 1 564 602 руб. 66 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Новоалтайский завод ЖБИ", оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, в результате которой выявлено имущество (металлоформы) должника рыночной стоимостью 12,58800 тыс. руб. и право требования к ООО "Бартен" в сумме 887 250 руб. 00 коп. в результате оспаривании сделки.

На основной счет и в кассу должника поступили денежные средства в сумме 587, 30681 тыс. руб.

Конкурсным управляющим предъявлены требования 7 кредиторам, размер средств, поступивших от взыскания задолженности, составил 565 675 руб. 49 коп.

Имущество должника реализовано по цене 1 646 руб. 00 коп. Требования кредиторов не погашены.

Таким образом, денежных средств и имущества недостаточно для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Полагая, что имеются основания, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и статьей 61.12 Закона о банкротстве для привлечения Хачатуряна Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что бывший руководитель должника не доказал принятие им всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботли-

вости и осмотрительности, какая от него требовалась, а также отсутствие существенных затруднений для формирования конкурсной массы должника вследствие непредставления конкурсному управляющему документации, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные часть 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введе-

нии наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на Хачатурян Д.С. в силу статей 9, 65 АПК РФ и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения

данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению

проведения процедур банкротства.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что активы ООО "Новоалтайский завод ЖБИ" или документы, подтверждающие их реализацию (использование) Хачатуряном Д.С. переданы не были, просит привлечь Хачатуряна Д.С. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Хачатурян Д.С., не согласившись с доводами конкурсного управляющего, указал, что в графе основные средства на 31.12.2017 отражены металлоформы, которые были реализованы в ходе конкурсного производства; в графе запасы отражены сведения о давальческом сырье, которое было возвращено ООО "Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича", ИНН 2208019364, ОГРН 1102208001708, в связи с невозможностью исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Новоалтайский завод ЖБИ" за 2017 год у должника имеются следующие активы: - основные средства на 31.12.2015 - 47 054 тыс. руб.; на 31.12.2016- 19 428 тыс. руб.; на 31.12.2017 - 4 967 тыс. руб.; - отложенные налоговые активы на 31.12.2015 - 9 047 тыс. руб.; на 31.12.2016 - 9 047 тыс. руб.; на 31.12.2017 - 9 047 тыс. руб.; - запасы на 31.12.2015 - 26 562 тыс. руб.; на 31.12.2016 - 23 627 тыс. руб.; на 31.12.2017 - 6 236 тыс. руб.; - дебиторская задолженность на 31.12.2015 - 42 665 тыс. руб.; на 31.12.2016 - 45 609 тыс. руб.; на 31.12.2017 - 7 635 тыс. руб.; - денежные средства и денежные эквиваленты на 31.12.2015 - 33 тыс. руб.; на 31.12.2016 - 9 тыс. руб.; на 31.12.2017 - 1 тыс. руб.; - прочие оборотные активы на 31.12.2015 - 28 тыс. руб.; на 31.12.2016 - 76 тыс. руб.; на 31.12.2017- 60 тыс. руб.; пассивы ООО "Новоалтайский завод ЖБИ" представлены в виде: - непокрытый убыток на 31.12.2015 - 28 744 тыс. руб.; на 31.12.2016 - 29 734 тыс. руб.; на 31.12.2017 - 73 882 тыс. руб.; - отложенные налоговые обязательства на 31.12.2015- 696 тыс. руб.; на 31.12.2016 - 696 тыс. руб.; на 31.12.2017 - 696 тыс. руб.; - кредиторская задолженность на 31.12.2015 - 153 427 тыс. руб.; на 31.12.2016 - 126 824 тыс. руб.; на 31.12.2017 - 101 122 тыс. руб.

Между тем, как установлено судом, в ходе конкурсного производства имущества должника, кроме металлоформ, не выявлено, конкурсная масса не сформирована, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, конкурсному управляющему не представлены, равно как и документы, позволяющие конкурсному управляющему проанализировать существенное уменьшение основных средств, запасов, дебиторской задолженности и др. Причиной не выявления имущества как раз и послужило непредставление руководителем должника документации, поскольку в силу особенностей активов

должника разыскать данное имущество возможно только при наличии первичной документации.

Поскольку Хачатурян Д.С. не доказал добросовестность своих действий по надлежащему хранению и передаче бухгалтерской и иной документации общества "Новоалтайский завод ЖБИ" материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (принятие всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась); отсутствие существенных затруднений для формирования конкурсной массы должника вследствие непредставления конкурсному управляющему документации - наличие оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено правомерно.

Доводы заинтересованного лица о том, что в графе запасы отражено давальческое сырье, которое впоследствии было возвращено ООО "Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича" (ИНН 2208019364, ОГРН 1102208001708), суд нашел несостоятельными, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии давальческого сырья и его последующего возврата, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы Хачатурян Д.С. об уменьшении активов должника вследствие расторжения договоров купли-продажи от 12.01.2015, от 12.01.2016, от 10.03.2015 и возврата имущества продавцу (ООО "Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича"), суд исходил из непредставления договоров купли-продажи в материалы дела, конкурсному управляющему указанные документы, как в ходе конкурсного производства, так и в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности также не представлялись, при этом, конкурсный управляющий ООО "Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича" также указал на отсутствие указанных документов в деле N А03-14627/2015 о банкротстве ООО "Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича".

Непредставление договоров купли-продажи не позволило суду проверить доводы заинтересованного лица об основаниях выбытия активов ООО "Новоалтайский завод ЖБИ", в том числе, и с учетом того, что единственным учредителем является Хачатурян Татьяна Ивановна, основным видом деятельности ООО "НЗЖБИ им. Иванова Г.С." - производство изделий из бетона для использования в строительстве.

По запросу суда конкурсный управляющий ООО "Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича" (ИНН 2208019364, ОГРН 1102

208001708) представил бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО "Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича" за 2016, за 2017г.г. декларации по НДС за период с 1 по 4 квартал 2016 года, книги покупок и инвентаризационные описи, представленные доказательства не опровергают выводы конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в настоящем споре) руководитель должника обязан обратиться заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 названной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - Постановление N53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководи-

теля к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3).

На основе оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом объема имущества должника, размера задолженности перед кредитором и по уплате обязательных платежей, у должника по состоянию на 28.04.2016 имеется задолженность более 300 000 руб. перед следующими кредиторами: ООО "Алтайская керамика" (просрочка исполнения обязательств с января 2015 года), ООО "Бартен" (просрочка исполнения обязательств с января 2015 года), АО "Алтайэнергосбыт" (просрочка исполнения обязательств с августа 2015 года), ФНС России (просрочка исполнения обязательств 2015 года), Кузнецов А.С. (просрочка исполнения обязательств с 26.07.2017), ООО "Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича" (просрочка исполнения обязательств с 11.01.2016), требования указанных кредиторов не исполнены и включены в реестр требований кредиторов должника или признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, ООО "Новоалтайский завод ЖБИ" стало отвечать признаку неплатежеспособности и с 28.04.2016 руководителю стало известно об этом.

Более того, бухгалтерский баланс, составленный по состоянию на 31.12.2015, активы должника по состоянию на 31.12.2015 составили 69 288 тыс. руб., кредиторская задолженность - 153 427 тыс. руб., также отражает существенную и явную диспропорцию между обязательствами и активами должника.

Убыточность деятельности и неликвидности баланса не могло быть не известно руководителю должника Хачатуряну Д.С. на дату составления годовой отчетности по итогам 2015 года, поскольку данные обстоятельства носили объективный и очевидный характер.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовле-

творения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Надлежащих доказательств в опровержение названной презумпции Хачатурян Д.С. не представлено.

С учетом, установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом (1 месяц), Хачатурян Д.С., являясь генеральным директором и учредителем должника с 100% доли уставного капитала, должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Новоалтайский завод ЖБИ" несостоятельным (банкротом) не позднее 28.05.2016.

Кроме того, из материалов обособленного спора по рассмотрению требования кредитора Кузнецова А.С. следует, что в период с декабря 2016 года по март 2017 года руководство должника в нарушение трудового законодательства не выплачивало денежные средства работникам (не менее 5 300 000 руб.), вследствие чего СУ СК России по Алтайскому краю была проведена проверка своевременности выплаты заработной платы.

Хачатурян Д.С. в установленный законом срок обязанность по обращению в суд не исполнил. Доказательств принятия мер к преодолению сложившейся финансовой ситуации не представил.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новоалтайский завод ЖБИ" возбуждено 03.07.2017.

Учитывая изложенное, при определении размера ответственности Хачатуряна Д.С., суд исходил из того, что размер составляет объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротст-

ве, и до даты возбуждения дела о банкротстве.

Таким обстоятельством, является обязательство ООО "Новоалтайский завод ЖБИ"

перед АО "Алтайэнергосбыт", размер непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составил 13 127 340 руб. 47 коп.; ФНС России, размер непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составил 3 354 614 руб. 97 коп.

Судом не приняты в расчет размера субсидиарной ответственности требования кредиторов ООО "Алтайская керамика", ООО "Бартен", ООО "Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича", поскольку просрочка исполнения обязательств перед указанными кредиторами возникла до возникновения у Хачатуряна Д.С. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и кредиторы вступая в отношения с неплатежеспособным должником знали или должны были знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона.

Требование Кузнецова А.С. возникло за пределами срока, установленного статьей 10 Закона о банкротстве, в связи с чем, также не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности по основанию за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Хачатуряна Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Новоалтайский завод ЖБИ" и приостановлении рассмотрения заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы Хачатуряна Д.С. об истечении срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, были предметом оценки суда первой инс-

танции и мотивированно отклонены.

Суд указал на невозможность начала течения срока исковой давности ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в частности, ранее введения первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

В пункте 59 Постановления N 53 разъяснено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по общему правилу полномочия руководителя должника прекращаются с открытием в отношении должни-

ка конкурсного производства и переходят к конкурсному управляющему. В связи с этим у бывшего руководителя должника возникает обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Решением суда от 13.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2018) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ремнев Андрей Андреевич, обратившийся с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 19.12.2018, то есть с соблюдением как установленного однолетнего субъективного срока, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), так и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суд правомерно счел доказанным наличие оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, в частности определение о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9195/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хачатуряна Дениса Сергее-

вича - без удовлетворения.

Возвратить Хачатурян Денису Сергеевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (Алтайское отделение 8644/801) от 25.12.2019 (операция 4).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Е.В. Кудряшева