Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 07АП-4190/19 по делу N А03-9195/2017

город Томск

1 октября 2020 г.

Дело N А03-9195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хачатуряна Дениса Сергеевича (N 07АП-4190/19 (10)) на определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Болотина М.И.) по делу N А03-9195/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайский завод ЖБИ" (ИНН 2208029027, ОГРН 1142208001748, г. Новоалтайск, 658083, ул. П. Корчагина, 1) по заявлению конкурсного управляющего Ремнева Андрея Андреевича о привлечении Хачатуряна Дениса Сергеевича к субсидиарной ответственности, и процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайский завод ЖБИ" на кредиторов ФНС России, АО "Алтайэнергосбыт", ООО "Бартен", ООО "Алтайская керамика", Кузнецова А.С.

В судебном заседании приняли участие:

от Хачатуряна Д.С.: Шатлова С.Ю. (доверенность от 11.05.2018).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 13.07.2018 (резолютивная часть была объявлена 10.07.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайский завод ЖБИ" (далее - ООО "НА ЖБИ", должник) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ремнев Андрей Андреевич (далее - конкурсный управляющий Ремнев А.А.).

19.12.2018 конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении Хачатуряна Дениса Сергеевича (далее - Хачатурян Д.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть объявлена 23.10.2019) признано доказанным наличие оснований для привлечения Хачатуряна Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в конкурсную массу было взыскано 16 481 955, 44 рублей путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, в остальной части приостановлено рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2019 по делу N А03- 9195/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хачатуряна Д.С. - без удовлетворения.

25.06.2020 от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020 (резолютивная часть была объявлена 20.07.2020) с Хачатуряна Д.С. в пользу должника взыскано 84 069 297, 06 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Произведена замена части требования должника к Хачатуряну Д.С. на требование Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в размере 32 301 123, 52 рублей, установленные определениями Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2017, от 28.09.2018, от 18.02.2019, от 27.06.2019, от 12.09.2019 по делу N А03-9195/2017. Взысканы с Хачатуряна Д.С. в пользу уполномоченного органа 32 301 123, 32 рублей задолженности. Выдан на имя ФНС России исполнительный лист. Произведена замена части требования должника к Хачатуряну Д.С. на требование акционерного общества "Алтайэнергосбыт" денежных средств в размере 19 743 474, 69 рубля задолженности, установленное определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2018 по делу N А03-9195/2017. Взыскано с Хачатуряна Д.С. в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" 19 743 474, 69 рубля основной задолженности. Выдан исполнительный лист. Произведена замена части требования должника к Хачатуряну Д.С. на требование общества с ограниченной ответственностью "Бартен" денежных средств в размере 10 490 977, 58 рублей основной задолженности, установленное определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2018 по делу N А03-9195/2017. Взыскано с Хачатуряна Д.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бартен" 10 490 977, 58 рублей основной задолженности. Выдан исполнительный лист. Произведена замена части требования должника к Хачатуряну Д.С. на требование общества с ограниченной ответственностью "Алтайская керамика" о включении в реестр требований должника требования в размере 13 999 917, 44 рублей основной задолженности и 785 276 рублей пени, установленное определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2018 по делу N А03-9195/2017. Взыскано с Хачатуряна Д.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская керамика" 13 999 917, 44 рублей основной задолженности и 785 276 рублей пени, подлежащих погашению. Выдан исполнительный лист. Произведена замена части требования должника к Хачатуряну Д.С. на требование Кузнецова Андрея Сергеевича о включении в реестр требований должника требования в размере 5 564 073, 98 рублей основной задолженности, установленное определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2019 по делу N А03-9195/2017. Взыскана с Хачатуряна Д.С. в пользу Кузнецова Андрея Сергеевича 5 564 073, 98 рублей основной задолженности, подлежащей погашению. Выдан исполнительный лист. С учетом выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Хачатуряна Д.С. в виде уступки, взыскано с Хачатуряна Д.С. в пользу должника 1 184 453, 85 рубля в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Выдан на имя должника исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хачатурян Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению Хачатуряна Д.С., что суд первой инстанции должен вновь доказать основания привлечения к ответственности Хачатуряна Д.С., так как просрочка исполнения обязательств перед ООО "Алтайская керамика", ООО "Бартен", ООО "Новоалталтайский завод железнобетонных изделий имени Иванова Г.С.", перед Кузнецовым А.С. возникли до возникновения у него обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между фактом не передачи им документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Указывает, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непогашенная кредиторская задолженность является убытками, возникшими вследствие неисполнения им обязанностей. Конкурсный управляющий представил суду ошибочный финансовый анализ, в котором отразил недостоверные данные.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего Ремнева А.А., в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

В судебном заседании представитель Хачатуряна Д.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, определение суда от 23.12.2019 о признании доказанным наличия оснований для привлечения Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вступило в законную силу 10.03.2020.

Согласно реестру требований кредиторов должника кредиторы первой очереди отсутствуют. Во вторую очередь включены требования двадцати трех кредиторов на общую сумму 16 038 434, 14 рублей, в том числе ФНС России в размере 15 818 388, 04 рублей и требования двадцати двух кредиторов с задолженностью по заработной плате в размере 220 046, 10 рублей.

В третью очередь включены требования шести кредиторов на общую сумму 66 451 508, 02 рублей, в том числе ФНС России в размере 14 909 845, 39 рублей, АО "Алтайэнергосбыт" в размере 19 743 474, 69 рубля, ООО "Бартен" в размере 10 490 977, 58 рублей, ООО "Алтайская керамика" в размере 14 785 193, 44 рубля, Кузнецова А.С. в размере 5 564 073, 98 рубля, ООО "Сибсоцбанк" в размере 957 942, 94 рубля.

Требования двух кредиторов - ФНС России в размере 1 572 890, 09 рублей и НУЗ "Узловая поликлиника на станции Алтайского открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в размере 6 464, 81 рубля на общую сумму 1 579 354, 90 рублей подлежат учету за реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов не погашены.

Резолютивной частью определения суда от 20.07.2020 требование ООО "Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича" в размере 228 409, 33 рублей исключено из числа требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Текущие обязательства должника составили 2 252 930, 52 рублей и были полностью погашены.

Размер непогашенной кредиторской задолженности составил 84 069 297, 06 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства, представленному в материалы основного банкротного дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено имущество балансовой стоимостью 4 401 878, 27 рублей и рыночной стоимостью 656 089 рублей

Имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано на сумму 2 492, 70 рубля.

За период проведения процедуры банкротства на основной счет и в кассу должника поступили денежные средства в размере 2 533 479, 91 рублей.

Конкурсным управляющим были предъявлены требования к третьим лицам о взыскании задолженности в размере 3 399 605, 09 рублей, средства, полученные от взыскания дебиторской задолженности, составили 2 512 355, 09 рублей.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в настоящее время конкурсным управляющим выявлено все имущество должника, формирование и реализация конкурсной массы завершены. Других источников поступления денежных средств в рамках конкурсного производства не имеется.

Суд первой инстанции исходил из того, что определение суда о привлечении Хачатуряна Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вступило в законную силу, рассмотрел вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности, исходя из непогашенной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Давая оценку доводам жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между неподачей Хачатуряном Д.С. документов и обязанностью выплачивать денежные средства перед лицами, обязательства перед которыми возникли до возникновения такой обязанности, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 10 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Согласно статье 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности продажу этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

На основании отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших в качестве способа уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал в качестве способа уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Как установлено ранее судом первой инстанции в материалах основного банкротного дела, убыточность деятельности и неликвидности баланса не могло быть не известно руководителю должника Хачатуряну Д.С. на дату составления годовой отчетности по итогам 2015 года, поскольку данные обстоятельства носили объективный и очевидный характер.

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Вступившим в законную силу судебный актом было установлено, что в ходе конкурсного производства имуществадолжника, кроме металлоформ, не выявлено, конкурсная масса не сформирована, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, конкурсному управляющему не представлены, равно как и документы, позволяющие конкурсному управляющему проанализировать существенное уменьшение основных средств, запасов, дебиторской задолженности и др. Причиной не выявления имущества как раз и послужило непредставление руководителем должника документации, поскольку в силу особенностей активов должника разыскать данное имущество возможно только при наличии первичной документации. Таким образом, Хачатурян Д.С. не доказал добросовестность своих действий по надлежащему хранению и передаче бухгалтерской и иной документации общества "Новоалтайский завод ЖБИ" материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (принятие всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась); отсутствие существенных затруднений для формирования конкурсной массы должника вследствие непредставления конкурсному управляющему документации - наличие оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено правомерно.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Принимая во внимание выбранный кредитором способ распоряжения правом требования к заинтересованному лицу, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену части требования должника к Хачатуряну Д.С. на следующие требования:

- ФНС России в размере 32 301 123, 52 рублей, установленные определениями Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2017, от 28.09.2018, от 18.02.2019, от 27.06.2019, от 12.09.2019 по делу N А03-9195/2017. Взысканы с Хачатуряна Д.С.

в пользу уполномоченного органа 32 301 123, 32 рублей задолженности;

- АО "Алтайэнергосбыт" денежных средств в размере 19 743 474, 69 рубля задолженности, установленное определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2018 по делу N А03-9195/2017. Взыскано с Хачатуряна Д.С. в пользу АО "Алтайэнергосбыт" 19 743 474, 69 рубля основной задолженности;

- ООО "Бартен" денежных средств в размере 10 490 977, 58 рублей основной задолженности, установленное определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2018 по делу N А03-9195/2017. Взыскано с Хачатуряна Д.С. в пользу ООО "Бартен" 10 490 977, 58 рублей основной задолженности.

- ООО "Алтайская керамика" о включении в реестр требований должника требования в размере 13 999 917, 44 рублей основной задолженности и 785 276 рублей пени, установленное определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2018 по делу N А03-9195/2017. Взыскано с Хачатуряна Д.С. в пользу ООО "Алтайская керамика" 13 999 917, 44 рублей основной задолженности и 785 276 рублей пени, подлежащих погашению.

- Кузнецова А.С. о включении в реестр требований должника требования в размере 5 564 073, 98 рублей основной задолженности, установленное определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2019 по делу N А03-9195/2017. Взыскана с Хачатуряна Д.С. в пользу Кузнецова Андрея Сергеевича 5 564 073, 98 рублей основной задолженности, подлежащей погашению.

Также с учетом выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Хачатуряна Д.С. в виде уступки, подлежит взысканию с Хачатуряна Д.С. в пользу должника 1 184 453, 85 рубля в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Тем самым размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности, в материалы дела не представлено.

Вопрос о формировании финансовой отчетности конкурсным управляющим, составлении финансового анализа, был предметом рассмотрения спора о привлечении Хачатуряна Д.С. к субсидиарной ответственности, поэтому не подлежит повторному изучению, в связи со вступлением в законную силу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильным расчет размера денежных средств, подлежащих взысканию с Хачатуряна Д.С., иные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатуряна Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина