Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф04-4679/21 по делу N А45-6771/2020

г. Тюмень

15 ноября 2022 г.

Дело N А45-6771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кармента" Лебедева Сергея Викторовича (далее - конкурсный управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 (судьи Дубовик В.С., Усанина Н.А., Иващенко А.П.) по делу N А45-6771/2020 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кармента" (630073, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 57, офис 318, ИНН 5403144477, ОГРН 1025401304873, далее - общество "Кармента", должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Камышева Марина Николаевна.

До перерыва в судебном заседании 07.11.2022 с использованием системы веб-конференции участвовали представители: конкурсного управляющего - Скабелкин С.Л. по доверенности от 05.03.2022; публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) - Афанасьева О.С. по доверенности от 05.04.2022 N СИБ/64-Д.

Представитель Конецпольской Миры Абрамовны - Кенф А.А. не обеспечила подключение к веб-конференции.

После перерыва 08.11.2022 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции участвовали представители: Сбербанка - Афанасьева О.С. по доверенности от 05.04.2022 N СИБ/64-Д; Конецпольской М.А. - Кенф А.А. по доверенности от 18.08.2021.

Представитель конкурсного управляющего - Скабелкин С.Л. не обеспечил подключение к веб-конференции.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 29.08.2020 (далее - спорный договор, спорная сделка), заключенного в отношении транспортного средства Исудзу 471540, VIN XU5471540D0000370, год выпуска - 2013, цвет: синий, паспорт ТС: серии 52 НС N 032784, двигатель N 4НК1 028275 (далее - автомобиль) между обществом "Кармента" и Конецпольской М.А. (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника автомобиль.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Конецпольская М.А. и Камышева М.Н. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2022.

Конкурсный управляющий полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам; представленные в материалы дела доказательства подтверждают основания для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Конецпольская М.А. просит оставить постановление апелляционного суда от 01.08.2022 без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк поддержал изложенные в ней доводы.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07.11.2022 до 09 часов 30 минут 08.11.2022.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Сбербанка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыва на него; представитель Конецпольской М.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено апелляционным судом и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 23.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 29.10.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Между должником (продавец) в лице директора Камышевой М.Н. и Конецпольской М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.08.2020, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль (пункт 1.1) по цене 600 000 руб., (пункты 2.1, 2.2).

Согласно пункту 2.3 договора, покупатель оплачивает продавцу стоимость автомобиля путем внесения денежных средств в кассу общества, либо на расчетный счет.

В соответствии с кассовым чеком от 14.09.2020, приходным кассовым ордером от 14.09.2020N К000000622 Конецпольской М.А. оплачено 600 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 29.08.2020 направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, является недействительной сделкой, конкурсный управляющий, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, исходил из доказанности подозрительного характера спорного договора.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи недействительным.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Спорный договор заключен после возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику не представлены.

Вывод суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика основан на выводах эксперта общества с ограниченной ответственностью "Транспортный союз Сибири", отраженных в заключении от 12.10.2021 N 68/21, о том, что величина рыночной стоимости по состоянию на 29.08.2020 составляет 1 204 011 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора купли-продажи с учетом акта восстановительных работ составляет 810 886 руб.

Принимая во внимание рыночную стоимость автомобиля без учета акта восстановительных работ, суд первой инстанции исходил из отсутствия в спорном договоре указаний на неисправность автомобиля.

Апелляционный суд по итогам оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что определенная экспертом рыночная стоимость автомобиля в размере 810 886 руб. соответствует техническому состоянию автомобиля.

При этом апелляционный суд исходил из следующего:

повреждений, отраженных в акте восстановительных работ от 20.08.2020, составленном механиком должника Наумовым В.В., отвечающим за техническое состояние подвижного состава;

свидетельских показаний бывшего работника должника Наумова В.В.;

документов, полученных с официального сайта ГИБДД в сервисе проверка автомобиля, свидетельствующих о том, что автомобиль являлся участником пяти дорожно-транспортных происшествий (06.02.2019, 16.04.2018; 11.01.2018; 07.02.2017; 02.12.2016);

оплаты ответчиком ремонта автомобиля.

Довод Сбербанка о том, что стоимость ремонта, оплаченная ответчиком, не соответствует стоимости устранения повреждений, отраженных в акте восстановительных работ от 20.08.2020, обоснованно не принят во внимание апелляционным судом, поскольку недостатки автомобиля не препятствуют его эксплуатации, их устранение относится на усмотрение покупателя.

Представленные в дело доказательства подтверждают, что автомобиль 2013 года выпуска активно эксплуатировался должником, имел определенную степень износа, с учетом которой подлежит установлению рыночная стоимость автомобиля.

С учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, апелляционный суд констатировал соответствие цены спорного договора (600 000 руб.) рыночной стоимости автомобиля (810 886 руб.).

Доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику, направленности спорного договора на вывод актива должника не представлены.

Довод о том, что оплата автомобиля ответчиком не произведена, являлся предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонен как не соответствующий представленным в дело доказательствам оплаты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А45-6771/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Лаптев