Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф04-6579/22 по делу N А70-2253/2020

г. Тюмень

29 ноября 2022 г.

Дело N А70-2253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Золотое сечение", общества с ограниченной ответственностью "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз" (625000, г. Тюмень, ул. Республики, д. 59, оф. 729, ИНН 7203382291, ОГРН 1167232065978) на решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 22.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-2253/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Звезда" (625027, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 72 "А", ИНН 7203267387, ОГРН 1117232033786) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Золотое сечение" (625018, г. Тюмень, Окружная дорога 11-й км, стр. 6, ИНН 7202188816, ОГРН 1087232032370) о взыскании 8 339 470 руб. 41 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Золотое сечение" - Ковалев М.В. по доверенности от 02.12.2020 N 2/20/3с (сроком 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Звезда" (далее - ООО "СЗ Звезда", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Золотое сечение" (далее - ООО СК "Золотое сечение", ответчик) с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 598 369 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 741 101 руб. 36 коп. за период с 11.08.2018 по 18.05.2022.

Решением от 01.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК "Золотое сечение" в пользу ООО "СЗ Звезда" 6 598 369 руб. 05 коп. задолженности, 735 058 руб. 31 коп. неустойки; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, суд отказал в возмещении экспертной организации затрат на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СК "Золотое сечение", общество с ограниченной ответственностью "Арбитр" Центр независимых экспертиз" (далее - ООО "Арбитр "ЦНЭ") обратились с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ООО СК "Золотое сечение" просит отменить решение и постановление в части взыскания 735 058 руб. 31 коп. неустойки, принять новый судебный акт, которым в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции самостоятельно квалифицировал отношения сторон как вытекающие из обязательств по договору подряда; уточнение требований о взыскании пени на требование о взыскании процентов является одновременным изменением и предмета, и основания иска в нарушение норм процессуального права; решение суда о начислении процентов при отсутствии окончательного судебного акта, определяющего сумму задолженности, не может быть законным и обоснованным; доказательства получения акта приемки работ именно ООО СК "Золотое сечение" 26.02.2019 в материалах дела отсутствуют;

не подлежит включению в период просрочки период с назначения судебной экспертизы 03.08.2020, порученной для проведения ООО "Арбитр "ЦНЭ", до назначения повторной экспертизы 22.01.2021, поскольку просрочка за указанный период произошла не по вине ответчика, а по причине того, что эксперт не ответил на поставленные судом вопросы; возражает против расчета пени.

В своей кассационной жалобе ООО "Арбитр "ЦНЭ" просит изменить решение и постановление в части отказа в оплате судебной экспертизы, взыскать в его пользу стоимость судебной экспертизы в размере 152 600 руб. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд не отразил в судебном акте, какие именно нарушения допущены экспертной организацией при подготовке экспертного заключения, в чем выражаются нарушения; судами нарушен принцип единообразия применения норм права; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от сторон не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение; ссылается на судебную практику.

Отзыв ООО СК "Золотое сечение" на кассационную жалобу ООО "Арбитр "ЦНЭ" не принят во внимание судом округа в отсутствие доказательств его направления в адрес заявителя жалобы в нарушение требований статьи 279 АПК РФ. Поскольку отзыв подан в электронном виде, он не возвращается ответчику на бумажном носителе.

В отзыве на кассационные жалобы истец возражал против доводов кассационной жалобы ответчика; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене; разрешение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы ООО "Арбитр "ЦНЭ" оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ООО СК "Золотое сечение" на доводах своей жалобы настаивал; в отношении жалобы эксперта возражал против ее удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ООО СК "Золотое сечение", проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ООО "СЗ Звезда" (подрядчик) и ООО СК "Золотое сечение" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 03.05.2018 N 83-1/18 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами, выполнить строительно-монтажные работы по устройству гаража для легкового автотранспорта на объекте: "Крытая стоянка для техники коммунального назначения, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, кадастровый номер земельного участка 72:17:1313001:16550" (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ (цена настоящего договора) определена в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ по настоящему договору включает в себя все виды работ, предусмотренные условиями настоящего договора, расчетом стоимости работ, компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Оплата за выполненные по настоящему договору работы производится заказчиком на основании представленных подрядчиком и подписанных заказчиком: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Заказчик производит оплату в течение 10 банковских дней с момента подписания вышеуказанных документов при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки (пункт 2.3 договора).

Заказчик оплачивает выполненные по настоящему договору работы путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 12 настоящего договора, или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Сроки выполнения работ определены пунктом 3.1 договора: начало выполнения работ - 03.05.2018, окончание работ - 31.07.2018.

Согласно пункту 4.5 договора приемка результата выполненных работ осуществляется поэтапно путем оформления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Одновременно с указанными выше документами, подрядчик передает заказчику исполнительную документацию, не переданную в ходе выполнения работ, а также исполнительные схемы. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 предоставляются заказчику одновременно с извещением, указанным в пункте 4.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.9 договора сдача и приемка результата выполненных работ считается завершенной с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при отсутствии претензий к качеству выполненных работ со стороны заказчика.

В пункте 6.2 договора сторонами согласована ответственность за нарушение обязательств по оплате в виде пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судами установлено, что приложение N 1 к договору не оформлено, расчет стоимости работ сторонами не согласован, вместе с тем, работы фактически истцом выполнены и переданы ответчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО "СЗ Звезда" представлен подписанный сторонами акт приемки законченного строительства объекта по форме КС-11 от 10.08.2018, согласно которому заказчик принял объект: "Крытая стоянка для техники коммунального назначения, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, кадастровый номер земельного участка 72:17:1313001:16550.

С инженерными сетями, ТП" от подрядчика для подготовки его к эксплуатации без замечаний. В соответствии с пунктом 4 данного акта заказчику предоставлена исполнительная документация в полном объеме.

ООО СК "Золотое сечение" 30.08.2018 было получено разрешение на ввод указанного выше объекта в эксплуатацию N 72-304-418-2018.

Сопроводительным письмом от 18.02.2019 исх. N 123 истец направил ответчику акты выполненных работ КС-2 на сумму 9 047 229 руб. 48 коп. для приемки и оплаты работ. На письме проставлена входящая отметка о получении актов 26.02.2019.

Ответчик, отказываясь оплачивать выполненные истцом работы, сослался на их завышенную стоимость.

Ссылаясь на то, что ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал, работы не оплатил, истец направил ответчику претензионное письмо от 23.01.2020 исх. N 70, а впоследствии обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема и стоимости фактически выполненных работ судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Арбитр "ЦНЭ".

Согласно экспертному заключению ООО "Арбитр "ЦНЭ" от 02.10.2020 N А-159/2020 объем работ и количество материалов, заявленные подрядчиком ООО "СЗ Звезда" по актам формы КС-2 и КС-3 N 1 от 18.02.2019 на общую сумму 9 047 229 руб. 48 коп. не соответствуют фактически выполненному объему работ и количеству фактически использованных материалов; стоимость фактически выполненных работ и материалов составила 8 464 500 руб.

На основании статьи 87 АПК РФ судом первой инстанции назначена повторная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Торгово-промышленная палата Тюменской области".

В соответствии с заключением эксперта от 18.03.2022 N 042-04-00046Д (дополнительная экспертиза) стоимость фактически выполненных работ исходя из среднерыночных цен, сложившихся в период производства работ с 03.05.2018 по 31.07.2018, составила 6 598 369 руб. 05 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения работ на сумму 6 598 369 руб. 05 коп. и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком; согласования сторонами в договоре условия о начислении неустойки в случае просрочки обязательств по оплате выполненных работ, скорректировав расчет неустойки и отказав в снижении ее размера.

Отказывая в выплате вознаграждения экспертам ООО "Арбитр "ЦНЭ", суды исходили из того, что при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акт приемки законченного строительства объекта по форме КС-11 от 10.08.2018, переписку сторон, выводы экспертов, установив факт выполнения работ стоимостью 6 598 369 руб. 05 коп., признав договор заключенным, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, результат которых имеет потребительскую ценность для ответчика, учитывая согласование сторонами в договоре условия о начислении неустойки в случае просрочки обязательств по оплате выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки.

Доводы жалобы ООО СК "Золотое сечение" о наличии процессуальных нарушений при принятии судом уточнений исковых требований и самостоятельной правовой квалификации отношений сторон, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Учитывая предмет и основания исковых требований, судом правомерно приняты уточнения исковых требований, дана правовая квалификация правоотношениям сторон (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами установлено, что работы выполнялись истцом в соответствии с проектной документацией, отсутствие в договоре согласованной стоимости работ не свидетельствует о его незаключенности, учитывая, что стороны согласовали предмет договора, объем и виды работ, сроки их выполнения, фактически договор исполнялся на согласованных условиях; доказательств того, что условия договора содержат неясности, непонятны сторонам, имеются разногласия по порядку и условиям исполнения обязательств, в материалы дела не представлено, в связи чем договор признан судами заключенным на оговоренных в нем условиях (статьи 421, 432 ГК РФ, пункты 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Учитывая доказанность факта просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате работ, не установив наличие оснований освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты, суд правомерно взыскал пеню в соответствии с пунктом 6.2 договора (статьи 329, 330, 401 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Доводам жалобы экспертной организации об отсутствии оснований в оплате судебной экспертизы судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса. Освобождение судом сторон от возмещения судебных издержек не согласуется с приведенными нормами.

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключение, поскольку не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам в принципе, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате, однако, такой отказ должен быть мотивирован судом.

Учитывая вышеизложенное, рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Установив, что экспертами ООО "Арбитр "ЦНЭ" допущены существенные нарушения при проведении экспертизы, в результате которых фактически ответ на поставленный вопрос не получен, принимая во внимание, что экспертом включены в стоимость затраты, которые фактически отсутствовали при строительстве исследуемого объекта, не предусмотрены договором; не исключены из стоимости работ затраты, понесенные ответчиком самостоятельно при подготовке площадки к строительству и проектировании объекта; включена дополнительно в стоимость прибыль предпринимателя (инвестора, ответчика по делу), так как сметная прибыль подрядчика (истец) уже заложена в укрупненном показателе, использованном в расчетах; итоговый результат, полученный экспертом, не скорректирован на суммы отдельно понесенных расходов заказчиком, а также суммы затрат, которые заложены в расценки сборника, но фактически подрядчиком не понесены, суды правомерно отказали в выплате вознаграждения экспертам ООО "Арбитр "ЦНЭ".

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2253/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко