Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф04-5332/20 по делу N А27-28555/2019

г. Тюмень

5 декабря 2022 г.

Дело N А27-28555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Зюкова В.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2022 (судья Вайцель А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу N А27-28555/2019 о несостоятельности (банкротстве) Шестухиной Любови Павловны (ИНН 421100363123), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" о процессуальном правопреемстве, взыскании с арбитражного управляющего Черешко Максима Николаевича убытков в виде судебных расходов.

Третьи лица: акционерное общество "Объединенная страховая компания", Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", Управление Росреестра по Кемеровской области.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Шестухиной Любови Павловны (далее - Шестухина Л.П., должник) общество с ограниченной ответственностью "Правозащита" (далее - общество "Правозащита") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Черешко Максима Николаевича (далее - управляющий) убытков в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 171 000 руб., процессуальной замене Беспаловой Меркамал Михайловны (далее - Беспалова М.М., кредитор) на общество "Правозащита".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, определение суда от 10.06.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Правозащита" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о процессуальной замене по мотиву передачи несуществующего права нельзя признать правомерным, поскольку действующее законодательство не запрещает оборот прав, которые могут возникнуть в будущем; апелляционный суд должен был перейти по правилам первой инстанции и рассмотреть заявление общества "Правозащита" по существу спора о взыскании с управляющего убытков; судами не учтено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 19.09.2022 правообладателем спорного объекта недвижимости (гараж площадью 22 кв. м. с кадастровым номером 42:25:0104002:2979, далее - гараж) является Лузанов Н.П., следовательно спорное имущество в конкурсную массу должника не поступило, проведенные торги являются мнимыми; фактически действия управляющего причинены кредитору убытки в виде суммы представительских расходов.

В приобщении поступившего отзыва на кассационную жалобу управляющего отказано по причине нарушения правила пункта 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением суда от 06.02.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Черешко М.Н.

Беспалова М.М. является конкурсным кредитором должника, чьи требования учтены за реестром (определение суда от 17.12.2020).

В рамках дела о банкротстве должника Беспаловой М.М. приняты меры по обжалованию определения суда от 08.09.2020 об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником в лице управляющего и Лузановым Н.П. в рамках обособленного спора (оспаривание сделки) - заявления управляющего о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 19.12.2016, заключенного должником в пользу Лузанова Н.П.

Постановлением суда округа от 15.01.2021 определение суда от 08.09.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора определением суда от 15.03.2021 заявление управляющего удовлетворено, договор дарения от 19.12.2016 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на гараж за должником.

С целью участия в деле о банкротстве должника между кредитором и обществом "Правозащита" заключен договор на оказание юридических услуг от 13.12.2021 N 08/21 (далее - договор оказания услуг).

В дату заключения договора оказания услуг сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг N 1, согласно которому в период с 01.10.2020 по 13.12.2021 общество "Правозащита" оказало Беспаловой М.М. услуги на сумму 171 000 руб.

Этой же датой сторонами заключен договор цессии, по условиям которого Беспалова М.М. в счет оплаты по договору оказания услуг передает обществу "Правозащита" право требования к управляющему на взыскание убытков в виде судебных расходов по делу N А27-28555/2019, в сумме 171 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Правозащита" обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы не могут быть переквалифицированы в качестве убытков в рамках статьи 15 ГК РФ с учетом положений статьей 112 АПК РФ, а также специальных положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которых управляющий не несет бремя возмещения судебных расходов в деле о банкротстве за свой счет, то есть не является лицом, ответственным за возмещение таких расходов, Беспалова М.М., равно как и общество "Правозащита", не обращались в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с должника (конкурсной массы), о включении таких требований в реестр требований кредиторов должника; доказательств, подтверждающих факт причинения управляющим убытков не представлено, что исключает возможность передачи третьему лицу несуществующего права.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков в виде понесенных судебных расходов, указав, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В части рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам, отменяя определение суда от 10.06.2022, исходил из того, что договор цессии по существу является соглашением о купле-продаже будущего права (требования) на взыскание судебных расходов, что не противоречит действующему законодательству, согласование сторонами условий о передачи права требования, которое возникнет в будущем, не препятствует передачи такого права третьим лицам.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

При наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьей 112 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2021 N 304-ЭС21-15924).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом.

Следовательно, конкурсный управляющий в деле о банкротстве действует от имени должника, а не в своих личных интересах.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

При этом судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, кредитор имеет право на возмещение судебных расходов в деле о банкротстве, при этом законом определена специфика такого возмещения - за счет должника (конкурсной массы) и в порядке очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В данном случае суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что управляющий является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, кредитор вправе претендовать на возмещение судебных расходов за счет конкурсной массы.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А27-28555/2019 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

В.А. Зюков Н.А. Шарова