Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 07АП-6594/20 по делу N А27-28555/2019

город Томск

22 ноября 2022 г.

Дело N А27-28555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Беспаловой Меркамал Михайловны (N 07АП-6594/2020(3)) на определение от 22.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28555/2019 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) Шестухиной Любови Павловны, город Киселевск Кемеровской области по заявлению Беспаловой Меркамал Михайловны, город Киселевск Кемеровской области о взыскании расходов в деле о банкротстве гражданина

В судебном заседании приняли участие:

от Беспаловой М.М.: Данилов И.М., доверенность от 27.03.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2020 года (резолютивная часть объявлена 03 февраля 2020 года) должник - Шестухина Любовь Павловну, 04 октября 1955 года рождения, место рождения: совхоз Петраковский Заринского района Новосибирской области; зарегистрированная по адресу: Кемеровская область, город Киселевск, пер. Тенистый, д. 7, ИНН 421100363123, СНИЛС 037-162-654- 48 (далее - Шестухина Л.П., должник) признана банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Черешко Максим Николаевич, ИНН 420504986700.

Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 11 февраля 2020 года, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 28 от 15 февраля 2020 года.

Определением от 28 января 2021 года при рассмотрении дела о банкротстве применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 30 мая 2022 года Черешко Максим Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением от 30 июня 2022 года финансовым управляющим должника утвержден Седельников Евгений Федорович.

Определением от 22 августа 2022 года Седельников Евгений Федорович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника

В Арбитражный суд Кемеровской области 19 августа 2022 года обратилась Беспалова Меркамал Михайловна с заявлением о взыскании с Лузанова Николая Павловича судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 171 000 рублей и ходатайством о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 22.09.2022 Арбитражный суд Кемеровской области отказал Беспаловой М.М. в восстановлении пропущенного срока. Прекратил производства по заявлению Беспаловой Меркамал Михайловны, город Киселевск Кемеровской области о взыскании расходов в деле о банкротстве гражданина Шестухиной Любови Павловны, город Киселевск Кемеровской области

Не согласившись с принятым судебным актом, Беспалова М.М. обратилась с апелляционной жалобой, с дополнениями, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что срок исковой давности не истек. Судом не рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Полагает, что заявление о взыскании с Лузанова Николая Павловича судебных расходов подлежало рассмотрению совместно с заявлением о взыскании с финансового управляющего Черешко М.В. судебных расходов.

В судебном заседании представитель Беспаловой М.М. доводы апелляционной жалобы, поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Беспалова М.М. является конкурсным кредитором должника, чьи требования учтены за реестром (определение суда от 17.12.2020).

Беспаловой М.М. в рамках дела о банкротстве должника были приняты меры по обжалованию определения суда от 08.09.2020 об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником, в лице управляющего, и Лузановым Н.П. в рамках обособленного спора (оспаривание сделки) - заявления управляющего о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 19.12.2016, заключенного должником в пользу Лузанова Н.П.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2021 названный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением суда от 16.03.2021 при новом рассмотрении спора удовлетворено заявление финансового управляющего, признан недействительной сделкой договор дарения от 19.12.2016, применены последствия недействительности сделки, за Шестухиной Любовью Павловной признано право собственности на объект недвижимого имущества: гараж, площадью 22,0 кв.м., кадастровый номер 42:25:0104002:2979, расположенный по адресу: Кемеровская область, Киселевский городской округ, ул. Краснобродская, д. 40-1-31.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Беспалова М.М. просит суд взыскать с ответчика по сделке - Лузанова Н.П. судебные расходы в размере 171 000 рублей, понесенные ею в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника. В подтверждение несения расходов представила договор N 08/21 от 13.12.2021 на оказание юридических услуг с ООО "Правозащита", акт сдачи-приемки услуг N 1, согласно которому в период с 01.10.2020 по 13.12.2021 ООО "Правозащита" оказало Беспаловой М.М. услуги на сумму 171 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и прекращая производство по заявлению, исходил из недоказанности уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 4 пункта 15 Постановления N 35).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления N 35 следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Поскольку заявление управляющего о признании сделки недействительной заявлено и рассмотрено как обособленный спор в деле о банкротстве должника, судебные расходы, понесенные сторонами данного спора, подлежат распределению в общем порядке. Сторонами обособленного спора по оспариванию сделки являются, с одной стороны, финансовый управляющий (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), действующий в интересах должника и его кредиторов (т.е. в интересах конкурсной массы), с другой стороны, лицо, совершившее с должником либо с иным лицом за счет должника оспариваемую сделку.

Учитывая то, что оспаривание сделки осуществляется управляющим в интересах должника и его конкурсной массы, то есть имущественная масса должника, по существу, выступает на стороне истца, судебные расходы возлагаются на контрагента по сделке, что следует также из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая, что имущественная масса должника в данном случае не может быть рассмотрена в качестве проигравшей стороны, судебные расходы не подлежат взысканию с должника.

В обоснование заявления, кредитор указывает, что им при рассмотрении данного дела, были понесены судебные расходы, которые подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Соответственно, обязанность по возмещению судебных расходов лежит на проигравшей стороне - ответчике по сделке Лузанове Н.П.

Между тем, согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) судебный акт суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Финальным судебным актом по обособленному спору о признании сделки должника недействительной является определение суда от 16.03.2021.

Указанный судебный акт участвующими в деле лицами не обжаловался, вступил в законную силу 31.03.2021.

Заявление Беспаловой М.М. о взыскании судебных расходов направлено в суд 18.08.2022.

Таким образом, заявитель пропустила срок для предъявления требований о распределении судебных расходов.

Беспаловой М.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что ранее она обращалась в аналогичным заявлением к финансовому управляющему и с даты вступления в силу судебного акта об отказе, срок не пропущен.

Ссылка подателя жалобы о том, что заявление о взыскании с Лузанова Николая Павловича судебных расходов подлежало рассмотрению совместно с заявлением о взыскании с финансового управляющего Черешко М.В. судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела следует, что 21.12.2021 ООО "Правозащита" обращалось в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего Черешко Максима Николаевича судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 171 000 рублей.

Указанное заявление было основано на понесенных Беспаловой М.М. судебных расходах, о возмещении которых заявитель просит в настоящем заявлении, на тех же документах - договор N 08/21 от 13.12.2021, акт сдачи-приемки услуг N 1, договор цессии.

Определением от 10.06.2022 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Правозащита" о взыскании убытков с Черешко М.Н.

Постановлением от 23.08.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменений судебный акт первой инстанции в указанной части, однако произвел процессуальную замену Беспаловой М.М. на ООО "Правозащита" в части прав требований.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Правозащита" суды указали, что Беспалова М.М. и ООО "Правозащита" самостоятельно определили, что судебные расходы подлежат возмещению финансовым управляющим, при этом финансовый управляющий, согласно положениям Закона о банкротстве, не несет бремя возмещения судебных расходов в деле о банкротстве за свой счет, то есть не является лицом, ответственным за возмещение таких расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что неверное толкование заявителем норм закона и неверное установление лица, ответственного за возмещение судебных расходов в рамках обособленного спора, не является уважительной причиной пропуска Беспаловой М.М. срока исковой давности.

При этом не привлечение судом Лузанова Н.П. к участию в рассмотрении заявления ООО "Правозащита" о взыскании убытков с Черешко М.Н. не имело значения для реализации заявителем своего права на взыскание судебных расходов с надлежащего лица. Данный вывод, подтвердил и суд апелляционной инстанции в постановлении от 23.08.2022.

При этом, судом принято во внимание и то, что первоначальное заявление ООО "Правозащита" о взыскании с финансового управляющего Черешко М.Н. убытков в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 171 000 рублей также было подано в суд за пределами трехмесячного срока - 21.12.2021, при том что, финальный судебный акт по обособленному спору вступил в законную силу 31.03.2021.

Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ 8 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в восстановлении пропущенного срока и наличии оснований для прекращения производства по заявлению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспаловой Меркамал Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева