Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф04-6167/22 по делу N А75-16218/2021

г. Тюмень

6 декабря 2022 г.

Дело N А75-16218/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Гаджимагомедова Анвара Шамиловича на постановление от 17.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу N А75-16218/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Радент" (628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, парк городской парк культуры и отдыха, N 3, ОГРН 1028601467454, ИНН 8609015255) к Гаджимагомедову Анвару Шамиловичу о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гаджимагомедов Алихан Шамилович, Малдаева Патимат Омариевна.

В заседании приняли участие представители: от Гаджимагомедова Анвара Шамиловича - Волкова Т.Н. по доверенности от 06.10.2022 (сроком действия по 31.05.2024), удостоверение адвоката; от общества с ограниченной ответственностью "Радент" - Загалов М.Ш. по доверенности от 10.11.2021 (сроком действия 3 года), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радент" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Гаджимагомедову Анвару Шамиловичу (далее - Гаджимагомедов А.Ш., ответчик) о взыскании 19 798 800 руб. 57 коп. убытков, причиненных бывшим генеральным директором общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Гаджимагомедов Алихан Шамилович, Малдаева Патимат Омариевна.

Решением от 29.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Гавриш С.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 17.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Гаджимагомедов А.Ш. со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 47 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пункт 4 статьи 29 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), положение Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), раздел 9, пункт 11.2 устава общества просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы отмечает, что апелляционным судом не опровергнуто, что законом разрешен перевод денежных средств со счета предприятия на личную банковскую карту физического лица для осуществления расчетов, связанных с хозяйственной деятельностью предприятия; выписка из банка о переводе денежных средств на счет ответчика не является надлежащим доказательством по делу; истцом не представлены доказательства: проведения финансовой проверки в обществе, отсутствия подотчетных документов от ответчика за период с 2017 по 2021 гг.; ответчик подотчетные документы представить не имеет возможности, так как с апреля 2021 года не занимает должность директора и не имеет доступ с документам общества. По мнению заявителя, истец нарушил порядок и процедуру передачи товарно-материальных ценностей и финансовых документов при смене руководителей; наличие противоправных действий ответчика, факт понесенных убытков не доказаны.

В судебном заседании представитель заявителя изложенную в кассационной жалобе правовую позицию поддержал; представитель общества выразил несогласие с доводами ответчика, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество зарегистрировано при его создании в качестве юридического лица 12.01.1999; основной государственный регистрационный номер 1028601467454 присвоен обществу 07.12.2002; участниками общества являются: Гаджимагомедов Алихан Шамилович (доля в уставном капитале 67,9 %); с 09.10.2017 Гаджимагомедов Анвар Шамилович (доля в уставном капитале 30,3 %).

Обращаясь с настоящим иском на основании статей 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество указало, что Гаджимагомедов Анвар Шамилович назначен на должность генерального директора 05.07.2017, освобожден от занимаемой должности 20.04.2021; в ходе проведения финансовой проверки бухгалтерских документов общества установлено, что в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора общества из кассы и расчетного счета общества им получены денежные средства в подотчет на сумму 19 798 800 руб. 57 коп.; претензионное требование от 25.06.2021 о предоставлении обществу документов, подтверждающих расходование денежных средств, предоставленных под отчет, ответчиком оставлено без удовлетворения.

В отзыве на иск Гаджимагомедов А.Ш., в числе прочего, указал, что при увольнении ответчика передача документов бухгалтерского учета новому руководителю не производилась, акт приема-передачи бухгалтерских документов отсутствует; общество не имело претензий к ответчику по финансовым документам, не требовало передачи финансовых и иных документов новому руководителю в установленном порядке, следовательно, все документы, включая спорные, находятся у общества; ответчик, не отрицая перевод денежных средств, указывает, что они израсходованы на ремонт крыши, закупку стройматериалов, ремонт отопления и санитарно-технического оборудования, расчистку входных дверей, дороги, крыши от снега, выплату заработной платы и т.д.; срок исковой давности предъявления претензий в течение трех лет (с июня 2018 года по июнь 2021 года) со дня предъявления претензии в июне 2021 года.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика заявил о фальсификации представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам и об обязании ответчика представить оригиналы квитанций для проведения экспертизы по вопросу давности их исполнения. Ответчик обратился с ходатайством об исключении из числа доказательств, приложенных к отзыву на исковое заявление квитанций к приходным кассовым ордерам за 2018 - 2021 гг., о фальсификации которых заявил истец (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона N 402-ФЗ, статьями 44, 47 Закона N 14-ФЗ, разделом 9 устава общества о контрольных функциях ревизионной комиссии/ревизора общества и исходил из недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи, наличия и размера понесенных обществом убытков; указано на отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика, свидетельствующих о том, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред обществу, в обход закона с противоправной целью.

Суд первой инстанции отметил, что истец не опроверг возражения ответчика, для которого объективно затруднено доказывание возврата переданных в подотчет денежных средств, притом, что общество не заинтересовано в представлении документов, а ответчик в настоящее время должность директора не занимает и доступ к документации общества не имеет.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил, иск удовлетворил в заявленной сумме.

При этом апелляционный суд дополнительно к указанным выше нормам права руководствовался статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания N 3210-У), правовыми подходами, закрепленными в пунктах 1, 2, 4, 10 постановления Пленума N 62, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пункте 21 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600.

Проверив и признав необоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что выдача спорной денежной суммы ответчику истцом доказана, ответчиком не оспаривается; учитывая, что в распоряжении подотчетного лица должны оставаться первичные учетные документы (расписка по форме N АО-1 и/или квитанция к приходному кассовому ордеру о возврате неизрасходованной подотчетной суммы), которые в материалы не представлены; при получении бывшим руководителем от подконтрольного ему общества денежных средств, именно на нем лежит обязанность по отчетности, безусловно подтверждающей получение обществом имущественной выгоды от их использования / возврат остатка неиспользованного аванса, апелляционный суд пришел к выводу о недобросовестном и неразумном поведении бывшего директора общества вследствие совершенной руководимым им обществом выдачи денежных средств в свой адрес в отсутствие правовых оснований и недоказанности их возврата (оприходования в интересах общества), повлекших причинение истцу имущественных потерь.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Указанное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила закреплены в статьях 32, 44 Закона N 14-ФЗ и раскрыты в пункте 1 постановления Пленума N 62.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума N 62).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ответчик является участником общества с долей участия в уставном капитале 30,3 %.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях с представлением ясных и убедительных доказательств.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления Пленума N 62).

В силу статей 1 - 3, 7, 9 Закона N 402-ФЗ бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Законом, в соответствии с требованиями, установленными данным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

За целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру (статья 9 Закона N 402-ФЗ, Указания N 3210-У).

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке. При оформлении авансового отчета подотчетному лицу следует получить расписку о принятии к проверке авансового отчета.

На основании пункта 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Процедура передачи дел при смене руководителя включает в себя издание приказа о приеме-передаче дел, саму передачу дел, подписание акта приема-передачи дел.

Акт приема-передачи дел составляется в двух экземплярах. Один для хранения в организации, второй - останется у прежнего руководителя, для подтверждения факта передачи документов в надлежащем виде и количестве. При этом, акт подписывается всеми лицами, которые участвовали в приеме-передаче дел.

Между тем указанные акты в материалах дела отсутствуют; авансовые отчеты об использовании денежных средств, доказательства представления их в бухгалтерию не представлены.

Апелляционным судом с учетом приведенного нормативного регулирования и при правильном распределении бремени доказывания обоснованно отнесены на ответчика, осуществившего расходование средств общества, риски нераскрытия и неподтверждения первичными учетными документами связи расходов с хозяйственными нуждами общества, сдачи авансовых отчетов, передачи документов бухгалтерского учета от предыдущего руководителя к последующему.

Систематические расходование со счетов общества денежных средств вне связи с его конкретными хозяйственными нуждами, поведение бывшего руководителя, сохранившего статус участника общества, не заботящегося при этом о составлении и сохранности авансовых отчетов и списании расходов на иные счета бухгалтерского учета общества, позволяет признать правомерным отнесение рисков отсутствия авансовых отчетов на ответчика, положение которого существенно отличается в данном случае от обычных работников, не сохранивших расписки о принятии авансовых отчетов бухгалтерией.

На ответчике, как участнике общества, и лице, осуществляющем распорядительные и иные предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в своих действиях/бездействии, следствием которых являются убытки общества.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод апелляционного суда о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, ввиду расходования денежных средств общества на личные нужды без доказательств представления в бухгалтерию оправдательных документов, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку суд округа не обнаружил нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-16218/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина