Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф04-6291/22 по делу N А75-4614/2022

город Тюмень

6 декабря 2022 г.

Дело N А75-4614/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Куприной Н.А.,

Сергеевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корнер" на решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4614/2022 по иску закрытого акционерного общества "Корнер" (620039, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Донбасская, дом 1, ОГРН 1126671018616, ИНН 6671405461) к обществу с ограниченной ответственностью "Кондалес и К" (628210, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, поселок городского типа Кондинское, улица 40 лет Победы, дом 41, квартира 1, ОГРН 1208600007516, ИНН 8616013107) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества "Корнер" - Санникова Е.В. по доверенности от 07.02.2022.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Корнер" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кондалес и К" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.12.2021 N 004/2021 (далее - договор N 004/2021) в размере 810 000 руб., договорной неустойки за нарушение сроков поставки в размере 63 720 руб., с продолжением ее начисления по день исполнения обязательств; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 38 280,83 руб., с продолжением их начисления по день возврата денежных средств, 3 430 000 руб. упущенной выгоды, 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 04.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 810 000 руб. предоплаты, 16 200 руб. неустойки, 10 208,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 260 руб. расходов на оказание юридических услуг и 8 612,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о недоказанности истцом причинно-следственной связи между допущенным компанией неисполнением договора N 004/2021 и неполученным обществом доходом по договору от 20.09.2021 N 001/2021 (далее - договор N 001/2021) противоречат представленным в дело доказательствам; имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства не установлены судами, при этом дана оценка действиям истца с его контрагентом, не являющимся стороной договора N 004/2021, что свидетельствует о выходе за пределы предмета требований; судами неправильно применены положения пунктов 2, 4 статьи 393 ГК РФ и разъяснения, приведенные в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не учтены правила, предусмотренные статьями 1, 10 ГК РФ; судом первой инстанции вопрос о размере убытков не исследовался, размер расходов, влияющих на величину прибыли, не выяснялся; к отношениям сторон судами необоснованно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Поступившая в суд округа от общества информация истца об изменении организационно-правовой формы в порядке статьи 124 АПК РФ не может быть рассмотрена, поскольку подлежит рассмотрению по правилам статьи 48 АПК РФ и в отсутствие соответствующего ходатайства, обращенного к суду кассационной инстанции, остается в материалах дела ка поданная в электронном виде без разрешения по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор N 004/2021, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю пиломатериал обрезной хвойных пород, 1 и 2 сорта, соответствующий ГОСТу 8486-86. Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия, утвержденному и введенному в действие постановлением Государственного комитета Союза Советских Социалистических Республик по стандартам от 30.09.1986 N 2933, размером, в ассортименте и количестве, определяемым в спецификациях (далее - пиломатериал, товар), а покупатель - принять его и своевременно произвести оплату на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 4.1 договора N 004/2021 поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика, расположенного по адресу: 628210, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, поселок городского типа Кондинское, улица Таежная, дом 42/2.

Поставщик уведомляет покупателя об отгрузке товара по договору и соответствующей спецификации по электронной почте за 1 сутки до даты готовности к отгрузке каждой партии товара (пункт 4.5 договора N 004/2021).

Оплата за поставляемый товар производится на условиях авансового платежа в размере 810 000 руб., который осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора, с окончательным расчетом за пиломатериал в течение 3 рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной (пункт 6.1 договора N 004/2021).

В случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает пеню в размере 0,01% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки (пункт 8.1 договора N 004/2021).

В силу пункта 8.5 договора N 004/2021 в случае непоставки товара в течение 60 календарных дней с момента наступления обязательства по поставке, поставщик обязуется вернуть денежные средства, оплаченные покупателем в соответствии с пунктом 6.1 договора, в течение 3 рабочих дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.

Согласно подписанной сторонами спецификации от 28.12.2021 N 001 к договору N 004/2021 (далее - спецификация N 001) поставщик обязался поставить покупателю в период с 31.12.2021 по 01.03.2022, а покупатель принять и оплатить 500 куб. м пиломатериала стоимостью 5 400 000 руб. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Общество платежным поручением от 29.12.2021 N 36 перечислило компании аванс в размере 810 000 руб., однако пиломатериал в установленный договором N 004/2021 срок последней не поставлен, письмом от 07.02.2022 N 07/2022 компания гарантировала осуществить отгрузку товара в срок до 17.02.2022, что также ею не выполнено.

Претензией от 02.03.2022 N 159 общество потребовало от компании возвратить

уплаченный аванс в течение 5 дней либо произвести поставку всей партии

пиломатериалов.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании внесенной предоплаты, привлечения компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

В обоснование наличия убытков в виде упущенной выгоды истец сослался на заключенный им (поставщик) с обществом ограниченной ответственностью "Интергласс" (покупатель, далее - общество Интергласс") договор N 001/2021 (с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему), в рамках которого общество приняло на себя обязательство поставить обществу Интергласс" в период с 01.12.2021 по 31.12.2022 пиломатериал в объеме 18 168 куб. м стоимостью 320 846 880 руб. (с НДС), указав, что за счет поставленного ответчиком пиломатериала в объеме 500 куб. м истец рассчитывал получить прибыль в размере 3 340 000 руб. за счет разницы в цене договоров N 001/2021, 004/2021.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 15, 309, 310, 329, 330, 331, 393, 395, 455, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановлением N 497, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 65 Постановления N 7, пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), исходил из неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке, дающих истцу право на отказ от договора и взыскание внесенной предоплаты, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение натурного обязательства и процентов за пользования чужими денежным средствами, период взыскания которых ограничил 31.03.2022 в связи с введением моратория на начисление санкций, недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и их размера.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов, отметил, что недоказанность размера убытков не является основанием для отказа в иске, однако, констатировав отсутствие в деле доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком неисполнением условий договора N 004/2021 и заявленными убытками, оставил решение без изменения.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, связанных с несогласием истца с результатами рассмотрения требования о взыскании убытков и примененными судами положениями Постановления N 497 о введении моратория на начисление санкций, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судами правильно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, обосновывает с разумной степенью достоверности их размер.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, констатировав, что к моменту рассмотрения дела срок исполнения истцом обязательств по поставке товара обществу "Интергласс" в рамках договора N 001/2021 не истек (31.12.2022), исходя из предмета договоров N 001/2021, 004/2021 поставляемый пиломатериал не ограничен на товарном рынке, при этом доказательств принятия мер, направленных на поиск иных поставщиков товара, а также невозможность его закупки у иных товаропроизводителей, в дело не представлено, суды пришли к аргументированному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, в том числе причинно-следственной связи, для взыскания заявленных убытков.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления N 25).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств, свидетельствующих о непринятии истцом надлежащих исчерпывающих мер для получения планируемого дохода оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя аргументы заявителя об ошибочности суждения судов относительно отсутствия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору N 004/2021 и невозможностью в связи с этим исполнения истцом обязательств по договору N 001/2021, суд округа отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Иными словами, причинно-следственная связь - это связь между событием (причиной) и вторым событием (следствием), где следствие является прямым результатом причины.

Как верно указали суды, констатировать наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца применительно к их гражданско-правовым обязанностям по договорам N 001/2021, 004/2021, стороной которых они являются, возможно в случае установления обстоятельств того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу реализовать товар в рамках заключенного им с обществом "Интергласс" договора N 001/2021 и получить соответствующий доход.

Поскольку такие обстоятельства не установлены, суды правомерно отказали во взыскании убытков.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Законом о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый).

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В свою очередь, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в ЕФРСБ.

Действие Закона о банкротстве распространяется лишь на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, принятие постановления Правительства N 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением N 497 моратория.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, Определение от 07.06.2001 N 141-О).

Принимая во внимание приведенные истцом расчеты и учитывая действие моратория на начисление неустоек за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением N 497, а также положения, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1, части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, обращаясь к разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 44, приняв во внимание, что должник не относится к числу лиц, в отношении которых не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и доказательств отказа ответчика от данного моратория в отношении себя в дело не представлено, суды обеих инстанций, исходя из общей направленности мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, правильно применили положения Постановления N 497 и резюмировали отсутствие оснований для начисления неустойки в период с 01.04.2022.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об отказе в удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4614/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Н.А. Куприна Т.А. Сергеева