Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф04-2047/22 по делу N А70-3039/2021

г. Тюмень

8 декабря 2022 г.

Дело N А70-3039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" (ИНН 7203343694, ОГРН 1157232018558; далее - общество "Автопарк") на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2022 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А70-3039/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой 1" (ИНН 7203390824, ОГРН 1167232076220; далее - общество "ПромСпецСтрой 1", должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ципорина Александра Сергеевича (далее - управляющий) к обществу "Автопарк", обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Строй Сервис" (ИНН 0278932221, ОГРН 1170280046716; далее - общество "ВСС") о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании приняла участие Стахова Ю.В. - представитель общества "Автопарк" по доверенности от 14.04.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "ПромСпецСтрой 1" управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками: договора уступки прав требования от 21.05.2021, заключённого между должником (цедент) и обществом "Автопарк" (цессионарий); соглашения о зачёте встречных требований от 18.06.2021, подписанного между должником, обществами "ВСС" и "Автопарк"; банковские операции по перечислению в период с 01.12.2020 по 30.12.2020 со счёта должника в пользу общества "Автопарк" денежных средств в сумме 449 550 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника: 15 397 279,97 руб. с общества "ВСС", 300 000 руб. и 449 550 руб. - с общества "Автопарк" (с учётом дополнений).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2022 признаны недействительными: договор уступки прав требования от 21.05.2021, соглашение о зачёте встречных требований от 18.06.2021, банковские операции по перечислению со счёта должника в пользу общества "Автопарк" денежных средств в сумме 449 550 руб. в период с 01.12.2020 по 30.12.2020;

применены последствия недействительности сделок в виде: взыскания с общества "Автопарк" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 449 550 руб.; восстановления обществу "ПромСпецСтрой 1" права требования с общества "ВСС" задолженности по договору аренды техники и оборудования от 01.12.2018 N 01-12/2018, подтверждённой решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 по делу N А07-21582/2019; восстановления обществу "ВСС" права требования с должника задолженности по контракту от 27.06.2018 N ТУР-21-46-18-1772, установленной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А07-33824/2019;

с общества "Автопарк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 оставлено без изменения определение арбитражного суда от 28.07.2022.

Общество "Автопарк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления управляющего.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам выводов судов о наличии основания для признания оспариваемых сделок недействительными по признаку преференциальности.

Общество "Автопарк" считает, что суды не применили пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии признаков обычной хозяйственной деятельности должника и ошибочно применили нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве, не подлежащие применению, поскольку сумма перечисленных должником денежных средств составляет менее 1 % от стоимости его активов; не определили момент перехода должника в состояние неплатёжеспособности при отсутствии признаков объективного банкротства при совершении оспариваемых сделок.

В судебном заседании представитель Стахова Ю.В. поддержала доводы общества "Автопарк".

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ПромСпецСтрой 1" (заказчик) и обществом "Автопарк" (исполнитель) заключён договор об организации и обеспечения транспортного обслуживания 01.09.2019 N 14/2019 в редакции дополнительных соглашений к нему от 02.09.2019 N 1, от 31.03.2020 N 2, от 14.07.2020 N 3 (далее - договор аренды ТС от 01.09.2019), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию транспортных услуг, а заказчик обязался оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями настоящего договора.

В период с 01.12.2020 по 30.12.2020 должник перечислил в пользу общества "Автопарк" арендную плату в сумме 449 550 руб.

Между обществом "ПромСпецСтрой 1" (арендодатель) и обществом "ВСС" (арендатор) заключён договор аренды техники и оборудования от 01.12.2019 N 02-12/2018 (далее - договор аренды от 01.12.2019), по условиям которого арендная плата составила 2 222 500 руб. в месяц. По акту приёма-передачи арендодатель передал арендатору 25 наименований техники и оборудования в аренду. Сумма задолженности общества "ВСС" по арендным платежам за шесть месяцев (с 01.12.2018 по 31.05.2019) составила 13 335 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 по делу N А07-21582/2019 с общества "ВСС" в пользу общества "ПромСпецСтрой 1" взыскано 13 335 000 руб. задолженности по арендной плате, 614 673,49 руб. процентов за пользование чужими средствами, а также проценты за пользование чужими средствами с 09.11.2019 по день фактической уплаты долга в сумме 13 335 000 руб., начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2020 по делу N А75-95/2018 отменены решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А75-95/2018 в части взыскания неустойки и государственной пошлины; судебный акт о взыскании неотработанного подрядчиком- обществом "ПромСпецСтрой 1" аванса в размере 27 107 022,14 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными после расторжения договора и отпадения оснований для удержания подрядчиком суммы неотработанного аванса, оставлен без изменения. При этом проценты начислены за период с 28.10.2017 по 04.03.2020, таким образом обязанность по возврату неотработанного аванса возникла у должника по прошествии 10 дней с момента получения уведомления от 12.10.2017 о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 07.10.2016 N 31Б2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2021 по делу N А70- 17204/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, с общества "ПромСпецСтрой 1" в пользу предпринимателя Андреева А.А. взыскано 1 080 000 руб. задолженности, 51 007 руб. неустойки (за период с 21.03.2020 по 13.10.2020), 23 970 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "ПромСпецСтрой 1".

Определением арбитражного суда от 05.07.2021 в отношении общества должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Коуров К.М.

Между обществом "ПромСпецСтрой 1" (цедент) и обществом "Автопарк" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования от 21.05.2021 (далее - договор уступки от 21.05.2021), по условиям которого цедент в счёт погашения своей задолженности по договору аренды ТС от 01.09.2019 уступил цессионарию право требования по договору аренды от 01.12.2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А07-33824/2019 с общества "ПромСпецСтрой 1" в пользу общества "ВСС" взыскано 6 145 201,24 руб., из которых: 5 890 590,08 руб. неосновательного обогащения, 254 611,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по день фактической уплаты задолженности в сумме 5 890 590,08 руб., но не позднее даты введения в отношении общества "ПромСпецСтрой 1" процедуры банкротства - наблюдения; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано; с общества "ПромСпецСтрой 1" в пользу общества "ВСС" взысканы судебные расходы в сумме 35 580,50 руб.

Между обществом "ВСС" (сторона 1), обществом "ПромСпецСтрой 1" (сторона 2) и обществом "Автопарк" (сторона 3) подписано соглашение от 18.06.2021 о зачёте встречных требований (далее - соглашение о зачёте от 18.06.2021), по условиям которого стороны зачли следующие встречные однородные требования: сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в сумме 14 561 922,57 руб. в рамках исполнительного производства N 69929/20/02007-ИП; сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в сумме 6 145 603,60 руб. (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 по делу N А07-33824/2019); между обществом "ПромСпецСтрой 1" и обществом "Автопарк" подписан договор уступки права требования долга по делу N А07-21582/2019 (в том числе по исполнительному производству N 69929/20/02007-ИП в сумме 14 561 922,57 руб.).

Решением арбитражного суда от 08.12.2021 общество "ПромСпецСтрой 1" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 04.04.2022 конкурсным управляющим должником утверждён Ципорин А.С.

Полагая, что сделки должника: договор уступки от 21.05.2021, соглашение о зачёте от 18.06.2021 и перечисление денежных средств в период с 01.12.2020 по 30.12.2020 со счёта должника в пользу общества "Автопарк" - являются недействительными по признакам, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, управляющий 01.04.2022 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Автопарк" аффилировано по отношению к обществу "ПромСпецСтрой 1", оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 2, 3 статьёй 61.3 Закона о банкротстве, в момент совершения сделок у должника имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, что привело к предпочтительному удовлетворению требований общества "Автопарк" перед другими, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника; проведение зачёта между должником и обществом "Автопарк" по договору аренды ТС от 01.09.2019 на сумму 14 561 922,57 руб. стало возможным после предварительной уступки обществом "Автопарк" требований к обществу "ВСС" на эквивалентную сумму; договор уступки от 21.05.2021 направлен на погашение задолженности общества "Автопарк" перед должником в обход установленной Законом о банкротстве процедуры предъявления требований, а также на уменьшение конкурсной массы должника путём погашения зачётом дебиторской задолженности общества "ВСС"; по соглашению о зачёте от 18.06.2021 зачтены неравнозначные денежные требования с нарушением имущественных прав должника.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Для признания такой сделки недействительной помимо прочего требуется установление реальной или потенциальной осведомлённости кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса об осведомлённости кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств. Помимо прочего может быть принято во внимание, что с учётом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе по информации, размещённой в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления N 63).

Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомлённого в неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очерёдности удовлетворения его требований (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Приведённая правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19041(1,2).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Поскольку судами установлено, что оспариваемые сделки, совершены в установленные сроки подозрительности и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии признаков его неплатёжеспособности, в отношении отдельного аффилированного кредитора, повлекли оказание предпочтения данному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения её размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершённые при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учёта принципов очерёдности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчётов с другими кредиторами.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.3 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Вопреки доводам кассатора суды надлежащим образом исследовали вопрос относимости оспариваемых сделок к совершённым в обычной хозяйственной деятельности должника.

Фактические обстоятельства совершения неплатёжеспособным должником оспариваемых сделок с предпочтением аффилированного лица за пределами обычной хозяйственной деятельности установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А70-3039/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин Н.А. Шарова