Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф04-6878/22 по делу N А70-5222/2022

г. Тюмень

07 декабря 2022 г.

Дело N А70-5222/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Туленковой Л.В., рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Андрея Юрьевича на решение от 09.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 02.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу N А70-5222/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску индивидуального предпринимателя Кириллова Андрея Юрьевича (ОГРНИП 314668625200012, ИНН 667354851990) к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Бокс" (625019, Тюменская область, город Тюмень, улица Новаторов, дом 12, строение 4, цех 6, ОГРН 1197232017520, ИНН 7203483758) о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кириллов Андрей Юрьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Бокс" (далее - общество, ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за модули из клеток для животных и шкафы для хранения химических реагентов в размере 351 575 рублей, убытков в размере 18 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 867 рублей, процентов на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, начиная с 09.02.2022.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 09.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами ошибочно требование о возвращении денежных средств квалифицировано в качестве одностороннего отказа от исполнения обязательства, которое должно рассматриваться как взыскание неосновательного обогащения; поскольку между сторонами сложились смешанные правоотношения, регулируемые главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то нормы о неосновательном обогащении не применяются; неверно истолкована правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-21840; неправомерно отказано истцу в истребовании значимых для разрешения дела доказательств - выписки из банка об оплате товара истцом ответчику; суд первой инстанции при возникновении обстоятельств, препятствующих правильному разрешению дела без дополнительных доказательств, необоснованно не перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, нарушив тем самым статью 227 АПК РФ; не учтено, что товар оплачен покупателем по реквизитам генерального директора общества, предоставленным поставщиком; судом неверно распределено бремя доказывания, так как презюмируется вина поставщика за недостатки товара в период гарантийного срока, соответственно, доказывание качества поставленного товара лежит на ответчике, а суд не является субъектом, обладающим специальными познаниями и не может оценивать качество товара.

В отзыве общество возражает против доводов предпринимателя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве".

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа исходит из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в 2021 году между сторонами сложились фактические гражданско-правовые отношения, в рамках которых общество по заданию предпринимателя изготавливало модули из клеток для животных и шкафы для хранения химических реактивов.

Переписка велась истцом с адреса электронной почты: i.s.razumovskaya@mail.ru, ответчиком - stal-boks@yandex.ru.

Предпринимателем в адрес общества направлена заявка на изготовление товара (модулей из клеток), с приложением технического задания и карточки предпринимателя, что подтверждается скрин-копией электронного письма от 24.09.2021. В письмо вложены 2 файла: техническое задание и карточка предприятия - ИП Кириллов А.Ю.

Общество (поставщик) направило 30.09.2021 предпринимателю (покупатель) проект договора, который сторонами не подписан, содержит указание на исполнителя - Хомутову Л.В., как физическое лицо.

По утверждению истца, 06.10.2021 им произведена 100% предоплата за изготовление клеток для животных в размере 279 075 рублей путём перечисления денежных средств на банковскую карту директора общества. В подтверждение перечисления денежных средств представлена выписка акционерного общества "Альфа-Банк" по счёту предпринимателя о перечислении денежных средств в сумме 279 075 рублей, получатель платежа не указан.

Письмом от 21.10.2021 общество подтвердило размеры и вес заказываемой предпринимателем продукции.

Так, в соответствии с техническим заданием необходимо изготовить и поставить модуль из 5 клеток с двумя камерами оксигенации для содержания животных (1 штука), модуль клетка для содержания животных (1 штука), модуль из 4-х клеток для содержания животных (1 штука), соответствующие следующим характеристикам: модуль из 5 клеток с двумя камерами оксигенации для содержания животных: общие габариты модуля - 1800х600х1650, габаритные размеры нижнего ряда клеток - 1800х600х900, габаритные размеры верхнего ряда клеток - 1800х600х600; модуль клетка для содержания животных: общие габариты модуля - 1220х760х840; модуль из 4-х клеток для содержания животных: общие габариты клетки - 1200х520х1380, габариты 1 этажа 1200х520х800, габариты 2 этажа 1200х520х580.

Как указывает покупатель, в декабре 2021 года на складе поставщика проведена проверка соответствия клеток для животных техническому заданию, в ходе которой установлено их несоответствие техническому заданию: модуль из 5 клеток из нержавеющей стали на колёсах с оксигенацией: общие габариты модуля - 1800х700х1550, габаритные размеры нижнего ряда клеток - 1800х700х900, габаритные размеры верхнего ряда клеток - 900х700х900; модуль из 4-х клеток на колёсах (1 штука): общие габариты клетки - 1500х500х1400мм, габаритные размеры нижнего ряда клеток - 1500х500х800, габаритные размеры верхнего ряда клеток - 1500х500х600; модуль из нержавеющей стали для больших собак (1 штука): общие габариты клетки - 1300х1000х1200.

Ссылаясь на то, что поставленные товары не соответствуют техническому заданию, предприниматель направил обществу претензию от 08.02.2022 с требованием о возврате денежных средств, переданных в качестве оплаты за поставку.

Из электронной переписки судами установлено, что 25.10.2021 предприниматель направил обществу заявку и техническое задание на изготовление шкафов для хранения химических реагентов. Представитель общества посредством электронной почты направил 12.11.2021 реквизиты для оплаты шкафов, указав номер карты и получателя (Хомутова Любовь Владимировна).

Покупателем 12.11.2021 произведена оплата товара в размере 100% стоимости шкафов, в подтверждение чего представлен чек-ордер Сбербанк Онлайн от 12.11.2021 на сумму 72 500 рублей, получатель Любовь Владимировна Х.

Шкафы в количестве 3 штук отгружены 15.12.2021 транспортной компанией по согласованию с истцом в его адрес, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, и транспортной накладной от 15.12.2021 N 28.

После приёмки товара выявлены недостатки в виде некачественной окраски, наличия дефектов на каркасе и дверцах шкафов, зазоры в местах соединения их деталей.

Истцом направлена ответчику претензия от 09.02.2022 с требованием о возврате денежных средств, внесённых в качестве оплаты за поставку модулей клеток для животных и шкафов для хранения химических реагентов. Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 10, 15, 307, 309, 310, 393, 395, 397, 458, 469, 453, 470, 474 - 476, 506, 509, 510, 513 - 516, 518, 523, 702, 720 - 723, 1102, 1103 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, правовой позицией, отражённой Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Установив отсутствие доказательств поставки товара ненадлежащего качества, соблюдения покупателем требований по выявлению недостатков товара, в частности, вызова представителя поставщика, а также фиксации в акте условий хранения продукции, её соответствия/несоответствия ГОСТу или техническим условиям, констатировав проведение осмотра товара, изготовленного по договору с Хомутовой Л.В. от 30.09.2021 N 4, а не по договору с обществом, его осмотр комиссией 10.01.2022, в то время как из представленной в материалы дела переписки следует, что истцом с адреса электронной почты: i.s.razumovskaya@mail.ru направлено 13.01.2022 письмо, в котором выражено намерение предпринимателя забрать клетки, когда будет возможность их увезти (из-за сложности проезда на Чукотку), а 03.02.2022 поставщик повторно уведомил покупателя о необходимости приёмки товара, принимая во внимание прохождение товаром внутреннего выходного контроля, отклоняя односторонний акт в качестве доказательства наличия недостатков, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности существенности, неустранимости выявленных замечаний, исключении возможности использования товара по назначению, поэтому отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами двух инстанций верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания по настоящему спору, установив недоказанность факта поставки товара ненадлежащего качества, соблюдения покупателем требований по выявлению недостатков товара, в частности, вызова представителя поставщика, а также фиксации в акте осмотра условий хранения продукции, её соответствия/несоответствия ГОСТу или техническим условиям, признав проведение осмотра в отношении товара, изготовленного по договору от 30.09.2021 N 4 с Хомутовой Л.В., а не по спорному договору, его осмотр комиссией ранее выраженного намерения предпринимателя забрать свой товар и повторного уведомления поставщиком покупателя о необходимости приёмки товара, принимая во внимание прохождение товаром внутренней проверки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности существенности, неустранимости выявленных замечаний, исключении возможности использования товара по назначению, в связи с чем пришли к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Приведённый в кассационной жалобе довод о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, так как презюмируется вина поставщика за недостатки товара в период гарантийного срока, соответственно, доказывание качества поставленного товара лежит на ответчике, а суд не является субъектом, обладающим специальными познаниями и не может оценивать качество товара, отклоняется судом округа по следующим основаниям.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Между тем из материалов дела не следует предоставление ответчиком гарантии на поставленный товар, таким образом истец, заявляя требование о взыскании уплаченных денежных средств за некачественный товар, по его мнению, должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Однако судами установлено, что претензии в отношении качества товара возникли позднее их установления, при этом при проведении осмотра покупателем в одностороннем порядке не отражены условия хранения продукции.

Таким образом, истец не доказал обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, возникших именно до передачи его поставщиком покупателю.

Аргументы о том, что суд первой инстанции при возникновении обстоятельств, препятствующих правильному разрешению дела без дополнительных доказательств, необоснованно не перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, нарушив тем самым статью 227 АПК РФ, не принимаются судом округа.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чём указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощённого производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом не приведено достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено.

Кроме того, предприниматель не был лишён возможности в связи с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы сопряжены с обращённым к суду округа требованием об установлении обстоятельств, отличных от установленных судами обеих инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округу при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5222/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2022.

Судья

Л.В. Туленкова