Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2024 г. N Ф04-6853/23 по делу N А03-2015/2022

г. Тюмень

22 января 2024 г.

Дело N А03-2015/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареда" на определение от 04.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 03.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу N А03-2015/2022 по иску индивидуального предпринимателя Тельмановой Ксении Михайловны (ИНН 771541970330, ОГРН 318774600385172) к обществу с ограниченной ответственностью "Ареда" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Романова, д. 39, эт. 3, оф. 302ИНН 5406991707, ОГРН 1185476055852) о взыскании 354 854 руб. 52 коп.

Заинтересованное лицо: Росфинмониторинг.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Тельманова Ксения Михайловна (далее - ИП Тельманова К.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ареда" (далее - ООО "Ареда") о взыскании 354 854 руб. 52 коп., в том числе: 342 900 руб. в качестве возврата полученного аванса по договору возмездного оказания услуг, 11 954 руб. 52 коп. процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ за период с 04.06.2021 по 15.12.2021, а также процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 06.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Ареда", в пользу ИП Тельмановой К.М. 342 900 руб. аванса по договору возмездного оказания услуг, 23 970,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 по 31.03.2022, проценты с даты прекращения моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Тельманова К.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 10 079 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 841 руб. 96 коп. - почтовые расходы, 21 710 руб. - расходы по обеспечению нотариусом судебных доказательств, 119 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 138 978 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание представителя в гостинице.

К участию при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу, в лице Межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу.

Определением от 04.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С ООО "Ареда" в пользу ИП Тельмановой К.М. взыскано 209 608 руб. 96 коп. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Ареда" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления ИП Тельмановой К.М. отказать.

По мнению заявителя, ИП Тельманова К.М. не может требовать возмещение расходов на нотариальное обеспечение доказательств, так как непосредственно их не понесла. Заявленная сумма взыскиваемых расходов существенно завышена.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Тельманова К.М. возражает против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в подтверждение понесенных расходов представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 1-АК от 01.12.2021, платежное поручение N 20 от 08.08.2022, акт от 20.07.2022, договор на оказание юридических услуг N 1- АК/2 от 15.09.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.10.2022, платежное поручение N 26 от 21.11.2022, договор на оказание юридических услуг N 1- АК/3 от 15.12.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору N 1-АК, платежные поручения N 21 от 08.08.2022, N 25 от 21.11.2022, авиабилеты, чек-квитанции за услуги такси (аэроэкспресса и автобуса), платежные документы из гостиниц.

Удовлетворяя заявленные требования частично и определяя разумный размер судебных издержек, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителей в его рассмотрении, объем оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения определения не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Письмо N 121).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителями процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, условия заключенного договоров, сведения о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе и являющихся общедоступной в системе Интернет, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, в связи с чем взыскали с истца 209 608 руб. 96 коп.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод о неподтверждении истцом факта несения расходов на нотариальное обеспечение доказательств был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на справку нотариуса от 12.08.2021 об оплате расходов по совершению нотариальных действий в размере 21 710 руб.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 Письма N 82; приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы идентичны доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ООО "Ареда" судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением ее кассационной жалобы, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей за кассационной производство по оспариванию определения и постановления о распределении судебных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 25.12.2023, платежное поручение от 11.01.2024 на сумму 8 700 руб., квитанция от 12.01.2024 на перечисление НДФЛ на сумму 1 300 руб., доверенность на имя Гурмана Ю.А. от 25.02.2022.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пунктах 13 и 14 Постановления N 1) и пункте 20 Письма N 82.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 Письма N 121 и пункт 11 Постановления N 1). При этом в пункте 11 Постановления N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание помимо характера спора, сложности дела, содержание отзыва на кассационную жалобу, суд округа приходит к выводу о неразумности заявленной суммы судебных расходов и, как следствие, о взыскании 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2015/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ареда" в пользу индивидуального предпринимателя Тельмановой Ксении Михайловны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

М.Ю. Бедерина А.Н. Курындина