Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф04-7223/22 по делу N А45-36729/2021

г. Тюмень

15 декабря 2022 г.

Дело N А45-36729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Сергеевой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Манжаева Сергея Фёдоровича на решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 07.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А45-36729/2021 по иску сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Гигант" (632141, Новосибирская область, Татарский район, село Казаткуль, улица Мира, дом 2, ОГРН 1195476061440, ИНН 5453007250) к обществу с ограниченной ответственностью "Зерносоюз" (644033, Омская область, город Омск, улица 16-я Северная, дом 49, офис 3, ОГРН 1215500001738, ИНН 5503194954) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Манжаев Сергей Фёдорович (ОГРН 320547600032455, ИНН 543325205630); общество с ограниченной ответственностью "Технотранс" (ОГРН 1175476006133, ИНН 5401970277); общество с ограниченной ответственностью "Хамелеон" (ОГРН 1175476000864, ИНН 5401969962).

Суд установил:

сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив "Гигант" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зерносоюз" (далее - компания, ответчик) 1 178 803 руб. 12 коп. авансового платежа, уплаченного в счет исполнения обязательств по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 21.06.2021 N 3/2021 (далее - договор), 45 000 руб. неустойки за просрочку поставки продукции, 7 500 000 руб. штрафа за недопоставку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Манжаев Сергей Фёдорович (далее - предприниматель, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Технотранс", общество с ограниченной ответственностью "Хамелеон".

Решением от 10.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С компании в пользу кооператива взыскано 1 178 903 руб. 12 коп. задолженности, 39 536 руб. 41 коп. неустойки, 6 589 401 руб. 56 коп. штрафа, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В доводах кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с размером задолженности, указывает, что, поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, то кооператив предъявил к предпринимателю иск об обращении взыскания на заложенное имущество (дело N А45-36739/2021), последний просил зачесть принятый от него лен в счет исполнения денежного обязательства по выплате аванса; ссылка судов на пункт 6.1.3 договора безосновательна, поскольку предприниматель стороной договора не является, установленная в договоре цена за лен с ним не согласовывалась; судами не принята во внимание рыночная стоимость семян льна на дату поставки, которая должна быть применена при расчете суммы аванса; в материалах дела отсутствуют универсальные передаточные документы (далее - УПД), в которых согласована окончательная цена продукции; в нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) в товарной накладной, УПД отсутствуют подписи ответчика, в связи с чем размер взысканной с компании суммы определен судами неправильно. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", неверно принял уточненное исковое заявление, так как содержащиеся в нем требования о взыскании неустойки, штрафа являются новыми, обладающими самостоятельными предметом и основаниями иска; судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду наличия обстоятельств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства; апелляционным судом ограничены права предпринимателя на доступ к правосудию ввиду нестабильной работы сайта арбитражного суда, судебное заседание не отложено, представитель предпринимателя не мог дать пояснения суду.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции на базе информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявление предпринимателя о проведении судебного заседания посредством веб-конференции рассмотрено судом и своевременно отклонено в связи с отсутствием организационно-технической возможности (в том числе, с учетом: подачи соответствующего ходатайства незадолго до назначенной даты судебного заседания; проведения составом суда в режиме веб-конференции судебных заседаний по иным делам, в частности, по делу N А03-1943/2022, назначенному к рассмотрению на 08 часов 45 минут 08.12.2022, то есть за 15 минут до времени судебного заседания по настоящему делу, что не позволяло своевременно организовать сеанс видеосвязи).

Поскольку данные обстоятельства не препятствуют проверке законности обжалуемых судебных актов, личное участие в судебном заседании не является обязательным, объективных препятствий для направления в суд представителей не указано (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 306-ЭС20-14567), доводов о необходимости совершения определенных процессуальных действий, иных причинах невозможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании не приведено, суд округа полагает, что неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является основанием для отложения судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представленный кооперативом отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления иным участникам судебного процесса (статья 279 АПК РФ). Поскольку отзыв поступил в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" его возврат на бумажном носителе не производится.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (поставщик) и кооперативом (заготовитель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить заготовителю в срок до 31.10.2021 товар (лен ГОСТ 10582-76. Семена льна масличного. Урожай 2021 года, в количестве 600 тонн), а заготовитель обязался принять и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора). Срок поставки - до 31.10.2021.

В силу пункта 4.1 договора продукция поставляется поставщиком путем доставки непосредственно в хранилища заготовителя, находящиеся по адресу: город Татарск, автотранспортом поставщика.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора его общая стоимость составляет 15 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Оплата продукции производится заготовителем в следующем порядке: 3 000 000 руб., включая НДС 10% выплачивается авансом в течение 5-ти дней с момента подписания договора, - аванс или его часть может быть выплачена по письменному запросу поставщика семенами, горюче-смазочными материалами, удобрениями в количестве и по ценам, согласованным сторонами на момент таких выплат в дополнительных соглашениях к договору; 12 000 000 руб., включая НДС 10%, выплачивается в течение 21 дня с момента подписания акта приема-передачи продукции и ее фактической передачи заготовителю.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает заготовителю неустойку в размере 0,01% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Если просрочка поставщиком составит более 30 дней, то по истечении этого срока заготовитель вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора и потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 50% от общей стоимости непоставленной продукции. Кроме этого, поставщик в этом случае обязан в течение 3-х дней с момента выставления требования вернуть заготовителю аванс с начислением процентов за пользование денежными средствами с момента зачисления аванса на расчетный счет поставщика до момента возврата аванса и зачисления его на расчетный счет заготовителя в размере 20% годовых.

На основании пункта 8.2 договора он считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления заготовителя об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. Уведомление о расторжении направляется заказным письмом на адрес производителя, указанный в договоре, и считается доставленным в день первой доставки почтальоном извещения о заказном письме на адрес производителя, независимо от того получил ли письмо адресат или нет.

Во исполнение условий договора кооператив перечислил компании аванс в размере 3 000 000 руб. Компанией обязательства по поставке исполнены частично на общую сумму 1 821 196 руб. 88 коп. в количестве 64,680 тонны, в зачетном весе - 55,188 тонны.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием вернуть в досудебном порядке уплаченный аванс, произвести оплату неустойки за просрочку поставки и штрафных санкций за недопоставку продукции.

Неисполнение компанией претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 329, 330, 333, 424, 487, 516, 535, 537, 538 ГК РФ, пунктами 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности факта неисполнения компанией принятых на себя обязательств по поставке товара, наличия в связи с этим оснований для одностороннего отказа заготовителя от исполнения договора и удовлетворения требований о взыскании предварительной оплаты в размере 1 178 903 руб. 12 коп.

(за вычетом стоимости поставленного товара), неустойки за нарушение сроков поставки, штрафа за недопоставку продукции, начисленных в соответствии с пунктом 7.2 договора.

При этом, установив, что кооперативом расчет неустойки и штрафа произведен без учета стоимости поставленного товара, суд произвел самостоятельный расчет, определив подлежащими взысканию с поставщика 39 536 руб. 41 коп. неустойки, 6 589 401 руб. 56 коп. штрафа, не усмотрев оснований для их снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, отклонив также соответствующее заявление третьего лица, не являющегося стороной договора, отметив, что истцом требования о солидарном взыскании не предъявлялись, соответствующие возражения подлежат учету при рассмотрении требований, предъявленных непосредственно к предпринимателю.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

В силу статьи 537 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 535 ГК РФ к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524).

Согласно статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора купли-продажи на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на продавца - факт передачи обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложившую схему в спорных взаимоотношениях сторон по поставке сельскохозяйственной продукции, констатировав, что договор расторгнут кооперативом в одностороннем порядке, установив, что компанией обязательства по договору в части срока поставки продукции, ее количества исполнены ненадлежащим образом, сопоставив размер встречного предоставления со стоимостью поставленной продукции на меньшую сумму, нежели размер перечисленного аванса, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств и удовлетворили иск на разницу между суммой предварительной оплаты и стоимостью поставленного товара, об обоснованности применения в отношении компании предусмотренной договором меры ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа, условия взыскания которой явно следуют из пункта 7.2 договора, не усмотрев оснований для их уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению третьего лица.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), не противоречит законодательству, находится в пределах судейской дискреции, поэтому суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Довод кассатора о заведомой неисполнимости заключенного между сторонами договора, неравенстве преддоговорных возможностей, обусловивших согласование его содержания, не принимается судом округа исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, свидетельствующих об исполнении договора, произведенном в том числе и самим предпринимателем (статья 313 ГК РФ), а также с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих указываемые кассатором обстоятельства.

Аргумент кассатора о неверном определении судом размера задолженности отклоняется исходя из следующего. Установленное положениями статьи 487 ГК РФ право покупателя, не получившего от поставщика товар в установленный срок, предполагает, что в споре о взыскании предварительной оплаты на истца возлагается бремя доказывания факта перечисления денежных средств, а на ответчика - обязанность доказать обстоятельства поставки товара либо прекращения обязательства по возврату полученной предварительной оплаты в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Заявленные третьим лицом возражения мотивированно отклонены судами исходя из совокупности представленных в дело товарных накладных (как содержащих отметки о принятии товара истцом, так и представленных третьим лицом, содержащих сведения о стоимости поставленного товара в сопоставимом ценовом диапазоне - 22 300 руб. за тонну), размер которой не превышает стоимость, учтенную судами при определении размера задолженности.

Суждения кассатора, выражающие несогласие с размером взысканной с компании задолженности как разницы между суммой авансового платежа и стоимостью поставленной продукции (определенной в размере 33 000 руб. за тонну с НДС) сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом несогласие третьего лица с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует

о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием

для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Суждения общества о неправомерном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ признаются судом округа несостоятельными.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении по общему правилу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Приняв во внимание процессуальный статус третьего лица, учтя, что ответчиком соответствующее ходатайство, как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, не заявлено, суды аргументированно не усмотрели оснований для снижения сумм неустойки и штрафа. При этом судом первой инстанции обоснованно указано с учетом рассмотрения настоящего спора, в том числе - пассивной позиции ответчика, третье лицо не утрачивает права заявлять возражения против требований, предъявленных к нему непосредственно кредитором (пункт 1 статьи 335, пункт 1 статьи 364 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции находит такую мотивировку применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения норм права о неустойке.

Вопреки доводам кассатора в споре, сторонами которого являются субъекты предпринимательской деятельности, снижение размера договорной неустойки, по инициативе суда является недопустимым, поскольку подобные правила применяются исключительно к отношениям, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 71 Постановления N 7).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права со ссылкой на отсутствие технической возможности участия в веб-конференции, нестабильную работу сайта арбитражного суда и невозможность дать пояснения по апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Из материалов дела следует, что ходатайство представителя предпринимателя об участии в судебном разбирательстве по рассмотрению апелляционной жалобы 31.08.2022 путем использования системы веб-конференции было удовлетворено определением от 25.08.2022 представителю третьего лица, который не обеспечил исправность средств связи. При этом средства связи остальных участников судебного заседания работали исправно, у представителя предпринимателя наблюдались искажения трансляции звуку, исключающие возможность коммуникации с судом. Последний возражений против проведения заседания на вопрос суда не заявил, пояснения по вопросам суда давал жестами, доводы жалобы поддержал.

Поскольку при проведении судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, участвующим в деле лицам обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (искажение звукового сигнала). В этой связи апелляционный суд обоснованно не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания ввиду того, что отсутствие явки лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции является аналогом очного участия в арбитражном процессе (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121, статья 123, часть 5 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Аргументы предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнения заявленных кооперативом требований в порядке статьи 49 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм арбитражного процессуального закона.

Уточнение исковых требований, вопреки мнению заявителя, следует из существа преследуемого истцом правового интереса, связано с первоначальным иском, основанным на нарушении ответчиком обязательства по передаче товара, что не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36729/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Т.А. Сергеева Л.В. Туленкова