Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф04-7127/22 по делу N А67-3408/2022

г. Тюмень

15 декабря 2022 г.

Дело N А67-3408/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куприной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" на решение от 24.06.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 02.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу N А67-3408/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, дом 19, ИНН 7017114680 ОГРН 1057000128184) к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергоснаб" муниципального образования Новоюгинское сельское поселение (636714, Томская область, Каргасокский район, село Новоюгино, улица Центральная, дом 44, корпус 2, ИНН 7006005939, ОГРН 1047000426626) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергоснаб" муниципального образования Новоюгинское сельское поселение (далее - предприятие) о взыскании 213 618,16 руб. основного долга за период с ноября 2021 года по январь 2022 года, 12 788,70 руб. неустойки за период с 21.12.2021 по 13.04.2022, с ее последующим начислением с 14.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 24.06.2022 Арбитражного суда Томской области (мотивированное решение изготовлено 05.07.2022), оставленным без изменения постановлением от 02.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу компании взыскано 213 618,16 руб. основного долга, 10 760,24 руб. неустойки, а также 634,44 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки с 01.04.2022, ее последующего начисления с 14.04.2022 по день фактической оплаты долга, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

суд первой инстанции в отсутствие соответствующего заявления ответчика в нарушение принципа состязательности сторон самостоятельно применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), не учел, что мораторий вводится на определенный вид заявлений, а именно о признании должника банкротом; по смыслу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки, однако таких возражений предприятие не выразило; суды не учли разъяснения, приведенные в письме Министерства юстиции Российской Федерации от 07.05.2022 N 04-52513/22 по вопросу применения Постановления N 497 (далее - письмо N 04-52513/22); задолженность предприятия возникла в период с 01.11.2021 по 31.01.2022, то есть до введения моратория, следовательно, ответчик имел возможность погасить долг в добровольном порядке, но предпочел затянуть процесс оплаты; суды не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее - Обзор N 3), согласно которым возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения, суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств; предприятие не представило доказательств того, что пострадало от обстоятельств, послуживших основанием введения моратория, не является банкротом, в отношении него не подано заявление о признании несостоятельным; позиция компании подтверждается судебной практикой.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, между компанией (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 27.12.2017 N 70040070002044 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5.7 договора окончательный расчет потребитель производит до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электроэнергию (мощность) с учетом оплаты по подпунктам "а", "б" этого пункта договора (промежуточные платежи).

Во исполнение договора истец в период с 01.11.2021 по 31.01.2022 осуществил поставку электрической энергии ответчику на общую сумму 213 618,16 руб. согласно актам приема-передачи электроэнергии, счетам-фактурам, ведомостям за данный период. В этой части предприятие признало требования компании, но поставленную электрическую энергию не оплатило, ввиду чего компания в претензии потребовала погасить задолженность, а ввиду ее неисполнения обратилась в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 6, 8, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьями 1, 9.1, 63 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), условиями договора и исходили из доказанности поставки компанией предприятию электрической энергии, отсутствия оплаты за поставленный ресурс, наличия оснований для взыскания долга и законной неустойки.

Проверив расчет основного долга и неустойки, суды признали его верным, а неустойку подлежащей взысканию за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 10 760,24 руб., исключив период действия моратория, введенного Постановлением N 497, в связи с чем частично удовлетворили иск.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Разъяснениями, приведенными в ответе на вопрос N 10 Обзора N 2, установлено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, ответ на вопрос 10 Обзора N 2, пункт 7 Постановления N 44).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Постановления N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, 65 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив неисполнение предприятием обязанности по оплате потребленной электроэнергии, наличие непогашенной задолженности ответчика перед истцом, суды пришли к обоснованному выводу о ее взыскании, правомерном начислении компанией неустойки на сумму долга и, приняв во внимание введенный Постановлением N 497 мораторий, исключив период его действия из периода начисления неустойки, частично удовлетворили иск.

Отклоняя доводы компании о неприменении моратория в отсутствие соответствующего заявления предприятия, суд кассационной инстанции отмечает, что Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 2 Постановления N 497 его положения не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением N 497 мораторий не применяется, суды правильно применили названное постановление, разрешая настоящий спор. Такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обуславливающим соблюдение баланса интересов сторон.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, Определение от 07.06.2001 N 141-О).

Принятие Постановления N 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота и не требует специального заявления ответчика об освобождении его от уплаты неустойки.

Суждения компании о необоснованном неприменении судами пункта 13 Обзора N 3 не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы, поскольку приведенные в нем разъяснения, касаются обсуждения вопроса о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации о введении моратория.

В рассматриваемой ситуации судами применены положения Постановления N 497, которым введение моратория не поставлено в зависимость от видов экономической деятельности должника.

Излагаемая истцом позиция основывается на ошибочном толковании Постановления N 497, а также письма N 04-52513/22, содержащего указание, что высказанное в нем в ответ на обращение мнение не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации или доказательства в суде. Кроме того, названное письмо не содержит указания на возможность применения судом Постановления N 497 исключительно по заявлению ответчика.

Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Следовательно, доводы заявителя жалобы противоречат целевой направленности введения моратория, а применение моратория к предприятию в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правомерные выводы судов не опровергают, поэтому в силу статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судами не допущено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3408/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Н.А. Куприна