Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф04-7151/22 по делу N А70-20430/2021

г. Тюмень

19 декабря 2022 г.

Дело N А70-20430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Зюкова В.А.,

Лаптева Н.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Пенягиной Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2022 (судья Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А70-20430/2021 о несостоятельности (банкротстве) Пенягина Петра Викторовича (СНИЛС 075-800-475-69, далее также - должник), принятые по заявлению Пенягиной О.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 208 921,99 руб.

В заседании приняли участие: Пенягин П.В., его представитель Гребнева Т.А. по доверенности от 19.07.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника Пенягина О.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 208 921,99 руб., из которых: 3 000 000 руб. - основной долг, 208 921,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Пенягина О.Н. просит исключить из мотивировочной части определения суда и постановления суд апелляционной инстанции абзацы следующего содержания:

"Материальным основанием для вынесения данного судебного акта послужил установленный факт создания Пенягиным П.В. в период с 01.04.2014 по 22.10.2015 в целях получения ООО "Недра-Консалт" необоснованной налоговой выгоды схемы фиктивного документооборота с обществами с ограниченной ответственностью "Градиент", "Мираж", "Меркурий", "Аверс" и "Крос Консалтинг", сопровождаемого перечислением в пользу названных организаций денежных средств (в размере взысканных убытков) с их последующим направлением на счета "фирм-однодневок";

"В связи с этим абсолютно обоснованно финансовым управляющим сделано предположение о том, что указанные средства представляют собой не что иное, как средства, полученные за счёт ООО "Недра-Консалт" (в результате причинённых данному хозяйствующему субъекту убытков).".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильную интерпретацию судами установленных в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А70-13656/2019 обстоятельств, чем нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в судебных актах по делу А70-13656/2019 не содержится указания на то, что конечным получателем денежных средств является Пенягин П.В.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Захарова Дарья Александровна просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Должник и его представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе Пенягиной О.Н.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.02.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ГеоНедра Груп" (ОГРН 1137746961494) Пенягин П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Захарова Дарья Александровна.

Пенягина О.Н. (мать должника) 21.03.2022 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника её требования в размере 3 208 921,99 руб., основанного на договоре займа от 05.10.2020.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А70-13656/2019 установлено, что Пенягин П.В. являлся генеральным директором ООО "Недра-Консалт" (ранее - ЗАО "Недра-Консалт") в период с 16.10.2013 по 24.07.2017.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А70-14112/2018 установлены факты, свидетельствующие о согласованности действий ряда обществ в период исполнения Пенягиным П.В. полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Недра-Консалт" и участниками схемы - ООО "Градиент", ООО "Мираж", ООО "Меркурий", ООО "Крос Консалтинг", ООО "Аверс" по созданию фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды (по НДС).

Пенягиным П.В. 05.10.2020 составлен односторонний документ, поименованный договором займа, согласно которому он получил в долг от Пенягиной О.Н. денежные средства в размере 3 000 000 руб. для прекращения исполнительного производства с обязательством их возврата до 21.12.2020.

В этот же день денежные средства в указанном размере перечислены с расчётного счёта Пенягиной О.Н., открытом в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), на расчётный счёт Пенягина П.В. в этом же банке.

При полученном за 2016-2020 годы доходе в совокупном размере 29 273 885,04 руб. лишь за конец 2019 года и 2020 год Пенягиным П.В. со своих расчётных счётов снято наличными 45 796 372,26 руб.

Вместе с тем источники для снятия средств размере, превышающем доходы, и причины образовавшегося дисбаланса не раскрыты, равно не представлены доказательства дальнейшего использования снятых наличных денег, исключающие их транзитный оборот на счетах и неоднократный учёт.

Суд пришёл к обжалуемому кассатором выводу о том, что "в связи с этим абсолютно обоснованно финансовым управляющим сделано предположение о том, что указанные средства представляют собой не что иное, как средства, полученные за счёт ООО "Недра-Консалт" (в результате причинённых данному хозяйствующему субъекту убытков).".

Более того, наличные средства в сопоставимом размере в тот же день или в незначительный временной промежуток после их снятия должником внесены на расчётные счета Пенягиной О.Н. (более 31 млн. руб.).

Внесение осуществлено в период судебной тяжбы по взысканию с Пенягина П.В. крупной суммы убытков в отсутствие обеспечительных мер.

Официальные доходы Пенягиной О.Н. (не более 26 млн. руб.) не позволяли внести такие суммы на свои счета.

На основе пояснений Пенягиной О.Н. судом установлено, что 23.12.2019 ею открыт счёт в Сбербанке, на котором размещено 1 845 000 руб.; в этот же день на указанный счёт внесено наличными 4 346 372,26 руб., которые незамедлительно переведены на вклад, с которого 05.10.2020 на расчётный счёт Пенягина П.В. перечислено 3 000 000 руб.

Вместе с тем, 23.12.2019 с расчётного счёта Пенягина П.В. в Сбербанке в наличной форме снято именно 4 346 372,26 руб., с учётом чего судами сделан вывод о том, что перечисление 05.10.2020 средств Пенягину П.В. в размере 3 000 000 руб. произведено за счёт самого должника, что опровергает обязанность по возврату этих средств Пенягиной О.Н. Вывод судов по существу требования Пенягиной О.Н. предметом кассационного обжалования не является.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Если кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим ещё более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений").

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется в силу правильного распределения судами бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2022 N 304-ЭС21-23536 указано на то, что "при новом рассмотрении постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А70-13656/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2021, с Пенягина П.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-аналитический центр ГеоНедра" взыскано 43 772 423 руб. убытков. При этом судами учтено, что действия единоличного исполнительного органа по созданию искусственного (фиктивного) документооборота с "фирмами-однодневками" с целью получения необоснованной налоговой выгоды и выводу в их адрес денежных средств в отсутствие между ними реальных экономических отношений, без встречного предоставления.".

Вопреки доводам кассатора, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А70-13656/2019 (страница 22) установлено, что денежные средства, поступающие от ООО "Недра-Консалт", списаны в основном на расчётные счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок":

ООО "Навигатор", ООО "Леспромторг", ООО "ТТК-Сервис", ООО "Термика", ООО "Дикси", ООО "Крокус", ООО "Антарекс", ООО "Спектр" и др.

При рассмотрении настоящего обособленного спора (требование о возврате займа) лицу, возражающему против требования аффилированного кредитора, достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Вместе с тем, требуя исключить выводы судов о том, что источником оборота денежных средств на счетах должника являются средства ООО "Недра-Консалт", Пенягина О.Н. не указывает на раскрытие ею или должником в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств ведения правомерной доходной деятельности, достоверно подтверждающих иной источник этих средств; не учитывает обязательные в силу правил статьи 16 АПК РФ выводы судов (в деле N А70-13656/2019) о причинении Пенягиным П.В. убытков указанному обществу в размере более 47 млн. руб. и не доказывает, что что выведенные из ООО "Недра-Консалт" денежные средства присвоены иным лицом, не указывает соответствующего бенефициара(ов), являющихся выгодоприобретателями от его неправомерных действий при причинении убытков ООО "Недра-Консалт".

Кроме того, в настоящем споре по правилам, приведённым в пункте 26 Постановления N 35, исследованы только обстоятельства, касающиеся наличия финансовой возможности Пенягиной О.Н. передать сумму займа в размере 3 000 000 руб., факта такой передачи и расходования должником этой суммы, на основании чего дана правовая оценка обоснованности спорного требования.

Иные обстоятельства, касающиеся суммы убытков, присуждённых в деле N А70-13656/2019, в предмет настоящего спора не входили, поэтому обжалуемые положения судебных актов не имеют какого-либо преюдициального значения или обязательного характера, не препятствуют Пенягиной О.Н. в реализации её прав и законных интересов, связанных с правоотношениями, выходящими за пределы рассмотренного в настоящем обособленном споре требования.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А70-20430/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Пенягиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

В.А. Зюков Н.В. Лаптев