Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 08АП-1621/23 по делу N А70-20430/2021

город Омск

21 марта 2023 г.

Дело N А70-20430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1621/2023) Пенягиной Ольги Николаевны на определение от 16.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20430/2021 (судья Поляков В. В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Захаровой Дарьи Александровны о признании сделок, совершённых в пользу Пенягиной О. Н. недействительными, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пенягина Петра Викторовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Пенягиной О. Н. - Гребневой Т. А. по доверенности от 01.03.2023 N 72АА2432473,

от Пенягина П. В. - Гребневой Т. А. по доверенности от 19.07.2022 N 72АА2309236,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Недра-Консалт" (ИНН 7203341922, ОГРН 1157232016479, далее - ООО "НК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Пенягина П. В. несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 19.11.2021.

Решением от 22.02.2022 (резолютивная часть оглашена 16.02.2022) заявитель по делу о банкротстве в порядке процессуального правопреемства заменён на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ГеоНедра Груп" (ИНН 7733858628, ОГРН 1137746961494, далее - ООО "ГеоНедра Груп"), Пенягин П. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Захарова Д. А. (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратилась 16.08.2022 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок, совершённых в период с 18.12.2019 по 21.09.2020, путём снятия должником денежных средств со своих расчётных счетов и внесения их на расчётные счёта матери - Пенягиной О. Н., в том числе: в период с 18.12.2019 по 23.12.2019 на сумму 1 845 000 руб., 23.12.2019 на сумму 4 346 372 руб. 26 коп., 08.04.2020 на сумму 15 000 000 руб., в период с 08.04.2020 по 09.04.2020 на сумму 15 000 000 руб., в период с 15.05.2020 по 15.06.2020 на сумму 10 500 000 руб., в период с 16.09.2020 по 21.09.2020 - 1 400 000 руб., применении последствий недействительности этих сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу, формируемую по настоящему делу, 45 091 372 руб. 26 коп.

Определением от 16.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20430/2021 заявление удовлетворено.

Пенягина О. Н., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом ошибочно отожествлены и признаны единой сделкой отдельные денежные операции должника по снятию наличных денежных средств со своего счёта и действия ответчика по внесению наличных денежных средств на свой счёт в отсутствие доказательств причинно-следственной связи между ними;

- суд ошибочно признал цепочкой сделок следующие действия должника и ответчика: 15.05.2020, 16.09.2020, со счёта должника сняты денежные средства 9 200 000 руб. и 1 250 000 руб. соответственно, а 15.06.2020 и 21.09.2020 соответственно ответчиком внесены на свой расчётный счёт наличные средства в размере большем, чем снято должником со счёта. Судом не учтён временной разрыв между этими двумя финансовыми операциями (почти в неделю) и несовпадение сумм операций. Также 23.12.2019 должником снято 4 346 372 руб. 26 коп., в тот же день ответчиком внесены на свой счёт, а также дополнительно внесена сумма 1 845 000 руб.;

- заявителем не раскрыто и не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями должника по снятию денежных средств и действиями Пенягиной О. Н. по зачислению денежных средств на свой расчётный счёт;

- в деле имеются доказательства уровня официального дохода ответчика, подтверждающие факт внесения денежных средств последним в оспариваемых размерах за счёт собственных средств, а не за счёт средств, полученных от должника;

- суд неверно определил момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором ООО "НК". Вопреки доводам суда, размер денежного обязательства должника перед данным кредитором в размере 10 592 492 руб. 71 коп. возник не ранее 07.09.2020, а в размере 43 772 423 руб. - не ранее 19.04.2021;

- сделки в период с 18.12.2019 по 21.09.2020 совершены должником после вынесения судом решения от 09.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13656/2019 о взыскании убытков. В последующем (18.12.2020) принятые по делу судебные акты отменены судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Судебные акты не содержат указания на совершение должником противоправных действий. Вопреки выводам суда, обязанность возместить причинённые обществу убытки возникла у Пенягина П. В. не в момент совершения платежей в пользу третьих лиц (причинения обществу убытков), а в момент вступления в законную силу первоначального судебного акта о взыскании с него 10 592 492 руб. 71 коп. (постановление от 07.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А70-13656/2019);

- 05.10.2020 должником в полном объёме погашена задолженность исполнительному производству от 29.09.2020 N 31304/20/72027-ИП в размере 10 620 591 руб. 71 коп. Таким образом, совершая оспариваемые действия (снятие наличных денежных средств в период с 23.12.2019 по 16.09.2020) должник фактически распоряжался собственными денежными средствами, свободными от обязательств перед третьими лицами, в том числе перед кредитором;

- оспариваемые сделки не могли причинить и не причинили вред имущественным правам кредиторов.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего 15.03.2023 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, которое судебной коллегией удовлетворено.

От представителя должника и ответчика Гребневой Т. А. поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Пенягиной О. Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель должника поддержала также доводы жалобы ответчика.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя должника и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим на основании анализа выписок по счётам должника и ответчика установлены обстоятельства:

1) снятия наличных денежных средств Пенягиным П. В.: 18.12.2019 с расчётного счёта в АО "Альфа-Банк" снято 2 295 914 руб. 32 коп., 23.12.2019 с расчётного счёта в ПАО Сбербанк - 4 346 372 руб. 26 коп., 08.04.2020 и 16.09.2020 с расчётного счёта в ПАО Сбербанк - 31 000 000 руб. и 1 250 000 руб. соответственно, 15.05.2020 с расчётного счёта в ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" (после реорганизации - АО "БМ-Банк") - 9 200 000 руб.;

2) внесение наличными денежных средств на счета в ПАО Сбербанк, открытых на имя Пенягиной О. Н.: 23.12.2019 - 1 845 000 руб., 23.12.2019 - 4 346 372 руб. 26 коп., 08.04.2020 и 09.04.2020 внесено по 15 000 000 руб., 15.06.2020 - 10 500 000 руб., 21.09.2020 - 1 400 000 руб..

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указала, что сделка совершена в период судебного разбирательства по делу N А70-13656/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-аналитический центр ГеоНедра" (далее - ООО "НАЦ ГеоНедра") к Пенягину П. В. о взыскании убытков, причинённых при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "НК" (заявитель по делу о банкротстве должника).

Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А70-13656/2019 исковые требования удовлетворены частично, с Пенягина П. В. в пользу ООО "НАЦ ГеоНедра" взыскано 1 870 675 руб. убытков, причинённых действиями единоличного исполнительного органа, а также 31 707 руб. государственной пошлины; 8 721 817 руб. 71 коп. убытков, причинённых действиями единоличного исполнительного органа, а также 26 392 руб. 06 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 07.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; исковые требования удовлетворены частично, с Пенягина П. В. в пользу ООО "НК" взысканы убытки в сумме 10 592 492 руб. 71 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 099 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением от 18.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 57 372 423 руб., а также распределения судебных расходов отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением от 26.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворён частично, с Пенягина П. В. в пользу ООО "НК" взыскано 43 772 423 руб. убытков; судебные расходы распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Кроме того, исправлена допущенная в постановлении от 19.04.2021 опечатка, абзацы третий и четвёртый изложен в следующей редакции: "взыскать с Пенягина П. В. в пользу ООО "НК" судебные расходы сумме 4 740 руб., взыскать с Пенягина П. В. в пользу ООО "НАЦ ГеоНедра" судебные расходы в сумме 42 707 руб.".

Материальным основанием для вынесения судебного акта по делу N А70-13656/2019 послужил установленный факт создания Пенягиным П. В. в период с 01.04.2014 по 22.10.2015 в целях получения ООО "НК" необоснованной налоговой выгоды схемы фиктивного документооборота с обществами с ограниченной ответственностью "Градиент", "Мираж", "Меркурий", "Аверс" и "Крос Консалтинг", сопровождаемого перечислением в пользу названных организаций денежных средств (в размере взысканных убытков) с их последующим направлением на счета "фирм-однодневок".

Из заявления следует, что оспариваемые сделки совершены Пенягиным П. В. с заинтересованным лицом - Пенягиной О. Н., являющейся его матерью, фактически сразу, после вынесения судебного решения от 09.12.2019 (резолютивная часть объявлена 03.12.2019), т. е. когда Пенягин П. В. узнал реальности взыскания с него в пользу истца денежных средств.

Согласно выписке из ЕГРН на момент возбуждения дела N А70-13656/2019 в собственности Пенягина П. В. имелись следующие объекты недвижимости: жилое помещение, кадастровый номер: 72:23:0218002:1126; нежилое помещение, кадастровый номер: 72:23:0218002:9127; жилое здание, кадастровый номер: 72:17:1105002:2945; земельный участок, кадастровый номер: 72:17:1105002:1139.

Вследствие неправомерных согласованных действий между Пенягиным П. В. и Пенягиной О. Н. по выводу активов, на момент признания Пенягина П. В. банкротом, в собственности последнего осталось единственное жилое помещение, защищённое исполнительским иммунитетом.

На основании решения от 22.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве ООО "НК" на правопреемника - ООО "ГеоНедра Груп"; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Пенягина П. В. требование кредитора - ООО "ГеоНедра Груп" в размере 43 645 793 руб. 10 коп.

По мнению финансового управляющего, на момент совершения оспариваемых сделок по снятию наличных денежных со счетов Пенягина П. В. и зачислению их на счета Пенягиной О. Н. должник имел крупное неисполненное денежное обязательство перед кредитором ООО "НК".

Полагая, что оспариваемые сделки совершены с целью сокрытия денежных средств должника, за счёт которых возможно удовлетворение требований заявителя по делу, и в результате их совершения причинён вред имущественным правам кредитора, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учётом уточнений).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о совершении спорных сделок в условиях наличия у должника существенной кредиторской задолженности, между аффилированными лицами, в отсутствие встречного предоставления, что образует все элементы состава подозрительности.

В качестве применения последствий недействительности сделок суд взыскал с ответчика в конкурсную массу, формируемую по настоящему делу, денежные средства в заявленном размере (45 091 372 руб. 26 коп.).

Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления N 63).

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в период с 18.12.2019 по 23.12.2019, 23.12.2019, 08.04.2020, в периоды с 08.04.2020 по 09.04.2020, с 15.05.2020 по 15.06.2020, с 16.09.2020 по 21.09.2020, дело о банкротстве должника возбуждено 19.11.2021, соответственно, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пенягин П. В. в письменном отзыве (исх. от 08.09.2022) указал, что все оспариваемые действия осуществлены должником после вынесения Арбитражным судом Тюменской области решения от 09.12.2019 по делу N А70-13656/2019 о взыскании с Пенягина П. В. в пользу ООО "НАЦ ГеоНедра" убытков в размере 10 592 492 руб. 71 коп. При этом судами при рассмотрении данного спора установлено, что конечными выгодоприобретелями денежных средств, перечисленных обществом, являются вышеуказанные третьи лица, а не Пенягин П. В. Ни один из судебных актов по делу N А70-13656/2019 (ни при первом, ни при повторном рассмотрении дела) не содержит в себе указание на совершение Пенягиным П. В. каких-либо противоправных действий. Вопреки доводам финансового управляющего, обязанность возместить причиненные обществу убытки возникла у Пенягина П. В. в момент вступления в законную силу первоначального судебного акта о взыскании с него 10 592 492 руб. 71 коп. (постановление от 07.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13656/2019).

Также должник отмечает, что в период с 07.09.2020 (дата постановления апелляционного суда о взыскании 10 592 492 руб. 71 коп.) и до 19.04.2021 (дата постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда о взыскании с должника убытков в размере 43 772 423 руб.) размер денежного обязательства должника перед кредитором ООО "НК" составлял 10 592 492 руб. 71 коп., с 19.04.2021 размер денежного обязательства должника перед кредитором ООО "НК" составил 43 772 423 руб. Оспариваемыми сделками не причинён вред имущественным правам кредиторов; оспариваемые действия должника не являются сделкой по отчуждению имущества должника. Само по себе снятие наличных денежных средств должником не является сделкой по отчуждению имущества, поскольку денежные средства, снятые должником со своего расчётного счёта, фактически не выбывали из его распоряжения и владения.

К письменным пояснениям Пенягина П. В. (исх. от 28.12.2022) приложены справки по форме 2-НДФЛ в отношении Пенягиной О. Н. за 2017 - 2020 гг.

Как указала Пенягина О. Н. в возражениях на иск (исх. от 28.12.2022), отсутствует взаимосвязь между снятием денежных средств должником со своих счетов и внесением денежных средств ответчиком на счета Пенягиной О. Н. (различные даты, размер денежных средств, отсутствуют доказательства передачи денежных средств должником Пенягиной О. Н.). Денежные средства, внесённые Пенягиной О. Н. на свои счета, являются личными средствами ответчика, накопленные за годы работы в должности заместителя главного бухгалтера в ООО "НПП "СибБурМаш" (трудовой стаж 39 лет), а также путём инвестирования (выдача займов доверенным лицам под проценты, заключение договоров с брокерами).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Заинтересованность Пенягиной О. Н. следует из того, что она является матерью Пенягина П. В.

Вопреки доводам должника и подателя жалобы, обязанность компенсировать убытки возникает в момент их причинения, при этом последующая констатация судом факта причинения убытков и определение размера такой ответственности никоим образом не изменяет момент возникновения денежного обязательства.

В данной связи суд первой инстанции, учитывая период противоправной деятельности должника, установленный судебным актом по делу N А70-13656/2019 (с 01.04.2014 по 22.10.2015), обоснованно заключил, что на момент снятия средств с расчётных счетов Пенягина П. В. и внесения таковых на счета Пенягиной О. Н., у должника наличествовали неисполненные обязательства перед ООО "НК" (правопреемник - ООО "ГеоНедра Груп"), требования которого в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Надлежит учесть, что Пенягин П. В. являлся генеральным директором ООО "НК", соответственно должнику было известно о неправомерности его действий при исполнении обязанностей генерального директора, возникновении спора о возмещении убытков обществу.

Судом отмечено, что решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13656/2019 взысканы убытки в размере 10 650 591 руб. 77 коп.

В данном случае, как заключил суд первой инстанции, очевидно стремление Пенягина П. В. под угрозой привлечения к гражданско-правовой ответственности в большем размере (что и имело место быть в дальнейшем) вывести имевшиеся в его распоряжении средства в пользу своего близкого родственника (матери) - Пенягиной О. Н.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы финансового управляющего о том, что согласно полученным от налогового органа сведениям о доходе Пенягина П. В., таковой составил: за 2016 год - 3 990 324 руб. 46 коп., за 2017 год - 3 668 252 руб. 32 коп., за 2018 год - 8 408 233 руб. 28 коп., за 2019 год - 5 725 515 руб. 76 коп., за 2020 год - 7 481 559 руб. 22 коп., за 2021 год - 4 943 728 руб. 12 коп.

Таким образом, при полученном за 2016 - 2020 гг. совокупном доходе в размере 29 273 885 руб. 04 коп. лишь за конец 2019 года и 2020 год Пенягиным П. В. со своих расчётных счетов снято наличными 48 092 286 руб. 58 коп.

Приведённые цифровые показатели заинтересованными лицами под сомнение не поставлены, не опровергнуты, равно как и не представлены доказательства происхождения и дальнейшего расходования должником этих денежных средств.

При данных обстоятельствах единственным очевидным выводом является то, что указанные средства представляют собой не что иное, как средства, полученные за счёт ООО "НК" (в результате причинённых данному хозяйствующему субъекту убытков).

В соответствии с представленными в материалы обособленного спора сведениями, доходы Пенягиной О. Н. составили: за 2014 год - 1 457 495 руб., за 2015 год - 1 338 815 руб., за 2016 год - 1 188 182 руб., за 2017 год - 1 494 034 руб., за 2018 год - 2 150 997 руб., за 2019 год - 2 400 568 руб., за 2020 год - 13 364 203 руб. 87 коп., за 2021 год - 1 815 047 руб. 14 коп.

Как следует из полученных судом первой инстанции ответов из инвестиционных компаний, налогового органа (от 18.05.2022 N 07-29/001588), доход Пенягиной О. Н. за 2020 год в размере 12 111 208 руб. 87 коп. (из 13 364 203 руб. 87 коп.) обусловлен вовлечением средств, полученных в результате именно оспариваемых сделок, в инвестиционный процесс. Данные сведения ответчиком не оспорены.

По мнению суда первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, ответчику совершенно не обременительно было бы представить сведения о составе семьи, совокупном доходе семьи, дорогостоящих приобретениях и значительных тратах, средствах, направляемых на приобретение товаров и услуг повседневного потребления, способах хранения сэкономленных средств или вариантах их инвестирования. Перечисленные процессуальные действия заинтересованными лицами не только не совершены, напротив, правовая позиция процессуальных оппонентов финансового управляющего сводится исключительно к стремлению опорочить суждения последнего путём сопоставления каких-то отдельных контекстных показателей, тогда как таковой действует в условиях дефицита доказательств, не обладает всей картиной финансовых взаимоотношений должника и ответчика, как между собой, так и с третьими лицами, в связи с чем подобное процессуальное поведение Пенягиных П. В. и О. Н. не может быть признано добросовестным, основанным на полном сотрудничестве с финансовым управляющим, сопровождаемым передачей ему всех документов о юридически значимых обстоятельствах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в рассматриваемом случае фактически имела место передача Пенягиным П. В. принадлежащих ему средств матери путём их снятия со своих расчётных счетов с последующим внесением на счета Пенягиной О. Н. с целью безвозмездного выведения имущества должника в пользу ответчика для недопущения обращения на них взыскания заявителем по делу о банкротстве должника.

Судом верно отмечено, что само по себе наличие в некоторых случаях временного разрыва между снятием средств должником и их внесением ответчиком (а не наоборот) в условиях непредставления доказательств наличия у Пенягиной О. Н. самостоятельного источника средств в сопоставимых объёмах, приведённые выводы суда не опровергает; доводы апеллянта в данной части несостоятельны.

Выводы суда первой инстанции о наличии совокупности условий для квалификации оспариваемых сделок по передаче должником в пользу своей матери денежных средств в качестве сделок, совершённых в условиях наличия у должника существенной кредиторской задолженности, между аффилированными лицами, в отсутствие встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что влечёт признание сделок недействительными, являются законными и обоснованными.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Судом принято во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 08.08.2022 по делу о банкротстве должника подтверждено, что из перечисленных выше поступивших на счета Пенягиной О. Н. средств 3 000 000 руб. направлены на частичное погашение долга Пенягина П. В. перед ООО "НК".

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника, денежных средств в размере 45 091 372 руб. 26 коп.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования финансового управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок Н. Е. Котляров