Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф04-2152/22 по делу N А70-15228/2021

город Тюмень

20 декабря 2022 г.

Дело N А70-15228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Качур Ю.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Капиталл" (ИНН 3426014336, ОГРН 1113458001315, далее - ООО "Эко-Капиталл") на определение от 11.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление от 05.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А70-15228/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комбо" (ИНН 6454069477, ОГРН 1046405407267, далее - ООО "Комбо", должник), принятые по заявлению ООО "Эко-Капиталл" о включении требования в размере 9 445 439 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве ООО "Эко-Капиталл" в лице конкурсного управляющего Семерикова Дмитрия Владимировича обратилось 16.06.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 445 439 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2022 требование ООО "Эко-Капиталл" в размере 9 445 439 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворению требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Комбо".

Постановлением от 05.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эко-Капиталл" приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права выводов судов об пропуске срока на закрытия реестра; о том, что исполнительное производство окончено 25.01.2022 кредитор узнал из ответа судебного пристава-исполнителя от 03.06.2022 (в ответ на обращение от 12.05.2022), именно с этой даты, по мнению кредитора, следует исчислять двухмесячный срок для обращения с требованием к должнику.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2020 по делу N А12-29120/2018 признана недействительной сделка, выраженная в перечислении денежных средств в общей сумме 9 439 439 руб. со счета ООО "Эко-Капиталл" в пользу ООО "Комбо"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Комбо" в пользу ООО "Эко-Капиталл" денежных средств в размере 9 439 439 руб.; распределены судебные расходы.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования, размер которого определен вступившим в законную силу судебным актом, отсуствия основания для восстановления срока закрытия реестра требований кредиторов должника в связи с отсутствием осведомленности кредитора о возбуждении в отношении Волкова Н.В. процедуры банкротства.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основаны на совокупной оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

При этом, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет момент индивидуальной осведомленности кредитора о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определениях от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2) и от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717.

В рассматриваемом случае материалами дела достоверно подтвержден факт осведомленности заявителя о процедуре банкротства должника. При таком положении кредитор, как заинтересованное лицо, должен был принять меры по отслеживанию хода дела о банкротстве, а также возбужденного на основании его требования исполнительного производства. Информация о банкротстве должника опубликована финансовым управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке и является общедоступной. Кредитор является профессиональным участником в категории дел, связанных с несостоятельностью, а также осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация кредитором указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Давая оценку об индивидуальной осведомленности апелляционный скрупулезно исследовал направления почтовой корреспонденции в адрес заявителя, наличие договора аренды на абонентский ящик, возможность абонирования в почтовом отделении связи с индексом 400098, и констатировал об осведомленности заявителя с 10.02.2022.

Сам по себе факт того, что на момент получения сведений о введении процедуры банкротства отношении должника осуществлялось исполнительное производство, не может служить оправданием длительного бездействия кредитора. В условиях, когда кредитор извещен о введении процедуры банкротства в отношении должника, у него нет оснований полагаться на осуществление исполнительного производства судебным приставом.

Принимая во внимание публичность процедур банкротства и установленный Законом общий механизм уведомления кредиторов о праве предъявления требований к должнику путем публикации в официальных информационных общедоступных источниках (в том числе интернет-ресурсах), на которых содержатся сведения о процедурах банкротства, суды обоснованно установили, что заявленное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Установив, что сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" 22.01.2022, а требования заявлены в арбитражный суд только 16.06.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника (22.03.2022), суды признали заявление кредитора поданным с пропуском установленного двухмесячного срока.

Доводы кассатора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права относительно определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов.

Кроме того, суд округа учитывает, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2022 конкурсное производство, открытое в отношении ООО "Комбо" завершено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15228/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов Ю.И. Качур