Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф04-6787/22 по делу N А03-17178/2021

г. Тюмень

21 декабря 2022 г.

Дело N А03-17178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Клат Е.В.

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдугапировой Шахлы Адилбековны на решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 26.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу N А03-17178/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью рыбокомбинат "Алтай рыба" (658007, Алтайский край, Тальменский р-н, п. Среднесибирский, ул. Юбилейная, д. 2-м, ИНН 2277014293, ОГРН 1162225096835) к индивидуальному предпринимателю Абдугапировой Шахле Адилбековне (ИНН 421719961190, ОГРНИП 312421718400015) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью рыбокомбинат "Алтай рыба" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абдугапировой Шахле Адилбековне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 617 333 руб. 91 коп. основной задолженности по договору поставки от 14.04.2021 N 14 (далее - договор), 657 460 руб. 61 коп. штрафа за период с 28.06.2021 года по 31.03.2022, 31 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 07.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу общества взыскано 617 333 руб. 91 коп. долга, 131 492 руб. 12 коп. штрафа, 22 567 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 31 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление судов изменить в части, снизив размер начисленного штрафа до 30 000 руб., размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, размер штрафа может быть снижен до 30 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий в связи с просрочкой внесения платежа; суды не дали оценки доказательствам, представленным ответчиком в обоснование неразумности размера судебных расходов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами, 14.04.2021 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю в обусловленный настоящим договором срок товар в ассортименте и количестве в соответствии с прейскурантом поставщика и заявками покупателя, а покупатель - принять товар и оплатить на условиях настоящего договора.

Обязанность поставщика поставить товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара представителю покупателя по товарной накладной (при самовывозе или доставке силами Поставщика) или в момент передачи товара по транспортной накладной (экспедиторской расписке и т.д.) представителю перевозчика или экспедитора (пункт 2.5 договора).

Покупатель оплачивает товар в срок, указанный в счете на оплату и/или в универсальными передаточными документами (далее - УПД), подтверждающим передачу этого товара (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что оплата поставки продукции осуществляется не позднее 14 рабочих дней.

В пункте 5.1 договора установлено, что за несоблюдение сроков оплаты процентов и срока возврата кредита, установленного пунктом 3.2.1, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает последнему штраф в размере 0,5 % от суммы неоплаченного в срок кредита за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 07.06.2021 по 10.08.2021 партиями поставил ответчику товар на общую сумму 701 589 руб. 06 коп., что подтверждается УПД; товар ответчиком принят без каких-либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя покупателя.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена частично, долг составил 617 333 руб. 91 коп., требование претензии о погашении долга не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности истцом факта поставки товара в заявленном объеме при неисполнении ответчиком обязанности по его оплате на сумму 617 333 руб. 91 коп., в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя основного долга и штрафа.

При этом, оценив фактические обстоятельства дела, и учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, суд первой инстанции констатировал наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 131 492 руб. 12 коп.

(по ставке 0,1 % в день от суммы задолженности) с учетом баланса интересов обеих сторон.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), установив фактическое несение истцом судебных расходов, признав разумным и обоснованным возмещение судебных издержек в заявленном размере, удовлетворил заявление в размере 31 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также о разумном характере предъявленных судебных расходов, оснований для отмены или изменения решения суда не установил.

Предприниматель в кассационной жалобе, не оспаривая правомерность взыскания основного долга и пени, ссылается на неправильное применение судами статьи 333 ГК РФ и статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Разрешая вопрос о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения компанией обязательств, суды учли, что предусмотренная договором ставка 0,5 % в день, является чрезмерно высокой, и аргументированно по правилам статьи 333 ГК РФ снизили неустойку до суммы, соразмерной допущенному нарушению.

При этом суды обоснованно исходили из недопустимости превращения неустойки в способ обогащения кредитора с учетом того, что обязательство должником исполнено.

Суд кассационной инстанции находит такую мотивацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11).

Оснований для вывода о том, что в результате применения судами статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки позволило должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора на нерыночных условиях, или условия такого пользования стали более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 75 Постановления N 7), не имеется.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной санкции, и в этой связи отклоняет довод общества о неверном применении судами положений статьи 333 ГК РФ и необходимости еще большего снижения размера штрафа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма N 121).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма N 82.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая результат рассмотрения спора, характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, условия заключенного договора, сведения о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 информационного письма N 82; приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17178/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина