Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф04-7526/22 по делу N А27-23157/2021

г. Тюмень

23 декабря 2022 г.

Дело N А27-23157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Дерхо Д.С.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Сергея Владимировича на решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) и постановление от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-23157/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Ефимова Сергея Владимировича (ОГРНИП 306420522900061, ИНН 420533572118) к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, Советский проспект, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов от 09.08.2021 N10-08/505 незаконным.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ефимов Сергей Владимирович (далее - ИП Ефимов С.В., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - комитет, заинтересованное лицо) в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, выраженного в письме от 09.08.2021 N 10-08/505. Об обязании комитета заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401045:717, расположенного по адресу: г. Кемерово, южнее здания N 2 по ул. Проездная (далее - земельный участок).

Решением от 18.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов от 09.08.2021 N 10-08/505 незаконным, обязать комитет заключить договор купли-продажи земельного участка с ИП Ефимовым С.М.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что обжалуемый отказ незаконен, то есть не соответствует положениям статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и нарушает исключительное право заявителя на предоставление земельного участка в собственность без торгов; суд возложил бремя доказывания обоснованности требования испрашиваемой площади земельного участка на заявителя; суд не дал никакой оценки представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера; заявляя о несоразмерности запрошенного земельного участка площади зданий и сооружений, комитет исходил только из площади нежилого здания, составляющей 84,4 кв.м и не учел площадь принадлежащих заявителю объектов вспомогательного назначения, площадь, необходимую для организации проезда, разворота транспорта и прочего.

В порядке статьи 279 АПК РФ письменный отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Ефимовым С.В. (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен договор аренды от 01.08.2014 N 01-08-тс/14 земельного участка площадью 1646 кв.м, для строительства склада промышленных и хозяйственных товаров.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка заявителем было осуществлено строительство склада промышленных и хозяйственных товаров с кадастровым номером 42:24:0401045:830, площадью 84,4 кв.м (далее - здание склада, объект недвижимости).

16.05.2017 администрацией города Кемерово выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 42-305-39-2017.

04.07.2017 Ефимовым С.В. зарегистрировано право собственности на здание склада промышленных и хозяйственных товаров, возведенное на земельном участке.

14.07.2021 Ефимов С.В. обратился в комитет с заявлением о приобретении в собственность за плату земельного участка без проведения торгов.

В ответ на заявление комитет принял решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, выраженное в письме от 09.08.2021 N 10-08/505.

Отказ мотивирован тем, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Указанное связано с тем, что размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, должен быть ограничен экономически обоснованным размером земельного участка. Поскольку на испрашиваемом земельном участке площадью 1 646 кв.м расположен объект недвижимости площадью 84,4 кв.м, комитет посчитал недопустимым предоставление земельного участка в связи с тем, что экономически не обосновано соотношение площади образуемого земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости.

Полагая, что данный отказ комитета противоречит закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 39.1, 39.3, 39.6, 39.16, 39.20 ЗК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обосновании площади испрашиваемого заявителем земельного участка, в связи с чем такое основание для отказа как несоответствие площади испрашиваемого земельного участка расположенному на нем объекту является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, не нашел оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты правильные по существу судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок, основания и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определены главой V.1 ЗК РФ.

По общему правилу, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ осуществляется продажа без проведения торгов земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования. Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.06.2014 N 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, бремя доказывания необходимого размера, подлежащего выкупу земельного участка, возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости площадью 84,4 кв.м, возведенный на испрашиваемом земельном участке.

Предприниматель просил комитет предоставить ему в собственность земельный участок площадью 1 646 кв.м, ссылаясь на то, что он является собственником находящегося на нем объекта недвижимости площадью 84,4 кв.м, то есть площадь испрашиваемого земельного участка, почти в 19 раз больше площади находящегося на нем объекта.

Разрешая требования предпринимателя, суды исследовали представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера Ковалевой Анны Сергеевны, как доказательство экономической обоснованности использования земельного участка площадью 1 646 кв.м для эксплуатации здания склада, проанализировав которое суды пришли к выводу, оно не содержит полного и всестороннего обоснования необходимости использования земельного участка площадью, в несколько раз превышающей площадь объекта на нем расположенного, а, напротив, содержит информацию об использовании земельного участка в других целях, тогда как участок предоставлялся для строительства только одного объекта недвижимости.

Из заключения кадастрового инженера следует, что помимо здания склада на территории земельного участка расположены еще несколько вспомогательных строений, не зарегистрированных на текущий момент в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), также территория используется для складирования и хранения материалов, что подтверждается фото, приложенными к заключению.

Данные факты подтверждают, что территория участка используется не только под размещение склада, но и для иных целей, а именно: под размещение иных строений, а также под складирование строительных материалов непосредственно на земельном участке, а не в здании склада. Таким образом, данное заключение не обосновывает требования истца о предоставлении ему земельного участка в собственность той же площадью, что и под строительство.

Вопреки доводам предпринимателя, представленное им в материалы дела заключение кадастрового инженера получило надлежащую оценку судов наряду и в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, и не может быть положено в основу вывода о неправомерности оспариваемого решения комитета об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что площадь застройки испрашиваемого предпринимателем без проведения торгов земельного участка ниже нормативно установленного минимального процента застройки, установив, что помимо принадлежащего предпринимателю здания склада на земельном участке расположены иные строения, а также складирование строительных материалов непосредственно на земельном участке, а не в здании склада, при этом доказательств, обосновывающих легитимность размещения вспомогательных объектов, заявителем не представлено, учитывая несоразмерность площадей испрашиваемого участка площади расположенного на нем объекта недвижимости, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности оснований для получения в собственность спорного земельного участка заявленной площадью.

Судами учтено, что для эксплуатации объекта недвижимости заявителем испрашивается та же площадь земельных участков, которая предоставлялась ему в аренду для строительства этих объектов, которая, как правило, объективно является большей, чем площадь, необходимая для эксплуатации непосредственно возведенного объекта.

Довод кассационной жалобы относительно необходимости при расчете площади испрашиваемого земельного участка учитывать не только площадь объекта недвижимости, но и вспомогательных объектов, рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку законность возведения данных сооружений заявителем не доказана, проект строительства, в котором были бы предусмотрены данные объекты, в материалы дела не представлен.

Настаивая в кассационной жалобе на обоснованности заявленной площади, заявитель не представил каких-либо объяснений о причинах, воспрепятствовавших ему воспользоваться предложением суда апелляционной инстанции по заявлению ходатайства о проведении судебной экспертизы об определении достаточной площади спорного земельного участка, в связи с чем несет установленный статьей 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий.

Ввиду этого утверждения заявителя о надлежащем обосновании им площади выкупаемого земельного участка признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о законности отказа комитета в предоставлении предпринимателю земельного участка заявленной площади.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Кассационная жалоба предпринимателя не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционного инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы заявителя основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23157/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова Д.С. Дерхо