Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф04-3010/18 по делу N А45-6571/2017

г. Тюмень

23 декабря 2022 г.

Дело N А45-6571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя комитета кредиторов должника Горбылевой Дарьи Сергеевны на определение от 30.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-6571/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест" (ОГРН 1035401931454, ИНН 5405255630), принятые по заявлению конкурсного управляющего Гареева Альберта Михайловича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 01-10/2011 от 04.10.2011 и применении последствий недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "ГиПС".

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции после перерыва приняли участие представители конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ГиПС" Азарин Е.А., Горбылевой Дарьи Сергеевны - Гохвейс Е.В. по доверенности от 11.09.2022.

суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест" (далее - общество "СЭФ-Инвест", должник), производство по которому осуществляется с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), его конкурсный управляющий Гареев Альберт Михайлович (далее - конкурсный управляющий) 22.03.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2011 N 01-10/2011, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Гевея" (далее - общество "Гевея"), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 01.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 28.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 01.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции, направляя спор на новое рассмотрение, указал на необходимость проверки сделки на предмет наличия в ней пороков, применительно к статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе путём проведение судебной экспертизы рыночной стоимости отчуждённого объекта недвижимого имущества, а также для выяснения вопроса о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов установить, имелись ли неисполненные обязательств, в обход которых должником в пользу заинтересованного лица продан актив.

При новом рассмотрении определением суда от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель комитета кредиторов Горбылева Дарья Сергеевна (далее - представитель комитета) обратилась с кассационной жалобой, в которых просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению представителя комитета кредиторов, суды неправильно применили положения статей 10, 168 ГК РФ к сложившимся правоотношения, не приняв во внимание факты, которые указывают на совершение оспариваемой сделки со злоупотреблением права, с целью причинения вреда кредиторам, обязательства перед отдельными из которых уже существовали на дату её заключения (в частности, Мэрия города Новосибирска, закрытое акционерное общество "ГиПС").

По утверждению кассатора, экспертное заключение, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, является недопустимым доказательством, в силу того, что экспертом проведена комиссионная (комплексная) экспертиза, которую суд не назначал; экспертом неверно сделан выбор в пользу затратного подхода вместо сравнительного, несмотря на наличие достаточного количества объектов-аналогов на дату оценки, что повлекло занижение оценочной стоимости имущества; не выполнено исследование по вопросу состояния спорного помещения.

Представитель комитета полагает, что суд, невзирая на существенные нарушения при проведении экспертизы, необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной, заявленное конкурсным управляющим.

В заседании кассационной инстанции представитель Горбылевой Д.С. до и после перерыва поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит определение и постановление отменить.

Представитель закрытого акционерного общества "ГиПС" (далее - общество "ГиПС"), а также представитель общества "Гевея" (до перерыва) просят оставить принятые судебные акты без изменения.

Представитель общества "Гевея" заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением в рабочей поездке.

Поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведённых в кассационной жалобе, представитель общества "Гевея" получил возможность изложить свои возражения в судебном заседании до объявленного перерыва, ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществами "СЭФ-Инвест" (продавец) и "Гевея" (покупатель) заключён договор купли-продажи от 04.10.2011 N 01-10/2011 (далее - договор), по условия которого продавец продает, а покупатель приобретает недвижимое имущество площадью 424,7 кв. м, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Красина дом 43, этаж 4, стоимостью 10 000 000 руб.

Оплата по договору произведена покупателем в полном объёме, путём перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчётный счёт должника, открытый в акционерном обществе "БКС Банк" (далее - банк), что не оспаривается сторонами.

Спорное помещение приобретено должником по договору об инвестиционной деятельности от 14.08.2005, заключённому между обществом "ГиПС" (заказчик) и обществом "СЭФ-Инвест" (инвестор), стоимость составляла 5 467 646 руб.

По договору об ипотеке от 08.09.2009 спорное помещение передавалось в залог Администрации Новосибирской области, залоговая стоимость определена в размере 33 261 000 руб. Указанный договор залога должен был обеспечивать исполнение обязательства должника перед Администрацией Новосибирской области на сумму 45 000 000 руб. по договору о предоставлении государственной гарантии от 28.05.2009.

Вместе с тем государственная гарантия не была выдана должнику и 01.09.2009 договор об ипотеке расторгнут на основании соглашения.

Также между банком и обществом "СЭФ-Инвест" заключён договор об ипотеке от 30.09.2009 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Залоговая стоимость договора определена в размере 10 065 390 руб. Договор о залоге обеспечивал кредит в сумме 9 000 000 руб. В связи с погашением кредита, 29.11.2011 залог прекращён.

Полагая, что договор совершён с целью вывода ликвидного имущества должником при наличии признаков неплатёжеспособности в пользу заинтересованного лица при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, учитывая результаты судебной экспертизы (заключение Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы от 22.12.2021 N 2554/9-3), согласно которому рыночная стоимость спорного объекта на дату договора купли-продажи составляет 10 312 069,60 руб., что существенно не превышает цену, определённую условиями договора купли-продажи от 04.10.2011, установив отсутствие у должника признаков неплатёжеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, реальное встречное предоставление по спорному договору, исходил из отсутствия основания полагать, что сделка совершена в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суды, учитывая возбуждение дела о банкротстве должника определением от 06.04.2017, совершение оспариваемой сделки 04.10.2011, констатировали её выход за пределы срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и учитывали, что заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Руководствуясь вышеприведёнными положениями действующего законодательства, исследовав и оценив доводы сторон и собранные доказательства, суды исходили из того, что презумпция разумности поведения сторон спорного договора не опровергнута, поскольку должником, понесшим расходы на приобретение спорного нежилого помещения в сумме 5 467 646 руб., в результате отчуждения имущества поступили денежные средства в размере 10 000 000 руб., которые направлены на погашение кредитных обязательств перед банком по договору от 30.09.2009 N 0015/09-кр.

Суды, проанализировав финансовое состояния должника за период с 2010 по 2014, с учётом масштабов и направления деятельности общества "СЭФ-Инвест", являющегося крупным застройщиком, отражённых в балансе показателей, пришли к выводу о том, что на дату заключения сделки объём принятых обязательств составлял 2,2 % от балансовой стоимости активов и не являлся существенным, признаки недостаточности имущества отсутствовали; участники строительства не трансформировали свои требования о передаче жилых помещений в денежные требования и не предъявляли их должнику.

Сделка (04.10.2011) совершена задолго до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.05.2017), не явилась причиной его банкротства, не увеличила размер обязательств.

Учитывая рыночный характер сложившихся правоотношений, само по себе наличие или отсутствие аффилированности сторон не имеет существенного значения.

Вопреки доводам кассатора, в настоящем случае экспертиза назначена и проведена по правилам, определённым статьями 82, 83 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы от 22.12.2021 N 2554/9-3 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит, является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Выбор экспертом затратного подхода для оценки стоимости объекта недвижимости обоснован его спецификой, недостаточным количеством объектов-аналогов на дату её проведения.

Возражения представителя комитета о неверном определении экспертом цены недвижимого имущества были предметом подробной оценки апелляционного суда и правомерно им отклонены со ссылкой на отсутствие разумных сомнений в компетентности эксперта, имеющего определённую квалификацию и обладающего специальными познаниями.

Кроме того, суды правомерно указали на установленную ими совокупность иных обстоятельств, устраняющих сомнения в реальности предоставления должнику равноценного встречного исполнения.

Таким образом, вопреки доводу заявителя у суда не имелось оснований для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 87 АПК РФ.

Поскольку оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пороки оспариваемой сделки, выходящие за пределы подозрительной сделки, конкурсный управляющий должником не доказал, то суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора ничтожным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании совершённой сделки должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6571/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Шарова