Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф04-7975/22 по делу N А45-22744/2021

город Тюмень

27 декабря 2022 г.

Дело N А45-22744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Сергеевой Т.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" Долгополова Евгения Александровича на определение от 28.10.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу N А45-22744/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Комо" (630058, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Плотинная, дом 2/15, ОГРН 1195476062913, ИНН 5408024737) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Автогенная, дом 126, ОГРН 1055405013630, ИНН 5405289421) о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Комо" о взыскании штрафа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Комо" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (далее - холдинг, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.12.2019 N 630 (к) (далее - договор) в размере 1 576 441,47 руб.

Холдингом, в свою очередь, предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества предусмотренного договором штрафа за нарушение обязательств по поставке минимально допустимого объема товаров в размере 678 352,21 руб.

Решением от 12.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным

без изменения постановлением от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично на сумму 135 670,44 руб., произведен судебный зачет, в результате которого с холдинга в пользу общества взыскано 1 452 968,03 руб.

Холдинг 16.12.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.05.2022 (мотивированное определение от 19.05.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34750/2021 в отношении холдинга введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Долгополов Евгений Александрович (далее - временный управляющий холдингом).

Общество 07.06.2022 в рамках дела N А45-34750/2021 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования, основанного на решении по настоящему делу, в размере 1 452 968,03 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий холдингом, не согласившись с принятым по настоящему делу решением, в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, выразив сомнения в правомерности требований общества по первоначальному иску в заявленной сумме, ранее признанной им в качестве начисленного холдингом штрафа за нарушение обязательств по договору, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 28.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по мотивам отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, временный управляющий холдингом обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с результатами рассмотрения судом апелляционной инстанции его ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что объективная возможность обратиться с ней возникла у него не ранее 12.05.2022. Поскольку при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника у временного управляющего возникли сомнения в правомерности требований общества по первоначальному иску в заявленной сумме, ранее признанной им в качестве начисленного холдингом штрафа за нарушение обязательств по договору, вынесенное по делу решение о взыскании с должника в пользу общества денежных средств, сопоставимых с размером признанной им санкции, подлежащей уплате в пользу холдинга, противопоставляется интересам иных кредиторов должника и могло быть обжаловано.

Учитывая, что в силу положений главы 35 АПК РФ сбор доказательств не входит в полномочия суда округа, дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, к материалам дела не приобщаются, однако на бумажном носителе не возвращаются как поданные в электронном виде.

В канцелярию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 19.12.2022 поступило ходатайство общества об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности обеспечить явку своего представителя для участия в рассмотрении кассационной жалобы по причине участия его в судебном заседании Советского районного суда города Новосибирска, а также заявление о фальсификации доказательств (акт несоответствия исполнения объемов заказов от 26.05.2021, соглашение от 26.05.2021 и дополнительное соглашение от 26.05.2021 N 1 к договору, уведомление от 26.05.2021), поданное в порядке статьи 161 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств, обосновывающих причины неявки представителя общества в судебное заседание, не представлено, необходимость участия представителя в суде кассационной инстанции, обусловленная совершением каких-либо процессуальных действий, не обоснована, отсутствие в штате истца иных представителей и невозможность их участия в заседании суда округа не подтверждена.

Учитывая надлежащее извещение сторон и временного управляющего холдингом о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве на кассационную жалобу (статья 279 АПК РФ) общество возражает против ее доводов, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества о фальсификации доказательств судом округа к рассмотрению не принимается в силу отсутствия полномочий на его рассмотрение, к материалам дела не приобщается, на бумажном носителе не возвращается как поданное в электронном виде.

Проверив в соответствии со статями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа пришел к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Обжалование арбитражным управляющим (или кредитором) судебных актов

по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы кредиторов холдинга не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому поданная заявителем апелляционная жалоба правомерна расценена апелляционным судом как поступившая от лица, наделенного правом экстраординарного обжалования судебного акта в рамках общеискового процесса.

По общему правилу, апелляционная жалоба может быть подана в срок, не превышающий месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пунктами 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановления N 99) предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство временного управляющего холдингом о восстановлении процессуального срока, руководствуясь пунктами 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), пунктами 32, 33 Постановления N 99, пунктом 24 Постановления N 35, правовыми позициями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17.03.2010 N 6-П, от 26.05.2011 N 10-П, Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3), признав неуважительными причины пропуска временным управляющим холдингом срока для подачи апелляционной жалобы, отказал в его восстановлении, прекратив производство по апелляционной жалобе.

Суд округа не усматривает нарушений законности при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого определения.

При рассмотрении ходатайств лиц о восстановлении процессуальных сроков, судам следует учитывать, что на судебной власти лежит обязанность как по защите нарушенного права, так и по предотвращению злоупотребления правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, поскольку действующее процессуальное законодательство не допускает неограниченный по времени пересмотр судебных решений

(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Действующий АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, немотивированно восстанавливая в отсутствие к тому уважительных причин пропущенный процессуальный срок на обжалование, вышестоящий суд неоправданно отступает от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов, а также нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку заявителю жалобы было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело.

В случае, когда не имеется оснований для восстановления срока на обжалование, вышестоящий суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 310-ЭС18-4331.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Суд апелляционной инстанции констатировав неоспариваемый заявителем факт, что полномочия временного управляющего холдингом на обжалование решения по настоящему делу возникли с момента его утверждения в качестве такового (12.05.2022), сочтя, что при должной степени заботливости и осмотрительности заявитель должен был узнать об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с холдинга не позднее 19.06.2022, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы для него истек (19.07.2022), тогда как с ней он обратился 17.08.2022, приняв во внимание отсутствие с его стороны каких-либо объяснений причин пропуска срока для обращения в апелляционный суд, аргументированно отказал в его восстановлении и прекратил производство по апелляционной жалобе.

С учетом срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве),

установленного статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (7 месяцев), назначенной Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-34750/2021 даты рассмотрения отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения (31.10.2022), даты обращения общества с заявлением о включении требований к должнику, основанном на решении по настоящему делу, в реестр требований кредиторов (07.06.2022), в отсутствие в кассационной жалобе доводов заявителя относительно наличия обстоятельств, свидетельствующих о юридически значимых препятствиях для своевременной подачи временным управляющим холдингом апелляционной жалобы, а также каких-либо возражений относительно определенного апелляционной коллегией разумного срока для обращения в апелляционный суд (19.07.2022), оснований для иных выводов у суда округа не имеется, апелляционным судом сделан правомерный и обоснованный вывод, что в установленный процессуальным законодательством срок временным управляющим холдинга не принято мер по обжалованию судебного акта, в связи с чем на нем лежат риски наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для его отмены не имеется. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе, вопрос о ее распределении судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22744/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" Долгополову Евгению Александровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 28.11.2022 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Т.А. Сергеева Л.В. Туленкова