Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2023 г. N Ф04-7395/22 по делу N А27-26096/2021

г. Тюмень

17 января 2023 г.

Дело N А27-26096/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-26096/2021 по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (652740, Кемеровская область - Кузбасс, город Калтан, проспект Мира, дом 65А, ОГРН 1134222000483, ИНН 4222014844) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании ЖКУ Калтан (652741, Кемеровская область - Кузбасс, город Калтан, переулок Первый совхозный, здание 24, ОГРН 1144222000449, ИНН 4222015252) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пивень Марина Анатольевна.

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовал представитель муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - Крысин С.В. по доверенности от 27.02.2021.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании ЖКУ Калтан (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 702 846 рублей 04 копеек задолженности по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2019 N 235/1 (далее - договор) за январь - июль 2019 года.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пивень Марина Анатольевна.

Решением от 11.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Предприятие, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтено наличие в материалах дела двух оригиналов договора с разными условиями о гарантированном объёме подачи холодной воды (приложение N 2), которые являются существенными; не заполнены все приложения к договору с N 1 по 7, в время как существенные условия договора определены в части 5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N о водоснабжении); ответчиком возвращён истцу подписанный экземпляр договора лишь 23.05.2019, поэтому у истца имелся единственный подлинный договор с неподписанным приложением N 2; поведение ответчика недобросовестное (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); нарушены статьи 65, 133 АПК РФ, при наличии в деле договора с двумя разными редакциями судами не выяснена действительная воля сторон; вывод апелляционного суда о недобросовестном поведении истца ошибочен; отсутствие договора не освобождает абонента от обязанности оплатить поставленный ему ресурс.

В отзыве общество возражает против доводов предприятия, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что с 01.01.2019 предприятие оказывает услуги водоснабжения и водоотведения на территории Калтанского городского округа Кемеровской области согласно постановлению администрации Калтанского городского округа от 12.02.2019 N 29-п "Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения", наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с протоколом заседания правления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 01.02.2019 N 37 для предприятия установлены одноставочные тарифы на питьевую воду в размере 70,19 руб./куб. м, на водоотведение в размере 19,28 руб./куб. м, которые действуют с 01.02.2019.

В материалы дела представлен договор, заключённый между предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и обществом (абонент), согласно которому ОВКХ обязалась осуществлять холодное водоснабжение (далее - ХВС) через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения (далее - ЦСВ), а абонент обязался оплачивать отпущенную ему холодную воду установленного качества в объёме, определённом договором (пункт 1), местом исполнения обязательств по договору является: город Калтан, посёлок Малиновка, улица 60 лет Октября, дом 17, помещение 61; улица 60 лет Октября, дом 3. Со стороны ОВКХ договор подписан директором Пивень М.А., со стороны абонента - директором Галинцевым Ю.В.

Из приложения N 2 к договору следует, что гарантированный объём подачи холодной воды на объекты: улица 60 лет Октября, дома 3, 17 (помещение 61) составляет по 24,00 куб. м/год на каждый объект, то есть по 2 куб. м в месяц.

В связи с оказанием предприятием обществу в период с 01.01.2019 по 31.07.2019 услуг водоснабжения в объёме 50 554,6 куб. м и услуг водоотведения в объёме 50 554,6 куб. м, предприятием предъявлено обществу к оплате 2 574 944 рубля 63 копейки на основании счетов и актов от 03.09.2021 N 26, 27, 28, 29, N 89, 90, 91, 92.

Требование об оплате задолженности по договору оставлено обществом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 2, 8, 309, 310, 421, 401, 539, 544, 548 ГК РФ, статьями 7, 13, 20 Закона о водоснабжении, пунктами 3, 14 - 18, 20, 23, 76 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), пунктами 6, 79, 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пунктом 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), разъяснениями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.07.2007 N 366-О-П, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ155805, от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400, от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600.

Исходя из того, что предприятие, являясь профессиональным участником рынка и действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, направляя обществу подписанный со своей стороны проект договора, могло и должно было принять меры к выяснению всех имеющих значение при заключении договора обстоятельств, в том числе о наличии допущенного к эксплуатации прибора учёта, констатировав отсутствие установленного у ответчика в надлежащем порядке прибора учёта, проведение ОВКХ проверки и фиксацию безучётного потребления обществом ресурса и услуги водоотведения, учитывая факт необорудования прибором учёта объекта ответчика, суды двух инстанций применили при расчёте задолженности обычный (стимулирующий) расчётный способ подсчёта ресурса, предусмотренный подпунктом "а" пункта 18 Правил N 776, а также метод, закреплённый в пункте 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, для определения объёма отведённых сточных вод при отсутствии прибора учёта.

Задолженность по водоснабжению и водоотведению за спорный период определена судами двух инстанций исходя из гарантированного объёма подачи воды, согласованного условиями договора, принимая во внимание представление ответчиком в материалы дела доказательств оплаты потреблённого ресурса и услуги по водоотведению в таком объёме, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в настоящем споре действия истца, извещённого об отсутствии прибора учёта на объектах ответчика, но длительное время не предпринимавшего действий по внесению соответствующих изменений в договор, и предъявившего к оплате стоимость ресурса, исходя из расчёта объёма отпущенной воды посредством применения метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, не соответствуют стандарту добросовестного поведения и не может быть признан законным.

Спор по существу разрешён судами обеих инстанций правильно.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений пунктов 1, 2, 4 статьи 20 Закона о водоснабжении количество воды, поданной (полученной) за определённый период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учёту. Коммерческий учёт воды - определение количества поданной (полученной) за определённый период воды с помощью средств измерений (приборов учёта) или расчётным способом.

На основании пункта 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункта 14 Правил N 776 коммерческий учёт воды осуществляется расчётным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования ЦСВ; б) в случае неисправности прибора учёта; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учёта, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, ХВС, о временном прекращении потребления воды.

При расчётном способе коммерческого учёта воды применяются: метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к ЦСВ (пункт 16 Правил N 776); метод расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (пункт 17 Правил N 776); метод гарантированного объёма подачи воды (пункты 18, 19 Правил N 776); метод суммирования объёмов воды (пункт 20 Правил N 776).

Применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к ЦСВ, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к ЦСВ и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании ЦСВ за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года; б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учёта (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учёта до проведения допуска прибора учёта к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учёта.

Согласно пункту 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учёта или неисправности прибора учёта (в том числе при демонтаже прибора учёта в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учёта, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объём отведённых абонентом сточных вод принимается равным объёму воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определённому расчётным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

По разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П). Выявление сторонами деловых просчётов, которые не были учтены на стадиях заключения договора, подписание дополнительных спецификаций к нему, при исполнении условий договора, являются рисками предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Обзора от 22.12.2021 бездействие профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учёта в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Из пункта 4 Обзора от 22.12.2021 следует, что гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учёта абонента в обоснование требования об оплате неучтённого потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что предприятие является профессиональным участником правоотношений, установив факт отсутствия у общества в принципе прибора учёта, согласование сторонами в условиях договора гарантированного объёма подачи ресурса, суды обеих инстанций применили обычный (стимулирующий) расчётный способ подсчёта ресурса, принимая во внимание, что определённый таким способом размер задолженности за спорный период оплачен ответчиком платёжными поручениями от 30.05.2022 N 524 и 525, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отказали в требовании истца.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы предприятия у суда округа отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, нормы материального права, регулирующие сложившиеся между сторонами отношения, судами применены верно.

Аргументы кассатора о наличии в материалах дела двух разных редакций спорного договора, не установление судами воли сторон при его заключении подлежат отклонению, поскольку ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно их отклонивших со ссылками на статьи 2, 401 ГК РФ, нормы Закона о водоснабжении, Правил N 644, N 776, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, указавших, что предприятие, являясь профессиональным участником рынка и действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, направляя обществу подписанный со своей стороны проект договора, могло и должно было принять меры к выяснению всех имеющих значение при заключении договора обстоятельств.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об ином (большем) объёме потребления сопряжены с обращённым к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа полагает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы, которому определением суда округа от 24.11.2022 предоставлена отсрочка в её уплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-26096/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев