Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2023 г. N Ф04-7032/22 по делу N А75-5695/2021

г. Тюмень

17 января 2023 г.

Дело N А75-5695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Предприниматель" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2022 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А75-5695/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Предприниматель" (628146, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, поселок городского типа Игрим, Смольный переулок, дом 11, ОГРН 1028601581612, ИНН 8613002918) к администрации Березовского района (628140, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, поселок городского типа Березово, улица Астраханцева, дом 54, ОГРН 1028601579775, ИНН 8613002594), администрации городского поселения Игрим (628146, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, поселок городского типа Березово, улица Губкина, дом 1, ОГРН 1058603654889, ИНН 8613005891) о признании права собственности на самовольные постройки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), общество с ограниченной ответственностью "Теплосети Игрим" (628146, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, поселок городского типа Игрим, улица Ленина, дом 10, ОГРН 1168617064769, ИНН 8613002717), муниципальное унитарное предприятие "Теплосети Игрим" (628146, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, поселок городского типа Игрим, улица Советская, дом 28а, ОГРН: 1188617017522, ИНН 8613007909), муниципальное образование Березовский район (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, поселок городского типа Березово, улица Астраханцева, дом 54, ОГРН 1028601579775, ИНН 8613002594), акционерное общество "Березовогаз" (628140, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, поселок городского типа Березово, улица Лермонтова, дом 14А/1, ОГРН 1028601580061, ИНН 8613000854), акционерное общество "Югорская региональная электросетевая компания" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 52/1, ОГРН 1118601002596, ИНН 8601045152).

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Фирма "Предприниматель" - Кушникова С.Н. по доверенности от 08.02.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Предприниматель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к администрации Березовского района (далее - администрация района), к администрации городского поселения Игрим (далее - администрация поселения) с заявлением о признании права собственности на самовольные постройки: здание склада с холодильными установками и гаражом общей площадью 553 кв. м (корпус N 3) и здание административно-бытового корпуса общей площадью 198,8 кв. м (корпус N 2), расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, поселок городского типа Игрим, переулок Смольный, дом 11 на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 86:05:0324025:13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Теплосети Игрим", муниципальное унитарное предприятие "Теплосети Игрим" муниципального образования Березовский район, акционерное общество "Березовогаз", акционерное общество "Югорская региональная электросетевая компания".

В ходе рассмотрения дела общество заявило отказ от иска в части признания права собственности на здание склада с холодильными установками и гаражом общей площадью 553 кв. м.

Определением от 14.04.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2022 принял частичный отказ общества от иска и прекратил производство по делу в части требования о признании права собственности на здание склада с холодильными установками и гаражом общей площадью 553 кв. м.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы.

В силу пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор N 2 (2020)), судам первой и апелляционной инстанции надлежало установить, имеются ли в действиях истца, возведшего самовольную постройку, признаки явного и намеренного недобросовестного поведения, однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не выяснялись. При этом в ходе судебного разбирательства истец ссылался на то, что добросовестно заблуждался относительно необходимости получения разрешения на строительство, указывал основания такого заблуждения, при которых после отказа в выдаче указанного разрешения больше за ним не обращался.

Судами не учтено, что обращение за получением разрешения на строительство (2015 год) имело место до начала строительства (2016 год), а также общество обращалось за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта, однако отказы администрации не содержали мотивированных оснований того, какие конкретно документы не представлены заявителем.

Кроме того, заявитель считает, что несоблюдение минимального отступа от границы здания АБК с одной его стороны до границы принадлежащего истцу земельного участка не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на возведенный объект с учетом имеющихся фактических обстоятельств: соответствие объекта строительным, экологическим, техническим, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям; отсутствие возведенным зданием АБК угрозы жизни и здоровью граждан; расположение объекта в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу; отсутствие рядом с границей земельного участка каких-либо строений; отсутствие вблизи с границей земельного участка истца коммунальных и инженерных сетей, эксплуатация которых была бы затруднена вследствие несоблюдения минимального отступа от границы стены здания АБК до границы принадлежащего ему земельного участка, а также охранных зон таких инженерных объектов.

Администрация района в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на следующее: местоположение здания АБК не соответствует требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным градостроительным планом земельного участка и действующим правилам землепользования и застройки городского поселения Игрим, разрешенному использованию земельного участка - для эксплуатации и обслуживания торговых складов; при возведении объекта значительно не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка, следовательно, несостоятельным является довод истца о том, что сохранение постройки на нарушает прав и охраняемые законом интересы иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; обращения истца за выдачей разрешений на строительство объекта и на ввод его в эксплуатацию носили формальный характер, в противном случае, истцом были бы обжалованы отказы органа местного самоуправления.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу суду округа не представили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, дело рассмотрено в отсутствие их представителей согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 86:05:0324025:13 общей площадью 2 194 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания торговых складов, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, поселок городского типа Игрим, переулок Смольный, дом 11 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2010 N 74 НЛ 429391).

На указанном земельном участке возведено двухэтажное здание административно-бытового корпуса общей площадью 191 кв. м.

До строительства здания общество обращалось за получением разрешения на строительство.

В письме от 04.02.2015 N 46 администрация района сообщила обществу, что не представляется возможным выдать разрешение на строительство здания склада (с холодильными установками, гаражом) и здания офиса на земельном участке по адресу: Березовский район, поселок городского типа Игрим, переулок Смольный, 11 в связи с отсутствием документов, предусмотренных в части 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

По заказу истца ООО "Бюро технической инвентаризации - проектирования и кадастровых работ" 27.01.2021 подготовлен паспорт объекта - здание Административно-бытового корпуса, 2016 года постройки площадью 191 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, поселок городского типа Игрим, переулок Смольный, дом 11 корпус 2, литера А, а 1.

На основании заявления общества от 15.02.2021 N 3 отделом архитектуры и градостроительства администрации района 15.02.2021 подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 86:05:0324025:13 общей площадью 2 194 кв. м, содержащий сведения о расположении на участке трех складов (в том числе спорный объект с обозначением - корпус N 2), о месте допустимого размещения строений и сооружений, о том, что проект планировки территории и (или) проект межевания территории утвержден Постановлением администрации Березовского района от 31.08.2011 N 1226. Места размещенных складов и место допустимого размещения строений и сооружений выделены на чертеже градостроительного плана земельного участка. В разделе 2 градостроительного плана указано, что градостроительный регламент утвержден Решением Думы Березовского района от 27.07.2020 N 589, приведены сведения о расположении земельного участка в зоне объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (О 2); отражены основные виды разрешенного использования - 31 вид (в том числе деловое управление, склады), вспомогательные и условно-разрешенные виды использования земельного участка, параметры разрешенного использования, в том числе: этажность - не выше 2 наземных этажей, минимальные отступы от границ смежного земельного участка - 3 метра, максимальный процент застройки - 70%. В разделах 5, 6 градостроительного плана указано на отсутствие информации об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий; на отсутствие информации о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон. Согласно разделу 10 градостроительного плана нормативным актом, устанавливающим требования к благоустройству территории, является Решение Совета депутатов городского поселения Игрим от 15.11.2018 N 25.

В письме от 19.03.2021 N 157 администрация района сообщила обществу о невозможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Административно-бытовой корпус", поскольку не представлены предусмотренные частью 3 статьи 55 ГрК РФ следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении публичного сервитута;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории, проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

5) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и подписанный лицом, осуществившим строительство;

6) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии), а также документы, подтверждающие передачу гарантирующим поставщикам электрической энергии в эксплуатацию приборов учета электрической энергии многоквартирных домов и помещений в многоквартирных домах, подписанные представителями гарантирующих поставщиков электрической энергии;

7) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка;

8) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8, 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса;

9) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Ссылаясь на соответствие возведенного здания АБК установленным требованиям, в том числе газификации, технологического присоединения к электросетям; целевому назначению и виду разрешенного использования принадлежащего истцу земельного участка, на котором возведена постройка; отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан; принятие необходимых мер к легализации постройки и необоснованность отказов администрации района в выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, руководствовались статьей 222 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 38, 51, 55 ГрК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143), и исходили из исключительности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку, недопустимости использования такого иска для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей; того, что до начала строительства объекта обществом предпринимались формальные меры для оформления разрешительной документации на строительство; из установленного судебной экспертизой нарушения обществом градостроительного законодательства при строительстве объекта, выразившегося в несоблюдении предельно допустимых параметров разрешенного строительства, поскольку расстояние от стены здания АБК до границы принадлежащего истцу земельного участка составляет 0,57 метра, вместо предусмотренного градостроительным планом минимального отступа - 3 метра.

Суд первой инстанции отметил, что на предложение суда пояснить причины неисполнения письма администрации района от 04.02.2015 N 46, в котором приведен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, а также пояснить причины проведения строительных работ без получения разрешения на строительство, истец не представил пояснений о причинах строительства без получения разрешительной документации.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела судами не учтено следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права реализуются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По правилу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие хотя бы одного признака влечет отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, гражданско-правовое регулирование самовольных построек определяет, что такая постройка подлежит либо сносу, либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта самовольного строительства подлежит установлению судами, рассматривающими иск о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку имеет значение для правильного рассмотрения указанного спора. Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации, что также нашло отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022, в частности в пункте 7.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, имеющего ограждение по всему его периметру, обществом возведено здание АБК с нарушением градостроительных требований о предельном минимальном расстоянии от объекта капитального строительства (здание АБК) до границы земельного участка истца. Других нарушений градостроительных, а также строительных, санитарных и иных норм и правил при возведении самовольной постройки истца, а также нарушений прав и законных интересов других лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан самовольно возведенным зданием АБК судами не установлено, заключением судебной экспертизы определено соответствие спорного объекта всем указанным условиям.

Между тем вопрос о существенности нарушения обществом предельного минимального расстояния судами не включен в предмет исследования, в связи с чем вывод судов о невозможности признания права собственности истца на здание АБК не может быть признан обоснованным. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Указание судом первой инстанции на то, что письмом администрации поселения от 14.04.2022 N 11/895 обществу отказано в увеличении площади земельного участка сделано без исследования вопроса о наличии или отсутствии возможности устранения нарушения минимального отступа посредством предусмотренных законодательством процедур, в частности: принятия уполномоченным органом решения об отступлении от предельных параметров разрешенного строительства, о перераспределении земельных участков, в том числе за счет соответствующей части земельного участка истца.

Также не может быть признано обоснованным отклонение судом апелляционной инстанции довода общества относительно несоблюдения отступа от границы стены здания до границы земельного участка со ссылкой на то, что отсутствие в настоящий момент за границами участка истца иных объектов не свидетельствует о невозможности возведения таковых в будущем. Такая позиция апелляционной инстанции не учитывает, что вопрос о нарушении или не нарушении сохранением постройки прав и законных интересов других лиц разрешается с учетом их наличия на дату рассмотрения спора судом. При наличии оснований для легализации объекта самовольного строительства последующее размещение иных объектов подлежит разрешению с учетом расположения легализованного здания.

Кроме того, арбитражный суд округа отмечает, что отказ в иске по тому основанию, что строительство осуществлено истцом в отсутствие разрешения на строительство и при формальном обращении истца за получением последнего, не учитывает правовой позиции, выраженной в пункте 21 Обзора N 2 (2020), согласно которой отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 Постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Разъяснение, данное в приведенном пункте Постановления N 10/22 о необходимости суду установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения, не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать.

Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

В пункте 21 Обзора N 2 (2020) Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что на недопустимость такого понимания пункта 26 Постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации N 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

При рассмотрении настоящего дела приведенная правовая позиция судами не применена, суды не учли, что получение разрешения на строительство исключает самовольность постройки (при строительстве в соответствии с разрешением), а, следовательно и основание для обращения в суд с иском о признании права собственности на объект, возведенный при наличии такого разрешения.

Таким образом, строительство в отсутствие получения разрешения на строительство не может служить самостоятельным основанием для отказа в признании права собственности на объект. В этом случае необходимо исследовать вопрос о принятии заявителем мер к легализации уже возведенного объекта; о том, насколько такие меры направлены на реальное достижение цели легализации постройки или носили формальный характер в целях упрощения процедуры легализации объекта.

Однако, сославшись на письмо администрации района от 19.03.2021 N 157 об отказе обществу в выдаче разрешения на ввод здания АБК в эксплуатацию по причине непредставления заявителем документов, перечисленных в указанном письме, суды обеих инстанций не учли, что приведенный в письме перечень документов фактически дублирует положения части 3 статьи 55 ГрК РФ, определяющей представление поименованных документов для случаев легального строительства, наличие которых безусловно предполагается при законном строительстве. Между тем объективная невозможность получения определенных документов лицом, осуществившим самовольное строительство, в частности разрешения на строительство в отношении фактически возведенного законченного строительство здания АБК, судами не учтена.

Кроме того, судами оставлен без исследования и вопрос о том, какие конкретно документы из перечисленных в письме администрации района от 19.03.2021 N 157 не представлены обществом, в том числе применительно к установленному судами обстоятельству фактического наличия у общества предусмотренных в названном письме: документа о праве собственности на земельный участок, технического плана объекта, градостроительного плана земельного участка, который был выдан обществу на дату отказа (15.02.2021).

Таким образом, поскольку обстоятельство существенности допущенного самовольной постройкой нарушения градостроительного законодательства судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в предмет исследования включено не было, следует признать, что фактические обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного рассмотрения дела, не установлены.

Кроме того, суд округа полагает, что принятые по делу судебные акты создают правовую неопределенность в определении судьбы построенного объекта недвижимости, учитывая, что с момента возведения в его отношении администрацией не предъявляются какие-либо требования как к объекту самовольного строительства.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеприведенные недостатки; включить в предмет исследования вопрос о существенности нарушения градостроительного законодательства, допущенного обществом при самовольном строительстве здания АБК, в том числе с учетом наличия или отсутствия возможности устранения допущенного нарушения; исследовать вопрос о принятии обществом реальных или формальных мер к легализации возведенного объекта самовольного строительства применительно к основаниям отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и содержанию соответствующего обращения общества, на которое дан отказ. При разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения иска суду надлежит принять во внимание правовые позиции, выраженные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022.

По результату рассмотрения спора суду необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом состоявшихся апелляционного и кассационного рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А75-5695/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Д.С. Дерхо Т.А. Зиновьева