Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2023 г. N Ф04-7556/22 по делу N А45-7787/2022

г. Тюмень

20 января 2023 г.

Дело N А45-7787/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магаданвидеосистемы" на определение от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-7787/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Систем Безопасности" (664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Поленова, д. 1/1, пом. 514, ОГРН 1173850018704, ИНН 3810069790) к обществу с ограниченной ответственностью "Магаданвидеосистемы" (685000, Магаданская область, г. Магадан, пер. Марчеканский, д. 11, ОГРН 1064910006700, ИНН 4909088850) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Систем Безопасности" (далее - ООО "Центр Систем Безопасности", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Магаданвидеосистемы" (далее - ООО "Магаданвидеосистемы", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 834 965 руб.

Решением от 10.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением по настоящему делу, ООО "Магаданвидеосистемы" обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Магаданвидеосистемы" принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе общества ООО "Магаданвидеосистемы" на решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено в связи с отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

ООО "Магаданвидеосистемы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, полагая необоснованным отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока на обжалование, указывает, что о вынесенном судебном акте ООО "Магаданвидеосистемы" узнало 10.09.2022, поскольку генеральный директор общества с мая по август 2022 года находился в командировке в труднодоступных районах Магаданской области; в штате общества отсутствует юрист и делопроизводитель, всю почту получает и рассматривает непосредственно руководитель; апелляционный суд не учел факты не извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, а также неполучения решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу указанных положений срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области истек 11.07.2022, между тем апелляционная жалоба подана ответчиком через систему "Мой арбитр" только 27.09.2022, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы указала, что о вынесенном решении общество узнало 10.09.2022, поскольку генеральный директор общества с мая по август 2022 года находился в командировке в труднодоступных районах Магаданской области, уведомлений о назначении судебных заседаний в адрес общества не поступало, в штате общества отсутствует юрист и делопроизводитель, всю почту получает и рассматривает непосредственно генеральный директор.

Проверив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "Магаданвидеосистемы" было надлежащим образом извещено о начале судебного процесса с его участием, пришел к выводу о том, что, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, ответчик мог и должен был знать о принятом судебном акте, в связи с чем не признал приведенные заявителем жалобы причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Не установив наличия уважительных причин пропуска срока обжалования, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и на этом основании прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя.

Суд кассационной инстанции признает выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).

Суд апелляционной инстанции установил, что определение от 29.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления к производству направлено ООО "Магаданвидеосистемы" по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 685000, г. Магадан, пер. Марчеканский, 11. Почтовое отправление N 63097668354582 вручено ответчику 18.04.2022. Копия определения от 27.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания, также направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и получена им 16.05.2022, что подтверждается почтовым уведомлением N 63097669178637.

Определение от 29.03.2022 о принятии искового заявления к производству, определение от 27.04.2022 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания размещены в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" и доступны для ознакомления.

Доказательств получения адресованных ООО "Магаданвидеосистемы" почтовых отправлений неуполномоченным лицом ответчиком не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что 18.04.2022 через систему "Мой арбитр" от ООО "Магаданвидеосистемы" поступили возражения ответчика за подписью генерального директора Черных Д.Б. в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, ООО "Магаданвидеосистемы" надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве и имело возможность отслеживать информацию о ходе рассмотрения дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ), а также пользоваться иными процессуальными правами.

Ссылки заявителя на нахождение генерального директора в длительной командировке, об отсутствии в штате общества юриста и делопроизводителя обоснованно не приняты апелляционным судом, поскольку согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доводы подателя кассационной жалобы о неполучении решения суда первой инстанции отклоняются судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 12, согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Положениями части 1 статьи 177 АПК РФ регламентировано, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 11.06.2022 и с указанной даты доступно для ознакомления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что о принятом решении истец был информирован и не был лишен возможности в установленный срок подать апелляционную жалобу на решение суда по причине неполучения его копии.

Доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от действий самого ООО "Магаданвидеосистемы" препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, будучи надлежащим образом извещенным арбитражным судом о начавшемся судебном процессе и о принятом по делу решении суда, предприниматель не привел уважительных причин пропуска им срока на апелляционное обжалование.

В связи с этим апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе.

Таким образом, обжалуемое заявителем определение суда апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами процессуального права и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7787/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин