Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2023 г. N Ф04-3272/21 по делу N А75-23174/2019

г. Тюмень

23 января 2023 г.

Дело N А75-23174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Качур Ю.И.,

Лаптева Н.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2022 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу N А75-23174/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Инга" (ИНН 8601013859, ОГРН 1028600508826, далее - общество "Инга", должник), принятые заявлению управляющего к Ионникофф Ярику (далее также - ответчик) о признании недействительными положений трудового договора от 29.11.2016 N 52/16, применении последствий недействительности сделки.

Заинтересованные лица: Забавский Сергей Михайлович; Роберт Джон Мойлер; Даркова Татьяна Александровна.

В заседании приняли участие представители: управляющего - Гагарин М.В. по доверенности от 28.12.2022; Ионникофф Ярика - Дабагян А.А. по доверенности от 12.01.2023 в порядке передоверия согласно доверенности от 24.02.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, требования которого уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными изменённых дополнительными соглашениями положений трудового договора от 29.11.2016 N 52/16, заключённого между обществом "Инга" и Яриком Ионникофф, а именно: пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения N 2 об увеличении размера заработной платы до 1 500 000 руб. ежемесячно в части суммы, превышающей 291 443 руб.; подпункт "а" пункта 4.1.1 соглашения о расторжении трудового договора от 03.07.2017 об установлении выходного пособия в размере 5 760 000 руб. в части суммы, превышающей 420 748 руб.; подпункт "б" пункта 4.1.1, пункт 4.2 соглашения о расторжении трудового договора от 03.07.2017 о выплате полугодовой премии по итогам работы за первое полугодие 2017 года в части суммы, превышающей 333 618 руб.; пункт 6.6 в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2017 N 6 об установлении дополнительной единовременной выплаты при увольнении в размере 612 252 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика незаконно выплаченной заработной платы в размере 30 167 171,05 руб.

Определением суда от 05.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: зарплата, бонусы, компенсации и прочие выплаты Ярику Ионникофф несоразмерны его функционалу, а также прибыли должника в период трудовой деятельности, кроме диплома, подтверждающего наличие высшего специального образования, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у данного работника квалификации, которое бы позволило ему претендовать на больший размер заработной платы, чем установленный Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), также отсутствуют доказательства увеличения трудовой функции, прохождения курсов повышения квалификации, достижения работником показателей, положительно повлиявших на хозяйственную деятельность предприятия, вместе с тем результаты деятельности Ярика Ионникофф соответствуют обычной трудовой деятельности в пределах своей компетенции и в рамках должностных обязанностей, оспариваемое увеличение оплаты труда и компенсационных выплат не связано с увеличением трудовых функций ответчика; наличие признаков неплатёжеспособности на момент совершения спорных сделок подтверждается наличием задолженности перед индивидуальным предпринимателем Косых Вячеславом Юрьевичем (далее - предприниматель Косых В.Ю.), обществом с ограниченной ответственностью "Карбо Интернешнл Евразия" (далее - общество "Карбо Интернешнл Евразия"), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, заключением специалиста от 14.03.2022 N 0198/ОЦ/22, финансовой отчётностью должника, управляющей компании и головной компании, пояснениями Чистякова Александра Николаевича, выводами рейтингового агентства "Эксперт РА"; в силу занимаемой руководящей должности и заявленной высокой квалификации ответчик не мог не знать о финансовом состоянии должника и наличии признаков неплатёжеспособности; деятельность ответчика в группе компаний Руспетро позволяла ему при подписании оспариваемых условий трудового договора с должником установить то, что финансовое положение подконтрольного бывшему работодателю должника имеет отрицательные показатели.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений управляющего, поскольку они направлены участвующим в споре лицам с нарушением требований статьи 279 АПК РФ, незаблаговременно, что нарушает право на ознакомление с ними.

Представитель управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в силу трудового договора от 29.11.2016, заключённого между обществом "Инга" (действующим через управляющую компанию акционерное общество "Руспетро", далее - общество "Руспетро"), и Яриком Ионникофф, последний принят на работу в должности директора департамента геологии и геофизики. К указанному трудовому договору должником (действующим через управляющую компанию общество "Руспетро") и ответчиком заключён ряд дополнительных соглашений.

Кроме прочих, условия трудового договора в редакции дополнительных соглашений содержат следующие положения, управляющим:

пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2017 N 2 об увеличении размера заработной платы до 1 500 000 руб. до вычета налогов ежемесячно в части суммы, превышающей 291 443 руб.;

подпункт "а" пункта 4.1.1 соглашения о расторжении трудового договора от 03.07.2017 об установлении выходного пособия в размере 5 760 000 руб.;

подпункт "б" пункта 4.1.1, пункт 4.2 соглашения о расторжении трудового договора от 03.07.2017 о выплате полугодовой премии по итогам работы за первое полугодие 2017 года в размере 844 200 руб.;

пункт 6.6. в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2017 N 6 об установлении дополнительной единовременной выплаты при увольнении в размере 612 252 руб.

Указывая, что оспариваемые положения трудового договора направлены на вывод активов должника, а все действия ответчика совершены в пользу и в интересах общества "Руспетро", управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд о признании положений трудового договора и действий по его заключению и исполнению недействительной сделкой.

В дальнейшем управляющий, не отрицая факт выполнения ответчиком трудовой функции в пользу должника, указал, что установленные оспариваемыми пунктами договора размер заработной платы, премий, компенсаций и прочих выплат являются чрезмерно завышенными по сравнению с тем, как статус Ярика Ионикофф как высококвалифицированного иностранного сотрудника определяется нормами Закона о правовом положении иностранных граждан.

Возражая против указанных доводов, ответчик ссылается на квалификацию, специальные познания (техника горизонтального бурения), опыт работы на международном уровне, а также на размер вознаграждения, установленного ему прежними (Сингапур, Казахстан, Кипр) и последующим работодателем (США), с учётом индексации и особенностей налогообложения по законодательству стран иных работодателей, курса доллара по отношению к российскому рублю и иных условий (например, необходимость для специалиста переехать с членами семьи в другую страну для выполнения трудовой функции).

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых положений трудового договора недействительными, а именно: причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника посредством завышения размера заработной платы Ярику Ионникофф, осведомлённости ответчика о наличии у должника на даты совершения спорных сделок признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества исходя из предмета его трудовых обязанностей.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в приведённой норме, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки, осведомлённость другой стороны сделки об указанной противоправной цели.

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом отсутствие у должника формальных признаков неплатёжеспособности не исключает возможности признания оспариваемой сделки недействительной, как совершённой со злоупотреблением правом.

Согласно доводам управляющего, в преддверии банкротства должник заключал соглашения к трудовому договору о повышении оклада, поощрительных выплатах в такой степени, которая позволяет оценивать соответствующие сделки как неправомерные.

Как следует из материалов дела, на начальном этапе трудовых отношений с должником заработная плата ответчику по договору от 29.11.2016 установлена в размере 250 000 руб. в месяц, а дополнительным соглашением от 19.01.2017 N 2 ежемесячный оклад работника увеличен до 1 500 000 руб.

При этом доказательства повышения сложности выполняемой работы, квалификации либо профессионального уровня работника, качественного или количественного увеличения функциональных обязанностей на дату принятия решения об увеличении размера должностного оклада, иных причин многократного увеличения размера оплаты труда судами не истребовались, в предмет исследования не включены.

Вместе с тем, определяя статус Ярика Ионникофф, как высококвалифицированного специалиста, суд первой инстанции помимо имеющегося у данного работника диплома, подтверждающего наличие высшего специального образования, не исследовал вопросы, связанные с наличием у ответчика уникальных характеристик профессиональной квалификации (например, научно-исследовательских работ, научно-технических достижений и передового опыта в сфере геодезических изысканий); осуществлялась ли при приёме ответчика на работу оценка его профессиональной квалификации, в течении выполнения ответчиком трудовой функции - оценка динамики уровня квалификации, по окончанию трудовой деятельности - оценка качества и эффективности выполнения работником трудовой функции.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности несоответствия ответчика занимаемой должности, и, напротив, о том, что его ценность как сотрудника и польза, приносимая компании, соответствовали уровню оплаты, сделан при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Именно лицо, претендующее на экстраординарно высокий размер оплаты труда и компенсационных выплат, и имеющее возможность обосновать своё право на это, несёт соответствующее бремя.

В целом выводы судов о праве такого работника на экстраординарный уровень оплаты труда и компенсационных выплат не основаны на оценке доказательств уровня образования и опыта ответчика, уникальности как специалиста на имевшемся рынке труда по соответствующей специальности, оценке характера деятельности, результатов труда, которые обосновывают кратное увеличение вознаграждения (на которое работник согласился при приёме на работу), в итоге приведшее к выплатам, превышающим 35 млн. руб. за неполный год работы.

В связи с этим доводы управляющего о несоразмерности размера заработной платы, установленного дополнительным соглашением от 19.01.2017 N 2, относительно должностных обязанностей работника не опровергнуты.

При этом вывод апелляционного суда о том, что заработная плата ответчика была приведена к уровню, установленному трудовым договором от 29.11.2016 N 52/16, противоречит материалам дела.

Суд округа также считает необходимым обратить внимание на доводы ответчика, изложенные им в отзыве на заявление управляющего (т.72 л.д. 35), о том, что в период с 2011 по 2016 годы заработная плата Ярика Ионникофф составляла приблизительно 15 000 000 руб. в год.

В соответствии с оспариваемыми сделками в 2017 году ответчик получает уже около 35 000 000 руб.

При этом в пункте 1 дополнительного соглашения от 03.07.2017 N 7 к трудовому договору от 29.11.2016 N 52/16 стороны согласовывают условия о гарантиях работника на случай возникновения кризисных ситуаций в условиях ухудшающегося финансового положения должника - выплата полугодовой премии по итогам работы за первое полугодие 2017 года в размере 1 671 128 руб.

Данное соглашение не учтено судами при постановке вывода о неосведомлённости ответчика о наличии у должника финансовых трудностей.

Не установлены причины и не дана оценка на предмет добросовестности поведения ответчика обстоятельствам многократного повышения заработной платы (до 1 500 000 руб.) после его согласия на начальном этапе трудовых отношений с должником на оплату труда (в 250 000 руб.), причины установления ответчику должностного оклада и компенсаций, приводящие к выплатам более чем в два раза больше нежели на прежнем месте работы за рубежом.

Без исследования и оценки подтверждающих доказательств приняты как достоверные доводы ответчика о приглашении его для работы с новой технологией, отсутствии таких специалистов на рынке труда в соответствующий период, фактической работы ответчика в условиях применения новой технологии, учитывая его местонахождение в Москве, а не на местах буровых работ, результата такой работы.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правовой квалификации спорных сделок на предмет наличия в них признаков недействительности, предусмотренных положениями статей 10, 168 ГК РФ.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника и ответчика судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон, что соотносится с определённой в пункте 2 статьи 65 АПК РФ компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оставление судами без исследования и оценки ряда документов, приобщённых к материалам дела; освобождение ответчика от доказывания обстоятельств своей добросовестности и причин установления оспариваемых оплаты труда и компенсационных выплат (учитывая также наличие иных, неоспариваемых управляющим компенсаций, в частности расходов на жилье и других) привели к неполноте установления и оценки всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Управляющий обязан обосновывать и изложить в процессуальном заявлении подробно расчёт требования (со ссылкой на основания, периоды, суммы выплат), приложить к такому заявлению подтверждающие доказательства, раскрыть при необходимости их местонахождение в материалах электронного дела о банкротстве (дату и время поступления в Картотеку арбитражных дел).

Право сторон представлять документы в электронном виде не должно приводить к затруднению их оценки, неоправданным временным затратам на поиск процессуальных обращений и доказательств, относящихся к конкретному обособленному спору, учитывая значительный объём дела о банкротстве.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, предложить сторонам (с учётом отмеченного распределения бремени доказывания) представить в систематизированном виде дополнительные доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в том числе доказательства, обосновывающие расчёт и контррасчёт справедливого размера оплаты труда и выплат, и, соответственно, реституционного обязательства (при доказанности оснований недействительности сделки); оценить представленные доводы и доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А75-23174/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Ю.И. Качур Н.В. Лаптев