Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 08АП-6438/21 по делу N А75-23174/2019

город Омск

20 июля 2021 г.

А75-23174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зюкова В.А., судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6438/2021) конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2021 по делу N А75-23174/2019 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Травниковой Марины Евгеньевны, Самойловой Ксении Анатольевны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ИНГА" (ОГРН 1028600508826, ИНН 8601013859),

при участии в судебном заседании представителей: конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ИНГА" Сичевого Константина Михайловича - Миронова Дарья Алексеевна (доверенность б/н от 30.03.2021); Травниковой Марины Евгеньевны - Перунов Дмитрий Фёдорович посредством системы веб-конференции (доверенность 77АГ3071074 от 21.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ИНГА", (далее - ОАО "ИНГА", должник) введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 58 422 433 рубля 43 копейки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 в отношении ОАО "ИНГА" открыто в конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович (далее - Сичевой К.М.).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10.03.2021 поступила жалоба Травниковой Марины Евгеньевны (далее - Травникова М.Е.), Самойловой Ксении Анатольевны (далее - Самойлова К.А.) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "ИНГА" Сичевого К.М. о признании незаконным отказа конкурсного управляющего ОАО "ИНГА" Сичевого К.М зарезервировать денежные средства в размере 1 195 855,07 руб., предназначенные для удовлетворения требований Самойловой К.А. и Травниковой М.Е., а также не распределять их между кредиторами ОАО "ИНГА" до окончания рассмотрения спора в Савеловском районном суде г. Москвы по иску Самойловой К.А. и Травниковой М.Е. о взыскании 1 195 855,07 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2021 (резолютивная часть оглашена 30.04.2021) жалоба Травниковой М.Е., Самойловой К.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "ИНГА" Сичевого К.М. была удовлетворена. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "ИНГА" Сичевого К.М., выразившееся в неисполнении обязанности зарезервировать денежные средства в размере 1 195 855,07 руб., предназначенные для удовлетворения требований Самойловой К.А. и Травниковой М.Е., и не распределять их между кредиторами ОАО "ИНГА" до окончания рассмотрения спора в Савеловском районном суде г. Москвы по иску Самойловой К.А. и Травниковой М.Е. о взыскании 1 195 855,07 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ОАО "ИНГА" Сичевой К.М., просил отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.05.2021 в полном объеме и вынести по жалобе Травниковой М.Е., Самойловой К.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "ИНГА" Сичевого К.М. новый судебный акт, которым прекратить производство по жалобе.

В обоснование доводов апеллянт указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Самойлова К.А. и Травникова М.Е. являются бывшими работниками АО "ИНГА", требования которых удовлетворены в полном объеме. Самойлова К.А. и Травникова М.Е. являются бывшими работниками обособленного подразделения в г. Москва ОАО "ИНГА".

12.11.2020 конкурсный управляющий уведомил работников ОАО "ИНГА" о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев (до 14.04.2021), а также о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. Уведомление было получено Самойловой К.А. 12.11.2020, а Травниковой М.Е. - 13.11.2020, о чем свидетельствуют отметки об ознакомлении и подписи сотрудников на уведомлениях.

01.12.2020 Самойлова К.А. была лично уведомлена о том, что трудовой договор N 488 от 22.05.2020 будет расторгнут с ней с 01.02.2021, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации, о чем свидетельствует подпись заявителя на уведомлении N И-20-12/01 от 01.12.2020.

02.12.2020 конкурсным управляющим ОАО "ИНГА" Сичевым К.М. был издан Приказ N 116/20-И о закрытии с 05.02.2021 обособленного подразделения ОАО "ИНГА", расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37. Решение о закрытии обособленного подразделения в г. Москве было принято с целью сокращения расходов ОАО "ИНГА" в процедуре конкурсного производства.

04.12.2020 Травникова М.Е. была лично уведомлена о предстоящем досрочном расторжении трудового договора N 504 от 01.06.2020, с 04.02.2021 на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения ОАО "ИНГА", расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37.

Апеллянт указал, что при увольнении Самойловой К.А. была выплачена компенсация в размере 1 144 416,53 рублей, из которых: оклад - 29 773,91 рублей, выходное пособие при сокращении - 191 512,20 рублей, дополнительная компенсация при досрочном увольнении - 356 909,11 рублей, компенсация отпуска при увольнении - 114 188,40 рублей, единовременная компенсация взамен выплат за период трудоустройства в связи с сокращением - 365 614,21 рублей, дополнительная компенсация за неиспользованный отпуск - 72 953,70 рублей.

Травникова М.Е. 07.12.2020 обратилась к конкурсному управляющему АО "ИНГА" Сичевому К.М. с заявлением, в котором просила прекратить трудовые отношения ранее даты, обозначенной в уведомлении о досрочном расторжении трудового договора N 504 от 01.06.2020, с выплатой всех пособий и компенсаций, предусмотренных ст. 178 ТК РФ и ч. 3 ст. 180 ТК РФ. Приказом от 11.12.2020 N 71-к было прекращено действие трудового договора N 504 от 01.06.2020 Травникова М.Е. была уволена на основании п. 1. ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Апеллянт указал, что Травниковой М.Е. была выплачена компенсация в размере 1 901 086,17 рублей, из которых: оклад - 104 673,91 рублей, надбавка за аренду жилого помещения для проживания - 20 392,94 рублей, выходное пособие при сокращении - 297 054,57 рублей, дополнительная компенсация при досрочном увольнении - 526 596,74 рублей, компенсация отпуска при увольнении - 153 573,38 рублей, единовременная компенсация взамен выплат за период трудоустройства в связи с сокращением - 567 104,19 рублей, дополнительная компенсация за неиспользованный отпуск - 138 711,44 рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим ОАО "ИНГА" не допущено нарушения трудовых прав увольняемых сотрудников. Гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством, были предоставлены Самойловой К.А., Травниковой М.Е. в полном объеме, что не оспаривалось заявителями.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что текущие требования заявителей жалобы были погашены и сумма, которая подлежит резервированию в пользу Самойловой К.А., Травниковой М.Е., имеет характер дополнительной выплаты, не предусмотренной трудовым законодательством, и требованием по выплате морального вреда, наличие которого еще не установлено в рамках дала N 02-2957/2021 в Савеловском районном суде города Москвы.

Таким образом, текущие требования заявителей были погашены, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные в статье 5 Закона о банкротстве, для установления статуса кредитора по текущим платежам, в отношении Травниковой М.Е. и Самойловой К.А.

Апеллянт считает, что Самойлова К.А. и Травникова М.Е. не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством, и с учетом абзаца второго пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, подлежат разрешению судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Данные факты исследуются в рамках трудового спора в Савеловском районном суде города Москвы по делу N 02-2957/2021 по исковому заявлению Травниковой М.Е. и Самойловой К.А. о защите трудовых прав, рассмотрение дела в настоящее время не окончено.

Истцы в рамках дела N 02-2957/2021 обратились с ходатайством об обеспечении иска, требования которого аналогичны заявленной жалобе. Савеловский районный суд города Москвы определением от 25.01.2021 в удовлетворении названного ходатайства отказал, указав, что принятие подобных обеспечительных мер может затруднить деятельность должника и сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании указанного, апеллянт считает, что вопрос резервирования денежных средств, заявленный Самойловой К.А., Травниковой М.Е., уже был рассмотрен Савеловским районным судом города Москвы в рамках дела N 02-2957/2021, а значит вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда.

Податель апелляционной жалобы полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Так, судом не принят во внимание пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве, который предусматривает, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

Апеллянт считает, что позиция суда первой интенции о необходимости резервирования денежных средств нарушает положения Закона о банкротстве об установлении требований кредиторов и позиции судебной практики о мотивированном и обоснованном распределении денежных средств, являющихся частью конкурсной массы.

Судом первой инстанции не принята во внимание позиция Верховного суда Российской Федерации от 27.07.2020 N 304-ЭС19-5626(3) по делу N А46-14706/2015, согласно которой, при отсутствии документального подтверждения необходимости резервирования денежных средств, конкурсный управляющий необоснованно не осуществляющий расчеты с кредиторами должника при наличии денежных средств и осуществляющий действия по резервированию денежных средств (в отсутствие к тому оснований) ненадлежаще исполняет возложенные на него обязанности.

До установления оснований резервирования (решения Савеловского районного суда города Москвы об удовлетворении требований заявителей), при условии наличия денежных средств на удовлетворение требований текущих кредиторов, удовлетворение заявление Самойловой К.А., Травниковой М.Е. о резервировании денежных средств в конкурсной массе ОАО "ИНГА" в сумме 1 195 855,07 руб., в порядке пункта 6 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, не представляется возможным.

Конкурсный управляющий считает, что удовлетворение необоснованных требований приведет к тому, что любое лицо, которое обратиться к должнику с требованием о резервировании средств, при отсутствии документально подтвержденного статуса кредитора (реестрового/текущего) будет способно приостановить осуществление расходов на текущую хозяйственную деятельность должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Травникова М.Е., Самойлова К.А. с доводами конкурсного управляющего не согласились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель конкурсного управляющего ОАО "ИНГА" Сичевого К.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Травниковой М.Е. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2021 по делу N А75-23174/2019 подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы заявители указали, что Самойлова К.А. и Травникова М.Е. обратились в Савеловский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ОАО "ИНГА" о защите трудовых прав, просили взыскать 1 195 855,07 руб. компенсации за досрочное увольнение и возместить моральный вред.

Исковое заявление принято к производству Савеловского районного суда г.Москвы, возбуждено гражданское дело N 02-2957/2021.

В связи с наличием разногласий, рассматриваемых в суде общей юрисдикции, заявители направили конкурсному управляющему должника заявление, в котором просили зарезервировать при расчетах с требованиями по текущим платежам денежные средства в размере 1 195 855,07 руб. и не распределять их между кредиторами ОАО "ИНГА" до окончания рассмотрения спора по указанному делу.

Конкурсный управляющий Сичевой К.М. отказал в резервировании средств, указав, что из совокупности п. 6 ст. 142, п. 1 и 2 ст. 134 Закона о банкротстве следует, что обязанность по резервированию средств возникает у конкурсного управляющего только для обеспечения удовлетворения требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов. Требования заявителей относятся к текущим платежам, поэтому по ним резервирование не производится.

Аналогичную позицию конкурсный управляющий Сичевой К.М. занимал и при рассмотрении настоящего обособленного спора, настаивая на рассмотрении вопроса о законности/незаконности его действий, полагая, что разногласий у него с заявителями, которые могли бы быть разрешены в судебном порядке, не имеется.

Также конкурсный управляющий полагал, что настоящий обособленный спор подлежит прекращению, поскольку заявители не являются лицами, которым Законом о банкротстве и АПК РФ предоставлено право обжаловать действий конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворил жалобу Травниковой М.Е., Самойловой К.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "ИНГА" Сичевого К.М.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2020 между ОАО "ИНГА" и Самойловой К.А. был заключен трудовой договор N 488, в соответствии с п. 1.1. которого Самойлова К.С. принимается на работу на должность Бизнес-ассистент Аппарата административного управления, обособленное подразделение в г. Москва.

Согласно п. 1.4. трудового договора N 488 от 22.05.2020, договор заключен на неопределенный срок с 22.05.2020.

В соответствии с п. 4.1. трудового договора N 488 от 22.05.2020, работнику ежемесячно выплачивается заработная плата в размере 171 200,00 рублей до удержания налога на доходы физических лиц.

01.06.2020 между ОАО "ИНГА" и Травниковой М.Е. был заключен трудовой договор N 504, в соответствии с п. 1.1. которого Травникова М.Е. была принята на должность Руководителя Отдела по материально-техническому обеспечению и логистике в Обособленное подразделение в г. Москва.

В соответствии с п. 1.4. трудового договора N 504 от 01.06.2020, договор заключен с 01.06.2020 на неопределённый срок.

Ежемесячная заработная плата установлена п. 4.1. трудового договора N 504 от 01.06.2020 в размере 267 500,00 рублей до вычета налогов.

Конкурсный управляющий должника в обоснование своей позиции указал, что 12.11.2020 уведомил работников ОАО "ИНГА" о введении в отношении ОАО "ИНГА" процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 14.04.2021, а также о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Данное уведомление было получено Самойловой К.А. 12.11.2020, а Травниковой М.Е. - 13.11.2020, о чем свидетельствуют отметки об ознакомлении и подписи сотрудников на уведомлениях.

Уведомления от 12.11.2020 были направлены конкурсным управляющим в адрес сотрудников ОАО "ИНГА" с целью исполнения обязанности, установленной абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Самойлова К.А. 01.12.2020 была уведомлена о том, что трудовой договор N 488 от 22.05.2020 будет расторгнут с ней с 01.02.2021, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации, о чем свидетельствует подпись заявителя на уведомлении N И-20-12/01 от 01.12.2020.

Конкурсным управляющим ОАО "ИНГА" Сичевым К.М. 02.12.2020 был издан Приказ N 116/20-И о закрытии с 05.02.2021 обособленного подразделения ОАО "ИНГА", расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37.

Как пояснил конкурсный управляющий, решение о закрытии обособленного подразделения в г. Москве было принято с целью сокращения расходов ОАО "ИНГА" в процедуре конкурсного производства.

Травникова М.Е. 04.12.2020 была уведомлена о предстоящем досрочном расторжении трудового договора N 504 от 01.06.2020 с 04.02.2021, на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения ОАО "ИНГА", расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37.

Конкурсный управляющий указал, что на основании уведомления от 01.12.2020 N И-20-12/01, при увольнении Самойловой К.А. была выплачена компенсация в размере 1 144 416,53 рублей, из которых: оклад - 29 773,91 рублей, выходное пособие при сокращении - 191 512,20 рублей, дополнительная компенсация при досрочном увольнении - 356 909,11 рублей, компенсация отпуска при увольнении - 114 188,40 рублей, единовременная компенсация взамен выплат за период трудоустройства в связи с сокращением - 365 614,21 рублей, дополнительная компенсация за неиспользованный отпуск - 72 953,70 рублей.

Травникова М.Е. 07.12.2020 обратилась к конкурсному управляющему ОАО "ИНГА" Сичевому К.М. с заявлением, в котором просила прекратить трудовые отношения ранее даты, обозначенной в уведомлении о досрочном расторжении трудового договора N 504 от 01.06.2020, по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой всех пособий и компенсаций, предусмотренных ст. 178 ТК РФ и ч. 3 ст. 180 ТК РФ.

Приказом от 11.12.2020 N 71-к было прекращено действие трудового договора N 504 от 01.06.2020, Травникова М.Е. была уволена на основании п. 1. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказа ОАО "ИНГА" от 02.12.2020 N 116/20-И "О закрытии обособленного подразделения ОАО "ИНГА" в г. Москве", eведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения N И-20-12/34 от 04.12.2020, заявления Травниковой М.Е. от 07.12.2020 о согласии на досрочное увольнение с выплатой дополнительной компенсации.

Конкурсный управляющий указал, что на основании уведомления от 04.12.2020 N И-20-12/34 Травниковой М.Е. была выплачена компенсация в размере 1 901 086,17 рублей, из которых: оклад - 104 673,91 рублей, надбавка за аренду жилого помещения для проживания - 20 392,94 рублей, выходное пособие при сокращении - 297 054,57 рублей, дополнительная компенсация при досрочном увольнении - 526 596,74 рублей, компенсация отпуска при увольнении - 153 573,38 рублей, единовременная компенсация взамен выплат за период трудоустройства в связи с сокращением - 567 104,19 рублей, дополнительная компенсация за неиспользованный отпуск - 138 711,44 рублей.

Конкурсный управляющий должника полагает, что им не допущено нарушений трудовых прав уволенных сотрудников Самойловой К.А., Травниковой М.Е., так как им были представлены гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством.

Указанные выше факты исследуются в рамках трудового спора в Савеловском районном суде города Москвы по делу N 02-2957/2021 по исковому заявлению Травниковой М.Е. и Самойловой К.А. к ОАО "ИНГА" о защите трудовых прав.

Заявители Самойлова К.А. и Травникова М.Е. в свою очередь в иске указали, что при проведении сокращения штата конкурсный управляющий не предложил имеющиеся вакансии, не проанализировал преимущественное право оставления на работе несмотря на то, что штат должника в этот период увеличился с 178 до 183 сотрудников.

Кроме того Самойлова К.А. и Травникова М.Е. полагали, что произведенная ликвидация обособленного подразделения должника в г. Москве носит фиктивный (мнимый) характер и оформлена с целью обойти запрет на сокращение матери-одиночки.

Также заявители указывали, что 01.12.2020 конкурсный управляющий направил Травниковой М.Е. уведомление о её увольнении по сокращению штата. Однако, узнав, что она является матерью-одиночкой, направил уведомление от 04.12.2020 о её увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения.

Самойлова К.А. и Травникова М.Е. просили обязать конкурсного управляющего ОАО "ИНГА" Сичевого К.М. зарезервировать при расчетах с требованиями по текущим платежам денежные средства в размере 1 195 855,07 руб. и запретить конкурсному управляющему распределять указанные денежные средства между кредиторами ОАО "ИНГА".

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.01.2021 в удовлетворении заявления истцов отказано.

Действительно, Савеловский районный суд г. Москвы указал, что принятие обеспечительных мер может затруднить осуществление деятельности организации, а также заявитель не представил доказательств, что неприятие указанных мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании вынесенного определения по гражданскому делу N 02-2957/2021, апеллянт полагает, что вопрос резервирования денежных средств, заявленный Самойловой К.А., Травниковой М.Е. уже рассмотрен Савеловским районным судом города Москвы, а значит на основании части 3 статьи 69 АПК РФ, уже не может быть рассмотрен в настоящем деле о банкротстве.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод конкурсного управляющего ввиду следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, правовая природа заявленных в настоящем случае требований, и, как следствие, обстоятельства, подлежащие доказываю, в настоящем случае отличны от тех, которые были исследованы судом общей юрисдикции.

В настоящем обособленном споре, суду необходимо определить обоснованность действий конкурсного управляющего, их соответствие требованиям закона, в отличие от суда общей юрисдикции, который такие обстоятельства не исследовал, ограничившись лишь констатацией того, что исполнимость судебного акта от заявленных мер обеспечения не зависит. Такие выводы, исходя из правовой природы обеспечительных мер, сделаны при упрощенном рассмотрении без исследования доказательств и доводов сторон.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" содержатся разъяснения, согласно которым судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Данные разъяснения являются универсальными и могут быть применены к любым видам споров. Поэтому правовая оценка обстоятельств, данная судом общей юрисдикции, не препятствует суду дать иную правовую оценку данным обстоятельствам, приведя в судебном акте мотивы такой оценки.

С учетом изложенного заявители обратились к управляющему с просьбой зарезервировать для них денежные средства на основании пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Законом.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, указано, что характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 25 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

Таким образом, Закон о банкротстве предполагает иной, не судебный порядок учета данных требований арбитражным управляющим.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между конкурсным управляющим ОАО "ИНГА" и кредиторами по текущим обязательствам имеются разногласия.

Так, согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

В пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве указано на обязанность конкурсного управляющего, не связанную с последующей возможностью/невозможность погашения требований кредитором из конкурсной массы, поскольку представление о наличии такой возможности является субъективным.

Названная норма закона не содержат ограничения для применения механизма резервирования средств к текущим кредиторам, поскольку в этой норме имеется ссылка на разногласия, рассматриваемые в арбитражном суде (суде), что предполагает возможность резервирования средств и при рассмотрении таких разногласий в суде общей юрисдикции, и указывается на требования кредитора, что предполагает, как конкурсных кредиторов, так и кредиторов по текущим платежам.

Апелляционная коллегия признает верным довод суда первой инстанции о том, что гашение требований кредиторов последующих очередей, без исполнения обязанности по резервированию денежные средства до разрешения по существу трудового спора, создает опасность невозможности удовлетворения требований заявителей вследствие недостаточности конкурсной массы.

Доводы конкурсного управляющего о том, что производство по жалобе подлежит прекращению, основан на ошибочном токовании норм права, так как заявители являются участниками в деле о банкротстве ОАО "ИНГА", права и интересы которых напрямую затрагиваются действиями (бездействиями) конкурсного управляющего Сичевога К.М., следовательно, право на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего должника является их правом.

Доводы апелляционной жалобы, по сути сводящиеся к отсутствию у конкурсного управляющего обязанности по резервированию денежных средств, суд отклоняет по следующим основаниям.

Заявители имеют право на резервирование средств на период разрешения трудового спора в районном суде и на защиту указанного прав путем оспаривания бездействий конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Довод управляющего о том, что заявители не вправе обжаловать бездействия управляющего до вынесения судом общей юрисдикции решения об удовлетворении требований о взыскании с должника задолженности по трудовому спору, противоречит самой сути механизма резервирования.

Согласно п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Указанный механизм установлен законодателем в целях обеспечения баланса интересов всех участников дела о банкротстве и предполагает обязательность резервирования средств для удовлетворения требований на период разрешения разногласий в суде, в рамках которого будет решен вопрос о наличии / отсутствии у лица статуса кредитора.

Если управляющий уклоняется от резервирования средств в порядке п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве до окончания разрешения разногласий, то текущий кредитор вправе обжаловать бездействия управляющего на основании п. 4 ст. 5 указанного закона.

Такая жалоба рассматривается в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Право на обжалование не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

В противном случае, существует риск, что фактически права кредиторов по текущим требованиям не будут защищены, что не отвечает целям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, рассмотрение трудового спора в районном суде само по себе свидетельствует о наличии разногласий по текущим платежам, на период разрешения которых Конкурсный управляющий, обязан зарезервировать средства в порядке п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве. При этом при разрешении жалобы по бездействия управляющего не оцениваются требования по трудовому спору по существу.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что законные интересы заявителей не нарушены.

Управляющий указывает, что должник продолжает хозяйственную деятельность и у него достаточно средств для расчетов с текущими кредиторами. В этой связи управляющий полагает, что его бездействие, выразившееся в отказе в резервировании средств, не привело к нарушению законных интересов заявителей.

Положения п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве не ставят обязанность управляющего по резервированию средств в зависимость от достаточности средств для расчетов с текущими кредиторами.

Конкурсное производство является ликвидационной процедурой, применяемой в отношении должника. Она вводится по решению суда при наличии признаков банкротства должника, установленных в ст. 3 Закона о банкротстве.

Следовательно, введение процедуры конкурсного производства само по себе означает о том, что имущества конкурсной массы недостаточно для полного расчета со всеми кредиторами. В этой связи доводы управляющего о том, что у должника достаточно средств являются несостоятельными.

При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, достаточность на настоящий момент средств для расчетов с текущими кредиторами свидетельствует, вопреки доводам конкурсного управляющего, о необходимости резервирования средств.

При уклонении управляющего от исполнения этой обязанности он может завершить расчеты с текущими кредиторами до окончания разрешения спорных разногласий и перейти к распределению конкурсной массы между реестровыми кредиторами. В результате этого возникает риск, что к окончанию рассмотрения разногласий средства конкурсной массы будут уже распределены, что нарушает права заявителей.

Кроме того, достаточность на настоящий момент средств для расчетов с текущими кредиторами не означает, что этих средств будет достаточно и к моменту, когда спорные разногласия буду рассмотрены в суде, поскольку текущие платежи возникают в ходе текущей деятельности должника и их объем в течение конкурсного производства может увеличиться.

Ссылка управляющего на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 N 304-ЭС19-5626(3) по делу N А46-14706/2015 не опровергает указанные доводы. В этом определении суд указал, что предусмотренная Законом о банкротстве возможность резервирования денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, не означает наличие у конкурсного управляющего права резервировать денежные средства должника без раскрытия их цели и оснований, а также представления полной и достоверной информации, обоснования необходимости его осуществления конкурсным кредиторам и арбитражному суду.

Следовательно, п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве не позволяет резервировать средства и приостанавливать расчеты с кредиторами произвольно, то есть в отсутствие разногласий с кредиторами, которые рассматриваются в судебном порядке.

В настоящем случае резервирование средств, о котором просят заявители, не является произвольным, поскольку необходимость резервирования вызвана наличием разногласий, рассматриваемых в Савеловского районном суде г. Москвы по делу N 02-2957/2021.

Отказ конкурсного управляющего в резервировании денежных средств может привести к нарушению прав текущих кредиторов, выразившихся в неполучении денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал жалобу обоснованной, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ИНГА" Сичевого Константина Михайловича, выразвшееся в неисполнении обязанности зарезервировать денежные средства в размере 1 195 855,07 руб., предназначенные для удовлетворения требований Самойловой К.А. и Травниковой М.Е., и не распределять их между кредиторами АО "Инга" до окончания рассмотрения спора в Савеловском районном суде г. Москвы по иску Самойловой К.А. и Травниковой М.Е. о взыскании 1 195 855,07 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2021 по делу N А75-23174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров