Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 08АП-12201/22 по делу N А75-23174/2019

город Омск

14 ноября 2022 г.

Дело N А75-23174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12201/2022) конкурсного управляющего акционерного общества "ИНГА" Сичевого Константина Михайловича и (регистрационный номер 08АП-12202/2022) публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2022 по делу N А75-23174/2019 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерным обществом "ИНГА" (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина д.146/2, ОГРН 1028600508826, ИНН 8601013859) о признании недействительными сделками положений п.п. 4.1., 4.3., 6.3. 6.2.2., трудового договора N 46/16 от 01.12.2016 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.05.2017, N 2 от 05.07.2017, ответчик: Чистяков Александр Николаевич, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ИНГА" (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина д.146/2, ОГРН 1028600508826, ИНН 8601013859),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Чистякова Александра Николаевича - представитель Климов А.А. (паспорт, доверенность N 77АГ5401132 от 29.04.2021 сроком действия два года),

от конкурсного управляющего акционерного общества "ИНГА" Сичевого Константина Михайловича - представитель Зенкина М.И. (паспорт, доверенность от 14.10.2022 сроком действия по 24.02.2023), представитель Старобинский П.К. (паспорт, доверенность от 08.04.2022 сроком действия по 31.12.2022),

от публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - представитель Трубачёв Д.О. (паспорт, доверенность N 33/СА/2021 от 06.07.2021 сроком действия по 06.10.2023).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк "Траст" (ПАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ИНГА" (далее - ОАО "ИНГА", АО "ИНГА", должник), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 58 422 433,43 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2020 в отношении ОАО "ИНГА" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих Паритет" Рузин Александр Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 АО "ИНГА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего, в последующем утонченное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому просит суд признать недействительными сделками положений п.п. 4.1., 4.3., 6.3. 6.2.2., трудового договора N 46/16 от 01.12.2016 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.05.2017, N 2 от 05.07.2017 с работником Чистяковым Александром Николаевичем и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чистякова А.Н. денежных средств, выплаченных в рамках оспариваемых договоров, в размере 58 246 547,01 руб..

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2022 ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк Траст (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не учтено нахождение под контролем Чистякова А.Н. должника и прочих участников группы АО "РУСПЕТРО", в которых Чистяков А.Н. получал заработную плату и различные стимулирующие выплаты за управление деятельностью группы в лице АО "ИНГА" и АО "Транс-ойл" на территории Российской Федерации одновременно с получением выплат от должника на основании спорных условий договора;

- судом необоснованно отклонены представленные конкурсным управляющим доказательства несоразмерности выплат Чистякову А.Н., равно как необоснованно не учтено ходатайство о проведении экспертного исследования размера справедливого вознаграждения Чистякову А.Н.;

- не исследован вопрос о причинах совершения должником стимулирующих выплат в пользу Чистякова А.Н. в период, когда у АО "ИНГА" имелись признаки финансового кризиса.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы.

Определением от 13.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "ИНГА" Сичевой Константин Михайлович обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии доказательств того, что ответчик не знал или не должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также об отсутствии цели причинения вреда нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без учета доводов конкурсного управляющего и по неполно исследованным обстоятельствам. Судом не исследованы обстоятельства наличия (отсутствия) у должника на момент заключения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед кредиторами, а также признаков неплатежеспособности.

Определением от 07.1.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От Чистякова А.Н. поступил отзыв на апелляционные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 произведена замена судьи Зюкова В.А. по рассмотрению апелляционных жалоб (N 08АП-12201/2022, N 08АП-12202/2022) на судью Рыжикова О.Ю.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО "ИНГА" Сичевого Константина Михайловича, Банка "Траст" (ПАО) поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель Чистякова Александра Николаевича полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2022 по настоящему делу отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в 5 соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, Между должником действующим через управляющую организацию АО "Руспетро" и Чистяковым Александром Николаевичем 01.12.2016 заключен трудовой договор N 49/16, в соответствии с п. 1.1 которого Чистяков А.Н. принимается на работу на должность исполнительного директора в обособленное подразделение г. Москва, без наделения полномочиями единоличного исполнительного органа.

Полномочия АО "РУСПЕТРО" в лице Директора РУСПЕТРО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД - управляющей организации АО "РУСПЕТРО" на подписание трудовых договоров, внесение изменений в трудовые договоры, в том числе в части увеличения (уменьшения) размера заработной платы, назначение систематических поощрений работникам, предусмотрены п.п. 3.2.4, 3.2.7, 3.2.11 названного договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 02.07.2015.

В силу п. 1.3. трудового договора N 49/16 от 01.12.2016, работа по настоящему договору является работой по совместительству для Работника.

Согласно п. 1.4. трудового договора N 49/16 от 01.12.2016, договор заключен на неопределенный срок с 01.01.2017.

В соответствии с п. 4.1. трудового договора N 49/16 от 01.12.2016, Работнику по совместительству устанавливается должностной оклад в размере 2 933 333,00 руб. до вычета соответствующих налогов, исходя из максимально установленного количества часов в месяц.

Затем 15.05.2017 стороны подписали дополнительное соглашение 1 к трудовому договору 49/16 от 01.12.2016 об установлении работнику поощрительных выплат (премии) в соответствии с локальными нормативными актами в размере до 75% годового вознаграждения (подписант соглашения от лица АО ИНГА - генеральный директор Каннингам Арик Брюс).

Затем, 05.07.2017 стороны подписали Дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N 49/16 от 01.12.2016, в соответствии с которым Работник переведен на должность Неисполнительного директора, обособленное подразделение г. Москва, без наделения полномочиями единоличного исполнительного органа.

Кроме того, Стороны установили, что Работнику ежемесячно выплачивается заработная плата в размере 50 000,00 руб. до вычета налогов (п. 4.1. трудового договора N 49/16 от 01.12.2016).

В пункте 6 указанного дополнительного соглашения Стороны установили, что трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 01.02.2018 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

В соответствии с п. 6.2. трудового договора N 49/16 от 01.12.2016, не позднее даты расторжения трудового договора, или на основании графика платежей, указанного в пп. 6.2.2 - 6.2.4 соглашения, или не позднее 3 (трех) рабочих дней после наступления одного из событий: 1) получение дополнительного финансирования, например, от Glencore или 2) получение финансирования от нового инвестора или 3) продажа работодателя или 4) событие, связанное с полным невыполнением кредитных обязательств и передача контроля над работодателем новой компании, например, Банку Открытие или 5) банкротство работодателя Работнику выплачивается не позднее 10.09.2017: а) выходное пособие в размере 14 142 857,00 руб.; б) поощрительная выплата (премия) в размере 7 955 357,00 руб. на основании приказа N И-58.1. от 03.07.2017 по итогам работы за первое полугодие 2017 в должности Исполнительного директора.

В период с 01.10.2017 не позднее 5 числа каждого месяца Работнику выплачивается: а) дополнительное выходное пособие в общем размере 18 856 920,00 руб. суммами по 4 714 230,00 руб. ежемесячно; б) поощрительная выплата (премия) в размере 10 607 040,00 руб. суммами по 2 651 786,00 руб. на основании приказа N И-58.1. от 03.07.2017 по итогам работы за первое полугодие 2017 г. в должности Исполнительного директора.

Всего за период действия трудового договора N 49/16 от 01.12.2016, с января 2017 г. по июнь 2018 г., в пользу Чистякова А.Н. было выплачено 62 614 562,76 руб.

С учетом уточнения оспариваемых положений конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чистякова А.Н. денежных средств, выплаченных в рамках оспариваемых договоров, в размере 58 246 547,01 руб.

Указывая, что заключение трудовых договоров и их исполнение в названной сумме было направлено исключительно на вывод активов должника, а все действия ответчика совершены в пользу и в интересах АО "РУСПЕТРО", конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 и 170 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании трудового договора недействительным, полагая необходимым применить последствия недействительности сделки, в виде возврата полученной ответчиком суммы заработной платы в конкурсную массу.

В дальнейшем конкурсный управляющий не отрицая факт выполнения ответчиком трудовой функции в пользу должника, полагал, что размер заработной платы, установленный оспариваемыми пунктами приведенного выше договора, является существенно завышенным.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления N 63 даны разъяснения, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 Постановления N 63, разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемый трудовой договор N 46/16 заключен 01.12.2016, дело о несостоятельности (банкротстве) АО "ИНГА" возбуждено определением суда от 13.12.2019, соответственно, положения пункта 4.1 трудового договора от 01.12.2016 N 49/16 не могут быть оспорены по специальным основаниям, поскольку не подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о возможном оспаривании пункта 4.1 трудового договора от 01.12.2016 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с началом действия договора с 01.01.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абзацев третьего и четвертого части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом.

Оспариваемый договор от 01.12.2016 N 49/16 содержит все необходимые условия трудового договора, в том числе устанавливает начало работы (исполнения трудовой функции) 01.01.2017.

При этом сам трудовой договор с Чистяковым Александром Николаевичем заключен 01.12.2016 за пределами трехлетнего периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Остальные положения трудового договора от 01.12.2016 N 49/16, а именно: пункты 4.3., 6.3, 6.2.2, 6.2.3, в редакции дополнительных соглашений от 15.05.2017 N 1, 05.07.2017 N 2, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Конкурсный управляющий в качестве доказательства неравноценности заработной платы ответчика представил в материалы дела заключение специалиста N 02-03/22/0059- от 16.05.2022 об определении размера заработной платы Чистякова А.Н., подготовленное ООО "Оценочная компания "ВЕТА".

При этом, представленное конкурсным управляющим заключение специалиста, как видно из его содержания, выполнено без учета квалификационных качеств ответчика, исходя из представленных им сведений, являющегося востребованным специалистом международного уровня и при сравнении с размером вознаграждения подобных специалистов только в Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что ответчик замещал должность исполнительного директора в нефтяной компании АО "ИНГА". Заработная плата топ-менеджмента нефтяной компании зависит от результатов производственной деятельности (нефтедобыча) в регионе фактического ведения деятельности - то есть Ханты-Мансийский автономный округ-Югра.

Чистяковым А.Н. обращено внимание суда на размер средней заработной платы работников с аналогичной квалификацией, замещающих должности в схожих по специфике труда компаниях нефтяного сектора:

- вознаграждение членов коллегиального исполнительного органа ПАО НК "Лукойл" за 6 месяцев 2017 года составляет 605 387 000,00 руб., что подтверждается отчетом упомянутой организации за 2 квартал 2017 года, размещенным на ее официальном сайте (www.lukoil.ru).

- годовое вознаграждение членов совета директоров ПАО НК "РуссНефть" за 2017 год составляет 246 816 000,04 руб., что также подтверждается годовым отчетом, размещенным на официальном сайте компании (www.russneft.ru).

Квалификация и навыки, их значение для деятельности компании конкурсным управляющим не опровергнуты.

В связи с планируемым расторжением договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и риском утраты АО "ИНГА" ключевого персонала, обеспечивающего управленческую, финансовую, коммерческую и юридическую поддержку, для выполнения которых в АО "ИНГА" не было собственных трудовых ресурсов, в конце 2016 года было принято решение перевести часть руководителей департаментов АО "РУСПЕТРО" на работу в АО "ИНГА".

Чистяков А.Н. как и ряд других сотрудников должника перешли на работу в АО "Инга" с сохранением заработной платы и иных условий труда, включая выплату премий и компенсаций.

Конкурсный управляющий в соответствии с полномочиями, данными ему Законом о банкротстве, располагает правовыми инструментами установления фактов и обстоятельств, свидетельствующих о доведении компании до банкротства, в том числе в части обоснованности найма сотрудников и/или превышения финансовых возможностей компании по найму.

Именно конкурсный управляющий является лицом, обязанным установить такие обстоятельства, и обратиться с заявлениями о привлечении к ответственности руководителей должника.

Сведений из официальных источников, подтверждающих существенное превышение размера заработной платы за аналогичные должности, конкурсным управляющим не представлено, каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие Чистякова А.Н. занимаемой должности, что его ценность как сотрудника и польза, приносимая компании, уровню заработной платы не соответствовала - не имеется.

Применительно к Чистякову А.Н.. порядок выплаты заработной платы и осуществления иных выплат (в т.ч. стимулирующих) регулируется положением о системе оплаты труда и материальном стимулировании руководящего (директорского) состава ОАО "ИНГА" от 01.12.2016 (с учетом изменений, внесенных приказами N И-11 от 01.02.2017, N И-42 от 01.05.2017).

Приказом N И-58 от 03.07.2017 установлено, что в первом полугодии организацией Должника были достигнуты ключевые показатели эффективности на 75% от максимально возможного размера совокупного коэффициента, что являлось основанием для представления работников к премированию.

Приказом N И-83 от 05.10.2017 генеральный директор АО "Инга" установил объем, а также сроки выплаты премии и выходного пособия в адрес Чистякова А.Н.

Таким образом, вопреки доводам Конкурсного управляющего у оспариваемых выплат имелось законное основание (достижение ключевых показателей эффективности) для премирования.

Доказательств того, что оспариваемые выплаты были произвольными в материалы дела также не представлено.

Доводы о том, что ответчик не мог не знать об обстоятельствах неплатежеспособности должника, основаны на предположении и ничем не подтверждены.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623 (7) по делу N А41-34824/2016 Верховным Судом РФ было указано, что одной из государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.).

Следуя правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623 (7) по делу N А41-34824/2016, для признания трудового контракта недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следует установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий о повышении его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).

Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15- 13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Осведомленность о наличии объективных признаков неплатежеспособности должника, исходя из существа трудовых функций ответчика, не доказана; обстоятельства и документы, доступные ответчику по ее должности, позволившие с очевидностью установить факт невозможности выполнения должником своих обязательств, не раскрыты.

Само по себе занятие ответчиком должности исполнительного директора (неисполнительного директора) в обособленном подразделении г. Москва без наделения полномочиями исполнительного органа не свидетельствует о его осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, ответчик подтвердил не только факт выполнения трудовой функции согласно предмету трудового договора, но и соразмерность соответствующего вознаграждения, а также раскрыл причины и целесообразность заключения оспариваемого трудового договора в порядке перевода.

При этом сама по себе подача заявления о признании должника банкротом не позволяет сделать вывод о причинении вреда кредиторам заключенным трудовым договором, поскольку заключение договора в совокупности с доказательствами выполнения трудовых обязанностей свидетельствует о том, что встречное исполнение имело место. Доказательства, безусловно свидетельствующие о несоразмерности заработной платы, не представлены.

Также не доказано, что именно сделка между АО "Инга" и Чистяковым А.Н. повлекла наступление у должника признаков неплатежеспособности.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305- ЭС17-9623 (7) наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Ответчик, как работник должника, не должен нести ответственность за банкротство компании, в которой трудился. Профессиональный рост, поощряемый повышением оклада и должности, не может быть обесценен в связи с тем, что компания - работодатель не справилась с финансовыми обязательствами и была признана несостоятельной.

С учетом приведенных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания отдельных положений договора недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве

Относительно оспаривания конкурсным управляющим сделок на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Положением пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Конкурсный управляющий как лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал умысла у сторон договора, соглашения на заведомо недобросовестное осуществление своих прав, сговора между ними на совершение сделок с единственной целью причинить вред кредиторам должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для создания видимости трудовых правоотношений в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Поскольку судом установлено наличие доказательств фактического выполнения Чистяковым А.Н. своих обязательств по трудовому договору, у суда не было оснований для признания положений договора недействительными, как совершенными со злоупотреблением правом, имеющий мнимый характер.

Вопреки требованиям статей 65 и 68 АПК РФ конкурсный управляющий не опроверг исполнение ответчиком трудовых функций по договору, не раскрыл в чем именно проявляется мнимость спорной сделки.

Доказательств уклонения от исполнения трудовых функций, дающих основания для вывода о недействительности трудового договора или платежей в счет его исполнения, в материалы дела также не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Как указывает конкурсный управляющий, в материалах дела отсутствуют доказательства снижения стоимости услуг по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, вызванное непосредственно переводом сотрудников в АО "ИНГА".

При этом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что по мере перевода сотрудников АО "РУСПЕТРО" на работу в АО "ИНГА", выплаты АО "ИНГА" в пользу АО "РУСПЕТРО" снижались (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2022 по делу N А75-23174/2019). Судебными актами установлено, что по мере перехода сотрудников из АО "РУСПЕТРО" в АО "ИНГА", происходило значительное снижение выплат АО "ИНГА" в адрес АО "РУСПЕТРО" по договору о передаче полномочий ЕИО, при этом, причины снижения стоимости указанных услуг конкурсным управляющим не проанализированы, доказательства снижения стоимости за счет иных обстоятельств, чем перевод сотрудников из АО "РУСПЕТРО" в АО "ИНГА" не представлены.

Ссылка Банка "Траст" (ПАО) на неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении по спору судебной экспертизы с целью определения соразмерности заработной платы Чистяковым А.Н., подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы по указанным вопросам, посчитав их назначение нецелесообразным, и разрешил спор по имеющимся доказательствам.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2022 по делу N А75-23174/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина О.Ю. Рыжиков