Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2023 г. N Ф04-8019/22 по делу N А75-4823/2022

г. Тюмень

23 января 2023 г.

Дело N А75-4823/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Севастьяновой М.А.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентамолл" на решение от 03.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 04.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-4823/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Сфера жилья" (628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 16-й микрорайон, 42, ОГРН 1088604000110, ИНН 8604042400) к обществу с ограниченной ответственностью "Рентамолл" (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Нефтяников, 6, ОГРН 1147746901290, ИНН 8604058174) о взыскании пени в размере 622 953 руб. 86 коп.

Суд установил:

акционерное общество "Сфера жилья" (далее - АО "Сфера жилья", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Рентамолл" (далее - ООО "Рентамолл", ответчик) о взыскании пени за период с 02.01.2021 по 26.01.2022 в размере 622 953 руб. 86 коп.

Решением от 03.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, ООО "Рентамолл" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Рентамолл" указывает на то, что суды не применили положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497); не приняли во внимание контррасчет пени, размер которых составил 226 118 руб. 62 коп., поскольку применили неправильную процентную ставку для их расчета; не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В своем отзыве АО "Сфера жилья" возражало против доводов кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рентамолл" - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Рентамолл" является собственником нежилого помещения N 114, общей площадью 2 531,9 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 12 микрорайон, д. 28.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 16.04.2007 N 52 АО "Сфера жилья" (ранее - Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок N 7") осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее - МКД) N 28, расположенным в микрорайоне 12 города Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа - Югра.

В обоснование иска истец указал, что в период с 01.06.2018 по 31.12.2020 оказывал услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Ответчик, являясь собственником помещения в МКД, обязанность по внесению обязательных платежей за содержание общего имущества МКД своевременно не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 21.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-7651/2021, с ООО "Рентамолл" в пользу АО "Сфера жилья" взыскано 3 493 755 руб. 50 коп., в том числе: 2 926 470 руб. 45 коп. - задолженности, 567 285 руб. 05 коп. - неустойки, а также 40 469 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

22.12.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдал АО "Сфера жилья" исполнительный лист.

На основании платежного поручения от 26.02.2022 N 8993 со счета ответчика 27.01.2022 в пользу истца перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному листу от 21.12.2021 N ФС N 036166362.

Поскольку задолженность оплачена 27.01.2022, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пени в размере 622 953 руб. 86 коп. за период с 02.01.2021 по 26.01.2022 в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Руководствуясь статьями 1, 330, 332, 333 ГК РФ, статьей 155 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Постановлением N 497, установив факт просрочки исполнения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, не усмотрев оснований для применения моратория на начисление неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени в размере 622 953 руб. 86 коп. за период с 02.01.2021 по 26.01.2022. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт просрочки исполнения обязанности по внесению платежей за содержание общего имущества МКД установлен в рамках дела N А75-7651/2021, подтверждается материалами настоящего дела, и не оспаривается подателем жалобы.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе обстоятельства по делу N А75-7651/2021, установив оплату ответчиком задолженности по исполнительному листу от 21.12.2021 N ФС N 036166362 платежным поручением от 26.01.2022 N 8993, установив несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате за оказанные истцом услуги, проверив расчет пени за период с 02.01.2021 по 26.01.2022, признав его арифметически верным, не установив оснований для освобождения ответчика от ответственности, суды обоснованно удовлетворили требования АО "Сфера жилья".

Суд апелляционной инстанции отклонил довод подателя жалобы о том, что в расчете истец применил неверную процентную ставку, в силу следующего.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016) (вопрос 3) и пункте 26 Обзора N 2 (2019) изложена правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения; если обязательство по оплате было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В данном случае долг погашен 27.01.2022, размер ключевой ставки на дату оплаты долга составлял 8,5 % (Информационное сообщение Банка России от 17.12.2021), который и применен истцом в расчете.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также мотивированно отклонены.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; в настоящем случае неустойка предусмотрена законом, что исключает ее чрезмерность применительно к характеру нарушенного обязательства, не ставит ответчика в менее выгодное положение, чем в аналогичных правоотношениях между иными участниками гражданского оборота.

Учитывая длительность неисполнения обязательства, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Также несостоятельны доводы ООО "Рентамолл" об отсутствии оснований для начисления неустойки в соответствии с положениями Постановления N 497.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 на период действия моратория невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

В настоящем случае период начисления неустойки - по 26.01.2022, то есть до введения ограничений.

Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что задолженность по основному долгу возникла до 01.04.2022, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение рассматриваемого гражданско-правового обязательства, поскольку из буквального толкования Постановления N 497 следует нормативное установление периода, в течение которого не производится начисление неустойки (с 01.04.2022 по 01.10.2022), не предполагающее распространение данного моратория на предыдущий период.

В связи с изложенным, судами правомерно удовлетворено требование о взыскании пени в размере 622 953 руб. 86 коп.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4823/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.С. Дерхо М.А. Севастьянова