Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 08АП-3671/23 по делу N А75-4823/2022

город Омск

19 мая 2023 г.

Дело N А75-4823/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3671/2023) общества с ограниченной ответственностью "Рентамолл" на определение от 18.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4823/2022 (судья Инкина Е.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Сфера жилья" (ОГРН 1088604000110, ИНН 8604042400) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рентамолл" (ОГРН 1147746901290, ИНН 8604058174) 146 000 руб. судебных издержек в рамках судебного дела N А75-4823/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Сфера жилья" к обществу с ограниченной ответственностью "Рентамолл" о взыскании 1 497 700 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сфера жилья" (далее - АО "Сфера жилья") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рентамолл" (далее - ООО "Рентамолл") о взыскании 622 953 руб. 86 коп. неустойки (пени) за период с 02.01.2021 по 26.01.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 03.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

В порядке статьи 110 АПК РФ АО "Сфера жилья" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО "Рентамолл" 166 000 руб. судебных расходов по делу (с учетом заявления об увеличении суммы издержек от 13.02.2023, л.д.136, оборот).

Определением от 18.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление АО "Сфера жилья" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ООО "Рентамолл" в пользу АО "Сфера жилья" взыскано 83 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- суд первой инстанции не принял во внимание расчет и доводы ООО "Рентамолл" в качестве доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов;

- усматривается злоупотребление со стороны истца, выраженное в привлечении в дело представителя, выставляющего неразумный и несоответствующий рыночной стоимости прайс на услуги. Ничем не обоснованно существенное завышение стоимости услуг по сравнению с рыночными услугами. Обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на увеличение стоимости услуг, не установлено, напротив судом первой инстанции подтверждены доводы ответчика о несложности данного спора;

- представитель истца не занимался каким-либо сбором доказательств, не является индивидуальным предпринимателем или плательщиком налога на профессиональный доход, не является адвокатом, не представлены документы, подтверждающие наличие степени, стажа, авторских статей и прочее, что могло повлиять на стоимость услуг;

- расчет взыскиваемых судебных расходов должен производиться исходя из рыночной стоимости на аналогичные услуги с аналогичными исходными данными.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В связи с этим на основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Ответчиком в обоснование доводов жалобы указано на несогласие с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с ее чрезмерностью, от истца заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме, а именно относительно частичного отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил.

АО "Сфера жилья" предъявлено к взысканию с ООО "Рентамолл" 166 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и представление интересов в суде на основании договора на оказание юридических услуг от 30.09.2022 (далее - договор), дополнительного соглашения от 11.01.2023 (далее - дополнительное соглашение), актов сдачи-приемки услуг от 03.10.2022 и 23.01.2023, платежного поручения от 13.02.2023 N 155 на сумму 166 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 10, 11, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт оказания услуг, их оплату, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание несложность данного дела, признал соразмерной и обоснованной сумму судебных издержек в общем размере 83 000 руб. (снижена в два раза). Оснований для большего снижения расходов истца суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Материалами дела подтверждается, что в целях реализации права на получение юридической помощи АО "Сфера жилья" (заказчик) с Зорькиной А.О. (исполнитель) заключен договор с дополнительным соглашением.

Договором предусмотрено, что исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридическую помощь (далее-услуги) заказчику в рамках дела N А75-4823/2022 по спору по иску АО "Сфера жилья" к ООО "Рентамолл" о взыскании пени в размере 622 953 руб. 86 коп. за период с 02.01.2021 по 26.01.2022, а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Условия договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2022.

Дополнительным соглашением договор дополнен пунктом 1.2.8 об оказании услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу ответчика на решение от 03.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановлением от 04.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда стоимостью 20 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2022, подписанному заказчиком и исполнителем, последним оказаны следующие услуги: устная консультация - 1 000 руб.; подготовлено исковое заявление - 15 000 руб.; подготовлен мотивированный отзыв на ходатайство от 26.06.2022 N 87 ООО "Рентамолл" - 10 000 руб; участие в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции 19.05.2022 - 20 000 руб.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции 27.09.2022 - 40 000 руб.; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Рентамолл" на решение от 03.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - 20 000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 29.09.2022 - 40 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 23.01.2023, подписанному заказчиком и исполнителем, последним оказана услуга по подготовке отзыва на кассационную жалобу ответчика на решение от 03.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановлением от 04.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда стоимостью 20 000 руб.

Указанное соответствует услугам и их стоимости, предусмотренным в пунктах 1.2 и 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения.

Услуги по договору и дополнительному соглашению оплачены, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2023 N 155 на сумму 166 000 руб.

Оценив указанные документы (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции правильно исходил из документального подтверждения факта несения судебных расходов на указанную сумму, их связь с настоящим судебным спором.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца совершены действия, предусмотренные в пунктах 1.2.1-1.2.8 договора в редакции дополнительного соглашения и обозначенные в актах сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2022 и от 23.01.2023.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов: договор; дополнительное соглашение; акты сдачи-приемки услуг от 03.10.2022 и 23.01.2023; платежного поручения от 13.02.2023 N 155 на сумму 166 000 руб., усматривается относимость судебных расходов к данному спору, а именно оказание юридических услуг в связи с обращением АО "Сфера жилья" в Арбитражный суд Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО "Рентамолл" о взыскании 622 953 руб. 86 коп. неустойки (пени) за период с 02.01.2021 по 26.01.2022 в рамках рассматриваемого дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции указанные критерии учтены, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также сложность дела оценены, выводы аргументированы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов ответчика, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной частью 2 статьи 110 АПК РФ, принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Проанализировав представленные доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суд первой инстанции установил объем разумных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Судом первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов (83 000 руб.) принято во внимание следующее:

- несложность данного дела (требование о взыскании пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг (задолженность установлена вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу);

- расчет пени произведен за два периода, не является объемным и сложным;

- объем оказанных представителем нетрудозатратных услуг (устная консультация, составление искового заявления на 1 листе, отзыва на 1 листе, участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций посредством веб-конференции, составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, дублирующих содержание иска и судебных актов).

Доказательств того, что определенная судом первой инстанции сумма не отвечает критерию разумности, ответчиком не представлено.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов на оплату юридических услуг у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд отклоняет довод о неразумности размера взысканных судебных расходов ввиду привлечения истцом представителя, выставляющего неразумную и несоответствующую рыночной стоимость юридических услуг.

Выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями оппонирующей стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, достойно оценивающими свой труд. Иными словами, само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер расходов на уплату юридических услуг выше среднерыночной стоимости оказания аналогичных юридических услуг судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку:

- разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом применительно к фактически оказанным услугам в каждом конкретном деле;

- расценки юридических услуг в любом случае носят лишь рекомендательный характер, служат ориентиром для определения среднерыночной стоимости юридических услуг, оказываемых участниками рынка, в том числе в Ханты-Мансийской автономном округе - Югра, и оцениваются судом наряду с иными имеющимися у него сведениями.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов (83 000 руб.) не превышает стоимости соответствующих услуг, исходя из рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашению с адвокатами адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, установленные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 N 13.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг, взысканных судом, не является достаточным, чтобы считать определенную судом первой инстанции к взысканию сумму чрезмерной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4823/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.В. Фролова