Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2023 г. N Ф04-7172/22 по делу N А81-6154/2022

город Тюмень

24 января 2023 г.

Дело N А81-6154/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Крюковой Л.А. рассмотрел кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Шурышкарская централизованная клубная система" на решение от 13.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 26.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сафронов М.М.) по делу N А81-6154/2022 по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 67, офис 600, ОГРН 1118901002153, ИНН 8901025421) к муниципальному бюджетному учреждению "Шурышкарская централизованная клубная система" (629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, село Мужи, улица Комсомольская, дом 13, ОГРН 1138901000920, ИНН 8907002540) о взыскании задолженности и пени.

Суд установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Шурышкарская централизованная клубная система" (далее - учреждение, ответчик) 415 114,63 руб. задолженности и пени по муниципальному контракту теплоснабжения от 04.02.2021 N ШР00ТВ0000000846 (далее - контракт) за поставленную в декабре 2021 года тепловую энергию.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принят к рассмотрению отказ истца от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 388 166,89 руб. в связи с оплатой, увеличенный размер требований о взыскании 22 692,83 руб. пени, начисленной за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Решением от 13.07.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части взыскания 388 166,89 руб. основного долга прекращено. С учреждения в пользу общества взыскано 22 692,83 руб. пени, распределены расходы по уплате государственной пошлины, обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске с возложением судебных расходов на ответчика.

В кассационной жалобе заявителем указано на несоответствие обжалуемых судебных актов нормам материального и процессуального права, отсутствие в постановлении апелляционной инстанции мотивированного отклонения доводов ответчика о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности. В обоснование отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате поставленного ресурса заявитель указывает, что судами при вынесении судебных актов об удовлетворении иска не приняты во внимание представленные в материалы дела дополнительные соглашения от 13.10.2021 N 2, от 15.11.2021 N 3 к контракту, согласно которым цена контакта до 4 360 000 руб. уменьшена, в связи с чем у ответчика отсутствовали необходимые лимиты бюджетных обязательств для оплаты поставленной в декабре 2021 года тепловой энергии, задолженность по указанному периоду поставки погашена после подписания истцом 06.04.2022 направленного ему ответчиком 01.03.2022 дополнительного соглашения N 4 к контракту об увеличении цены. Просрочка исполнения обязательств носила кратковременный характер.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены либо изменения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) подписан контракт в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнительных соглашений к нему, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а заказчик - оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления.

Контракт заключен на теплоснабжение объектов, указанных в приложении N 1 (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта на 2021 год согласована сторонами в размере 4 800 000 руб.

(с учетом налога на добавленную стоимость), при этом стоимость подлежащей оплате тепловой энергии определяется с учетом объемов фактического потребления тепловой энергии заказчиком в период действия контракта (пункт 5.2 контракта).

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (пункт 5.4 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2021, а в части оплаты оказанных услуг - до полного исполнения сторонами своих обязательств; действие контракта распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2021 (пункт 7.1 контракта).

В декабре 2021 года на объекты учреждения обществом поставлена тепловая энергия на сумму 388 166,89 руб., выставлен универсальный передаточный документ от 31.12.2021 N 21123100405/89/ШР17, который оплачен учреждением 15.04.2022.

В связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты поставленного ресурса, общество в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) произвело расчет пени, после чего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении), разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), условиями контракта, исходил из доказанности факта поставки ответчику в исковом периоде ресурса, просрочки его оплаты, отсутствия оснований для освобождения учреждения от гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Проверив произведенный обществом расчет пени и признав его составленным арифметически верно и с учетом введенного моратория, не усмотрев оснований для снижения заявленной к взысканию санкции, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, удовлетворил иск о взыскании пени в заявленном размере, прекратил производство по делу в части заявленного отказа от иска и распределил понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что исходя их положений части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт поставки ответчику в исковом периоде тепловой энергии, установив согласованный сторонами срок ее оплаты, дату фактического поступления на расчетный счет общества денежных средств в счет погашения задолженности за поставленный ресурс и признав учреждение нарушившим принятые на себя обязательства, констатировав, что недостаточность лимитов бюджетных средств не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения учреждения к ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной законом.

Проверив произведенный обществом расчет санкции за нарушение срока оплаты ресурса, рассчитанной за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, сочтя его составленным арифметически правильно, констатировав отсутствие оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, суды аргументированно удовлетворили иск в заявленном размере, распределив понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления N 21, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Вопреки суждению учреждения его доводы о невозможности своевременной оплаты ресурса в связи с недофинансированием, несвоевременным выделением бюджетных средств, являлись предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены.

В отсутствие доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на своевременное получение бюджетных средств, необходимых для исполнения обязательств по контракту, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор N 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора N 1 (2020)).

Подобных нарушений судами не допущено.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства учреждением, судами учтено, что размер заявленной обществом санкции установлен законом, является экономически обоснованным, при этом доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Совокупность установленных судами обстоятельств позволила им прийти к мотивированному выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка сохраняет баланс интересов сторон и не подлежит уменьшению.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Указанное обстоятельство учтено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела. С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной неустойки.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округу при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6154/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Л.А. Крюкова