Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2023 г. N Ф04-4277/21 по делу N А67-4609/2020

город Тюмень

25 января 2023 г.

Дело N А67-4609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Согоян Лауры Артушовны и публичного акционерного общества "Россети Кубань" на постановление от 11.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Смеречинская Я.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-4609/2020 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (350000, Краснодарский край, город Краснодар, улица Гимназическая, дом 55/1, ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595) к индивидуальному предпринимателю Согоян Лауре Артушовне (ОГРНИП 305701701400271, ИНН 701900752212) о взыскании задолженности, встречному иску индивидуального предпринимателя Согоян Лауры Артушовны к публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" и публичному акционерному обществу "Россети Кубань" (350033, Краснодарский край, город Краснодар, улица Ставропольская, дом 2а, ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители индивидуального предпринимателя Согоян Лауры Артушовны - Лапина М.П. по доверенности от 01.09.2022, Григорян А.В. по доверенности от 16.01.2023.

Суд установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Согоян Лауре Артушовне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 6 034 914,84 руб. основного долга за безучетное потребление электрической энергии по договору энергоснабжения от 19.01.2017 N 641275 (далее - договор) за период с 14.05.2019 по 04.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - компания).

Решением от 01.02.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 09.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела предприниматель предъявил встречный иск к обществу и компании, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.12.2019 N 13090664 (далее - акт о неучтенном потреблении от 04.12.2019), в связи с чем компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску в порядке статьи 46 АПК РФ.

Решением от 29.06.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск по отношению к компании удовлетворен, в удовлетворении требований к обществу отказано.

Постановлением от 11.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен частично на сумму 1 087 930,63 руб., в удовлетворении требований первоначального иска в оставшейся части, а также требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель и компания обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.

Предприниматель, указывающий на необходимость оставления в силе решения суда первой инстанции, в кассационной жалобе приводит следующие доводы: являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции о противоречивости и непоследовательности действий абонента; сетевая организация не подтвердила надлежащими доказательствами легитимность использованного ею при проведении спорной проверки рентгенографического аппарата "КАЛАН-5", представив в материалы дела формуляр на установку "Шток-ПО-14-А", в связи с чем ее действия нельзя признать правомерными, а безучетное потребление доказанным; основанием для вывода о недобросовестном поведении предпринимателя послужил факт несохранности им прибора учета (далее - ПУ), однако судом апелляционной инстанции не учтено, что компания не информировала абонента о необходимости его сохранения, он утрачен ответчиком ввиду своей небрежности и неосмотрительности; отклоняя аргументы общества и компании относительно отсутствия у представителя ответчика в момент проверки возражений относительно выявленных в ПУ нарушений, суд первой инстанции правомерно отметил наличие в акте о неучтенном потреблении от 04.12.2019 замечаний абонента, касающихся пломб и знаков визуального контроля, что является достаточным выражением несогласия с изложенными в акте выводами в целом, учитывая отсутствие у представителя опыта составления подобных актов и ограниченности места в бланке для изложения всех возражений; апелляционный суд, признавший легитимность проверки, не учел, что для ее проведения проверяющие лица в отсутствие предпринимателя получили доступ не только к ПУ, но и трансформаторной подстанции (ТП), в котором он находился, под обманным предлогом необходимости обслуживания ТП, не обеспечив присутствие незаинтересованных лиц и наличие средств объективной фиксации процесса проверки;

не дана оценка обстоятельствам проведенного компанией исследования ПУ в рентген-установке после его демонтажа, которое проводилось в течение 3 часов без присутствия потребителя, что делало возможным установку проверяющими лицами посторонних предметов в ПУ; акт осмотра ПУ от 05.12.2019 не устраняет нарушений, допущенных проверяющими лицами 04.12.2019; подписание акта осмотра электросчетчика от 05.12.2019 (далее - акт от 05.12.2019) представителем предпринимателя свидетельствует лишь о том, что Григоряном А.В. подтвержден факт его присутствия при осмотре.

Компания в своей кассационной жалобе просит суд округа, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, поскольку, полагая правильными выводы апелляционной коллегии о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления электрической энергии, считает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применены неправомерно, поскольку фактически объем ресурса рассчитан апелляционным судом исходя из его количества, потребляемого абонентом в последующие периоды после установленного факта безучетного потребления электрической энергии; апелляционным судом не учтены рекомендации Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по вопросам, вытекающим из гражданско-правовых споров, принятые по результатам обсуждения на заседании круглого стола, состоявшегося 08.04.2022 в городе Тюмени, согласно которым при недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии, уменьшение объема оплачиваемого ресурса не производится; поскольку неисправность ПУ не позволяет определить объем фактического потребления электрической энергии, предъявленный к оплате объем ресурса не подлежал уменьшению.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания 19.01.2023 в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем компании Калининой Т.С. подключение к каналу связи обеспечено, однако работа оборудования компании не позволило транслировать аудиосигнал и видеосигнал. Неоднократным переподключением к сеансу связи надлежащая трансляция компанией не обеспечена.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, суд округа считает, что представителю компании обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к неявке в суд, в связи с чем основания для отложения судебного

заседания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют.

Учитывая надлежащее извещение общества и компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам кассационного производства приобщены письменные объяснения предпринимателя в порядке статьи 81 АПК РФ, содержащие правовую квалификацию доводов его кассационной жалобы, а также отзыв ответчика на кассационную жалобу компании, в котором он выражает несогласие с аргументами соответчика о необоснованном применение положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, письменных объяснений и отзыва.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах, письменных объяснениях и отзыве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как установлено судами, между обществом (гарантирующий поставщик, ЭСО) и предпринимателем (потребитель) заключен договор, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что гарантирующий поставщик продает потребителю электроэнергию (мощность) в точке поставки, указанной в приложении N 1 к договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности. Продажа электроэнергии (мощности) в отношении точек поставки, включаемых в договор после его заключения, осуществляется путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно приложению N 1 к договору точкой поставки является МТФ N 3 на территории открытого акционерного общества "Племзавод "За мир и труд" (секция 4, контур 123.3) по адресу: Краснодарский край, Павловский район (далее - объект).

Потребитель обязался в том числе соблюдать установленные договором условия оплаты (пункт 3.2.1 договора); обеспечить оборудование точек поставки ПУ, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям для данной категории потребителей, а также их допуск в эксплуатацию и эксплуатацию на протяжении всего срока службы (в том числе своевременную замену) (пункт 3.2.4 договора); соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности) (пункт 3.2.5 договора); поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, ПУ электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие реагирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики (пункт 3.2.7 договора); осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления (пункт 3.2.8 договора).

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа к электроустановкам и схемам учета для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления (мощности), осмотра расчетных средств измерения, проведения замеров по определению показателей качества электроэнергии (не чаще одного раза в месяц), а также для проведения мероприятий по введению частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроустановок потребителя.

Установленный на объекте ПУ допущен к эксплуатации в качестве расчетного по акту от 14.05.2018 N 18085502.

Работниками компании 04.12.2019 проведена проверка ПУ на объекте предпринимателя, в ходе которой установлено, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в неисправности ПУ, вмешательстве в его конструкцию: в результате сканирования прибора обнаружено устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем, на основании чего в присутствии представителя потребителя составлен акт о неучтенном потреблении от 04.12.2019.

При повторном сканировании ПУ 05.12.2019 на стационарной рентгеновской установке "Калан-2-М" также установлено наличие встроенного устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем, что отражено в акте от 05.12.2019, подписанном представителем потребителя, в присутствии которого производилось сканирование без вскрытия опломбированного пакета, в который ПУ упакован при проверке 04.12.2019.

В силу этих обстоятельств предпринимателю начислено 6 034 914,84 руб. за безучетное потребление электроэнергии, выставлен счет от 14.01.2020 на оплату. Истец направил ответчику претензию от 14.05.2020 с требованием оплатить выставленный счет, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая акт о неучтенном потреблении от 04.12.2019 составленным с существенным нарушением требований действующего законодательства, предпринимателем предъявлен встречный иск.

В ходе повторного рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по материалам дела на предмет установления технической возможности установки в ПУ устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, без демонтажа ПУ исходя из наличия, расположения и состояния пломб и знаков визуального контроля, в том числе голографических, проведение которой поручено эксперту Тан Евгению Николаевичу.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 09.06.2022 (далее - экспертное заключение), согласно которому техническая возможность установки (вмонтирования) устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем, в конструкцию спорного ПУ существовала вне зависимости от наличия, расположения и состояния пломб и знаков визуального контроля, в том числе голографических, однако таковая невозможна без его демонтажа, вскрытия корпуса ПУ и нарушения пломб и знаков визуального контроля. Определить, в какой момент (период времени) в спорный ПУ могло быть установлено (вмонтировано) устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем, не представилось возможным, в связи с отсутствием методики определения абсолютного значения момента (периода времени) действий, связанных с монтажом электрооборудования, однако экспертом указано, что предполагаемое вмешательство в конструкцию спорного ПУ проведено, вероятно, до установки пломб и знаков визуального контроля. Также эксперт заключил, что возможность произвести действия по своему усмотрению, включая вмешательство в конструкцию ПУ, у лиц, снимавших его во время проверки 04.12.2019 не имелась.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и признавая требования предпринимателя к компании по встречному иску обоснованными, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 10, 182, 431, 539 ГК РФ, пунктами 2, 84, 145, 167, 170, 171, 173, 176, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), пунктами 2.11.6, 2.11.17, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Приказ N 6), пунктами 5, 6, 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373, исходил из допущенных компанией при проведении проверки существенных нарушениях ее процедуры, влияющих на достоверность установленного факта безучетного потребления электрической энергии, невозможности установки в ПУ устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, без нарушения целостности пломб и знаков визуального контроля, которые в ходе проверки не установлены.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь пунктом 11 Обзора от 22.12.2021, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, приведенными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П, Определениях от 09.04.2002 N 90-О, от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от 29.09.2015 N 2154-О, от 23.06.2016 N 1376-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N12505/11, с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Признав доказанным факт вмешательства в работу спорного ПУ и констатировав презумпцию недостоверности его показаний; указав, что экспертиза, проведенная по материалам дела с предоставлением для исследования аналогичного ПУ, не является доказательством, опровергающим данную презумпция; учтя последующее поведение предпринимателя, получившего от компании спорный ПУ в опломбированных пакетах, но не предоставившего его в дальнейшем для независимого исследования, в том числе проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции резюмировал наличие оснований для определения объема безучетного потребления электрической энергии расчетным способом.

Однако, сочтя, что предъявленный к оплате объем электрической энергии не отвечает принципам правосудия и может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, апелляционный суд, определив возможный фактический объем потребления электрической энергии на объекте ответчика, приняв во внимание необходимость учета штрафной составляющей платы за безучетное потребление ресурса, определил объем обязательств ответчика перед истцом в 10 кратном размере фактического потребления и, учтя оплаченный объем электрической энергии, удовлетворил первоначальный иск частично на сумму 1 087 930,63 руб. и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением

энергии.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного ПУ энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого ПУ.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать ЭСО об авариях, о пожарах, неисправностях ПУ энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество

энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями (здесь и далее - в редакции, действующей в юридически значимый период)

На основании пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в работу ПУ, его сохранности и целостности, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого ПУ.

Пунктом 1.2.2 Правил N 6 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор, обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

Согласно пункту 2.11.17 Правил N 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся, в том числе, во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), а также нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в силу правовой позиции,

изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу N 309-ЭС18-22373, потребитель - собственник ПУ, приобретший его с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу ПУ, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

С учетом изложенного, выявление в результате проверки обстоятельств наличия в ПУ постороннего электронного устройства, влияющего на его работу, может являться основанием для вывода о наличии безучетного потребления даже в условиях сохранности установленных на ПУ пломб.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений проверки расчетных ПУ осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные ПУ, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Результаты проверки ПУ оформляются актом проверки расчетного ПУ, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 176 Основных положений).

По факту безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии

(пункт 192 Основных положений).

При этом Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Основные положения не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды (в данном случае признать акт о неучтенном потреблении от 04.12.2019 незаконным).

При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя

из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, установив, что проверка порядка потребления электрической энергии проведена на закрытой территории ответчика, доступ на которую обеспечен работником последнего (охранником) по указанию его представителя - Григоряна А.В., полномочия последнего не оспорены и им подтвержден факт извещения проверяющим лицом компании о прибытии на объект, проверка измерительного комплекса проведена при отсутствии препятствий для участия представителя потребителя; акт о неучтенном потреблении от 04.12.2019 подписан представителем предпринимателя - Григоряном А.В. после прибытия на объект без замечаний, он присутствовал при повторном осмотре ПУ 05.12.2019 и подписал акт от 05.12.2019, в которых зафиксирован факт обнаружения в ПУ вмонтированного устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем, также без возражений; учтя непредставление потребителем, имеющим на закрытой территории 24 камеры видеонаблюдения с записью в режиме реального времени и хранением информации в течение 30 дней, в том числе на опоре освещения, которая направлена непосредственно на место установки спорного ПУ (щит учета), компрометирующих проведенную проверку видеозаписей; приняв во внимание объяснения эксперта, указавшего на невозможность подтверждения подлинности пломб на ПУ по фото и видеоизображениям, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу о том, что проведенная в отношении потребителя проверка и составленный по ее итогам акта о неучтенном потреблении от 04.12.2019 соответствуют требованиям действующего законодательства, признал доказанным факт безучетного потребления предпринимателем электрической энергии, дающий основания для применения к нему расчетного способа определения объема ресурса, поставленного на объект в спорный период.

По вопросу использования при проверке спорного ПУ передвижной рентгеновской установки суд апелляционной инстанции со ссылкой на объяснения компании, имеющиеся в материалах дела сертификаты, формуляр и письмо от 15.06.2022 N 0622-393 сервисного центра - общества с ограниченной ответственностью "Диагностика-М", согласно которому рентгенотелевизионные установки "Калан-5" и "Шток-ПО-14-А" его собственного производства являются одним и тем же изделием, выпускаемым в соответствии с ТУ 4276-295-02068717-15, реализуемым под обоими наименованиями, счел факт наличия в спорном ПУ дополнительного несанкционированного устройства подтвержденным надлежащим доказательством.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии возражений со стороны сетевой организации относительно ПУ при вводе его в 2018 году в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции констатировал, что в указанный момент у компании стационарной и передвижной рентген-установки, с помощью которой выявляются дополнительные, не предусмотренные заводом-изготовителем, устройства в ПУ, не имелось, а визуальный осмотр пломб при проверке узла учета не всегда позволяет без дополнительного оборудования определить их нарушение или фальсификацию.

Подобная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), судом округа не установлены.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,

нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Из пункта 27 раздела "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, следует, что сетевая организация вправе провести проверку ПУ не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует

исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 09.04.2002 N 90-О, уклонение стороны от участия в экспертизе означает признание правовой презумпции невыгодного для нее факта, что обусловлено задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по установлению

и исследованию фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом деле предприниматель, получившего от компании спорный ПУ в опломбированных пакетах, не предоставил его в дальнейшем для независимого исследования. Указанные обстоятельства правомерно расценены судом апелляционной инстанции в качестве недобросовестного использования прав потребителем.

Признавая необоснованными доводы заявителя о том, что ему при вручении спорного ПУ не разъяснили последствия его утраты, апелляционный суд мотивированно указал, что из поведения предпринимателя, настаивающего на оставлении ПУ во владении сетевой организации с целью проведения его последующей экспертизы, следовало его намерение устранить разногласия относительно исправности (неисправности) спорного ПУ, осведомленности последнего о доказательственном значении переданного ему опечатанным ПУ и необходимости обеспечения его сохранности.

Суждения предпринимателя о нарушении сетевой компанией правил заблаговременности уведомления его о планируемой проверке обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно им указано, требование об извещении потребителя имеет своей целью исключительно обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам и расчетным ПУ. Иное понимание указанной нормы приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного потребления.

Отклоняя аргументы компании о неверном определении апелляционным судом объема обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате потребленного ресурса, суд округа отмечает, что императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального потребления, которая может быть опровергнута.

Основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления; установление меры гражданско-правовой ответственности, определение размера убытков. Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции безучетного (максимально возможного) потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П,

от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П).

Вопреки доводам компании, в рассматриваемой ситуации судом указанная выше специфика правового регулирования сложившихся между сторонами отношений учтена.

Приняв во внимание, что в исковом периоде предприниматель не использовал помещения объекта по иному назначению кроме как для хранения зерновых культур, в дело не представлены доказательства подключения ответчиком иного существенно потребляющего электрическую энергию оборудования апелляционная коллегия сочла, что предъявленный к оплате объем электрической энергии не отвечает принципам правосудия и может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, в связи с чем, приняв за основу фактически потребленный заявителем объем ресурса за 2021 год (23 692 кВт*ч), когда его учет велся в установленном порядке, исчислив его величину за 1 день (23 692 кВт*ч/365) и рассчитав количество ресурса за исковой период (204 дня), учтя оплаченный объем электроэнергии (10 169 кВт*ч), определила объем обязательств ответчика перед истцом в 10 кратном размере фактического потребления и заключила, что требования общества подлежат удовлетворению частично на сумму 1 087 930,63 руб.

Достаточных аргументов, опровергающих указанные выводы, в кассационной

жалобе компании не приведено.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статьи 286 288 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие заявителей с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Основания для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы компании по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку доказательства списания с расчетного счета денежных средств по платежному поручению от 21.11.2022 N 287 предпринимателем не представлены, определение от 06.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа не исполнено, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы ответчика подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4609/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Согоян Лауры Артушовны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников