Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2023 г. N Ф04-7984/22 по делу N А45-38344/2017

г. Тюмень

30 января 2023 г.

Дело N А45-38344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А.-

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Баринова Сергея Леонидовича на определение от 26.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рышкевич И.Е.) и постановление от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу N А45-38344/2017 о несостоятельности (банкротстве) Львова Максима Валерьевича (ИНН 543305376108, СНИЛС 078-314-789 96), принятые по заявлению финансового управляющего Баринова Сергея Леонидовича о привлечении в процедуре реализации имущества должника помощника финансового управляющего Бубенова Романа Николаевича.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания) принял участие Баринов Сергей Леонидович.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Львова Максима Валерьевича (далее - Львов М.В., должник) финансовый управляющий его имуществом Баринов Сергей Леонидович (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении в процедуре реализации имущества должника помощника финансового управляющего Бубенова Романа Николаевича со следующей оплатой труда: участие в судебном заседании в городе Новосибирске - 8 000 руб. за одно заседание; участие в судебном заседании за пределами города Новосибирска - 18 000 руб. за одно заседание; выезд в город Новосибирск для проведения мероприятий, связанных с реализацией имущества - фотосъемки, выезда с кадастровым инженером на объект, проведения показа имущества, лицам, принимающим решение об участии в торгах, передача объекта победителю торгов, подача документов на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Росреестр) и получение документов после государственной регистрации - 8 000 руб. за один выезд; выезд в Новосибирскую область для проведения мероприятий, связанных с реализацией имущества - фотосъемки, выезда с кадастровым инженером на объект, проведения показа имущества, лицам, принимающим решение об участии в торгах, передача объекта победителю торгов, подача документов на государственную регистрацию перехода права собственности в Росреестр и получение документов после государственной регистрации - 18 000 руб. за один выезд.

Определением от 26.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что судами сделан необоснованно вывод об отсутствии оснований для привлечения специалиста, нарушены нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, участие в судебных заседаниях посредством веб-конференции и видеоконференц-связи не позволяет управляющему знакомиться с документами, представляемыми непосредственно в судебном заседании, в связи с чем, они многократно откладываются, что затягивает сам процесс и процедуру банкротства;

в районных судах не предусмотрена возможность участия в судебных заседаниях путём использования веб-конференции и видеоконференц-связи.

Кассатор приводит доводы о том, что с учётом территориальной удалённости нахождения управляющего (город Санкт-Петербург) и самого должника (город Новосибирск), принимая во внимание его недобросовестное поведение и многочисленные судебные заседания по оспариванию сделок, привлечение местного юриста необходимо для целей экономии процессуального времени, так как проезд управляющего из города Санкт-Петербург будет более затратным.

В судебном заседании управляющий поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил судебные акты отменить.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, заслушав позицию управляющего, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Баринов С.Л.

Полагая, что должник злоупотребляет своими правами и злонамеренно затягивает процессуальные споры (помимо обособленных споров в деле о банкротстве, должник является участником дел в суде общей юрисдикции, результат которых влияет на его имущественное положение), при этом управляющий в связи с территориальной удалённостью не может обеспечить личное присутствие в судебных заседаниях и мероприятиях, связанных с реализацией имущества, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанций, чьи выводы поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности управляющим обстоятельств необходимости привлечения специалиста для обеспечения своей деятельности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Аналогичные нормы закреплены в абзаце одиннадцатом пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий, но только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном главой Х Закона о банкротстве.

Право привлекать специалистов предоставлено финансовому управляющему статьей 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 6 которой финансовый управляющий вправе привлекать за счёт имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счёт конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказано, что приведённый объём работы не может быть выполнен самим управляющим, который является профессиональным участником рынка специальных услуг по ведению процедуры банкротства с учётом получения специальных знаний при прохождении подготовки по единой программе.

Кроме того, суды сочли, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о значительности трудовых затрат в рамках дела о банкротстве должника, мероприятия, проводимые управляющим в процедуре, не носят экстраординарный характер, а напротив, представляют собой обычную работу, которую он способен выполнить сам.

Основной причиной, не позволяющей управляющему принимать непосредственное участие в процедуре и самостоятельно выполнять возложенные обязанности, является отдалённость от места проживания должника и нахождения его имущества.

Вместе с тем аргументы о территориальной удалённости не являются значимыми для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку при утверждении финансовым управляющим имуществом должника Баринов С.Л. был осведомлён о том, что он проживает в городе Новосибирске и мог предполагать возникновение дополнительных расходов.

Нехватка личного времени либо нежелание управляющего самостоятельно исполнять возложенные на него законом обязанности по месту проживания должника-гражданина не могут быть компенсированы за счёт конкурсной массы.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что применительно к конкретным обстоятельствам дела, масштабам проведения процедуры реализации имуществ должника, обособленный спор разрешён судами правильно.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о возможности привлечении финансовым управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности и подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-38344/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева