Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 07АП-5712/18 по делу N А45-38344/2017

город Томск

1 ноября 2022 г.

Дело N А45-38344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Львова Максима Валерьевича Баринова Сергея Леонидовича (N 07АП-5712/18 (6)) на определение от 26.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38344/2017 (судья Рышкевич И.Е.) о несостоятельности (банкротстве) Львова Максима Валерьевича (11.04.1980 года рождения, уроженца с. Криводановка, Новосибирского района, Новосибирской области, ИНН 543305376108, СНИЛС 078-314-789 96, адрес регистрации - г. Новосибирск, ул. микрорайон Горский, д.43, кв.69), принятого по заявлению финансового управляющего Баринова Сергея Леонидовича о привлечении в процедуре реализации имущества должника помощник финансового управляющего Бубенова Романа Николаевича.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий - Баринов С.Л. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 22.04.2018 должник - Львов Максим Валерьевич (далее по тексту - должник, Львов М.В.), признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим

должника утвержден член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Континент" - Баринов Сергей Леонидович (далее по тексту - Баринов С.Л.).

28.04.2018 года в газете "Коммерсантъ" N 75 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина.

23.05.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего Баринова Сергея Леонидовича о привлечении в процедуре реализации имущества должника помощника финансового управляющего Бубенова Романа Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника -Львова Максима Валерьевича, со следующей оплатой труда:

- участие в судебном заседании в городе Новосибирске - 8000 руб. за 1 заседание,

- участие в судебном заседании за пределами города Новосибирска - 18000 руб. за 1 заседание;

- выезд в город Новосибирск для проведения мероприятий, связанных с реализацией имущества - фотосъемки, выезда с кадастровым инженером на объект, проведения показа имущества, лицам, принимающим решение об участии в торгах, передача объекта победителю торгов, подача документов на гос. регистрацию перехода права собственности в Росреестр и получение документов после гос. регистрации - 8 000 руб. за 1 выезд,

- выезд в Новосибирскую область для проведения мероприятий, связанных с реализацией имущества - фотосъемки, выезда с кадастровым инженером на объект, проведения показа имущества, лицам, принимающим решение об участии в торгах, передача объекта победителю торгов, подача документов на гос. регистрацию перехода права собственности в Росреестр и получение документов после гос. регистрации - 18 000 руб. за 1 выезд.

Определением от 26.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Баринова Сергея Леонидовича о привлечении помощника финансового управляющего - юриста Бубенова Романа Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Львова Максима Валерьевича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Львова Максима Валерьевича Баринов Сергей Леонидович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2022 по делу N А45-38344/2017 полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения специалиста, нарушены нормы материального права.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что должник злоупотребляет своими правами и злонамеренно затягивает процессуальные споры, при этом финансовый управляющий в связи с территориальной удаленностью не может обеспечить личное присутствие в судебных заседаниях. Кроме того, финансовый управляющий указывал, что ему необходим помощник для проведения мероприятий, связанных с реализацией имущества должника в связи с территориальной удаленностью и не возможностью обеспечить личное участие в указанных мероприятиях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, не нашел оснований для его удовлетворения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в Ленинском районном суде г. Новосибирска рассматривается спор по делу N 2-598/2022 о разделе совместно нажитого имущества должника и Львовой М.В. (бывшая супруга), судебное заседание назначено на 26.08.2022. Также в рамках настоящего дела рассматривается обособленный спор по заявлению Львовой Н.М. о признании недействительными публичных торгов, судебное заседание назначено на 17.08.2022, отложено на 12.09.2022.

В обоснование необходимости привлечения помощника финансовый управляющий (дополнительная позиция от 29.07.2022) указывал, что в настоящее время на рассмотрении судов находятся два дела, по которым необходимо участие помощника финансового управляющего. Также финансовый управляющий указывал, что в связи с признанием договоров купли-продажи от 20.10.2016 года, отчужденное Львовой Н.М. недвижимое имущество будет возвращено в совместную собственность супругов и будет подлежать реализации в деле о банкротстве Львова М.В. Таким образом, в деле о банкротстве Львова М.В. в связи с признанием вышеуказанных договоров недействительными будет подлежать реализации следующее имущество:

- квартира общей площадью 59 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, Горский мкр., д. 60, кв. 51 (4 эт.), кад. номер 54:35:064290:1752;

* земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1.500 кв.м., кадастровый номер: 54:20:032312:16, по адресу: Новосибирская область Ордынский район, с. Красный Яр, ул. Кирова, д. 46.

* земельный участок, площадью 1.045 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область Ордынский район, с. Красный Яр, ул. Кирова, д. 48/1 (кадастровый номер: 54:20:032312:32),

- жилой дом площадью 204,80 кв.м. (3-этажный, кирпичный), кадастровый номер: 54:20:032312:68, расположенный по адресу: Новосибирская область Ордынский район, с. Красный Яр, ул. Кирова, д.48/1.

В целях реализации вышеуказанного имущества в деле о банкротстве Львова М.В. необходимо провести ряд мероприятий, таких как фотосъемка, выезд с кадастровым инженером на объект, проведение показа имущества, лицам, принимающим решение об участии в торгах, передача объекта победителю торгов, подача документов на гос. регистрацию перехода права собственности в Росреестр и получение документов после гос. регистрации однако ввиду территориальной удаленности финансовый управляющий Львова М.В. не может обеспечить личное присутствие участие в настоящих мероприятиях. Соответственно, по мнению финансового управляющего, требуется привлечения помощника финансового управляющего.

Суд первой инстанции исходил из того, что при согласии арбитражного управляющего быть утвержденным в качестве финансового управляющего должника Баринов Сергей Леонидович знал, что должник проживает в г. Новосибирске. При этом финансовый управляющий обладает необходимыми знаниями для участия в судебных заседаниях, поскольку согласно заключению о соответствии арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, представленному в материалы дела саморегулируемой организацией Баринов С.Л. имеет юридическое образование. При рассмотрении настоящего заявления финансовый управляющий участвует с помощью веб-конференции, в судебном заседании 17.08.2022 по обособленному спору о признании недействительными публичных торгов финансовый управляющий также участвовал с помощью веб-конференции. При этом ГПК РФ ст. ст. 155.1, 155.2 предусмотрена возможность участия в судебном заседании участвующими в деле лицами при наличии в судах технической возможности с помощью видеоконференц-связи, а также с помощью веб-конференции. По поводу необходимости привлечения специалиста для реализации имущества должника, судом принято во внимание, что спор о разделе совместно нажитого имущества между должником и Львовой М.В не разрешен, в связи с чем имущество, подлежащее реализации будет установлено после вступления судебного акта в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и отклоняет соответствующие доводы финансового управляющего, поскольку позиция апеллянта повторяет позицию Баринова Сергея Леонидовича в суде первой инстанции, не опровергает выводы суда первой инстанции, а лишь выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий не обосновал невозможность выполнения работы в отсутствие помощника и размер расходов по оплате его услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для совершения указанных действий отсутствует необходимость в наличии специальных знаний, данные виды работ непосредственно относятся к полномочиям финансового управляющего, что исключает объективную невозможность самостоятельного осуществления указанных полномочий со стороны финансового управляющего.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста, суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве финансового управляющего, арбитражный управляющий осознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет обоснованным и необходимым тогда, когда, помимо отсутствия специальных познаний самого управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствием единой судебной практики, особой значимостью спора для кредиторов и должника и если выполнение самим арбитражным управляющим такой работы приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

В рассматриваемом случае работа, для которой финансовый управляющий просит привлечь помощника, не отвечает критерию особой сложности, относится к обычным обязанностям финансового управляющего. Невозможность совершения указанных в апелляционной жалобе мероприятий финансовым управляющим самостоятельно не доказана.

Привлечение специалистов в случаях, когда такая необходимость отсутствует, влечет необоснованное расходование конкурсной массы на оплату их услуг. Это в свою очередь уменьшает вероятность удовлетворения требований кредиторов, что нарушает права последних.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что отсутствует обоснование того, что привлечение помощника существенно сократит время, затраченное на проведение процедуры банкротства должника.

Арбитражный суд исходит из того, что целью процедуры реализации имущества гражданина является максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. При этом разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен осуществлять свою деятельность при минимально возможных затратах за счет конкурсной массы. Привлечение специалистов управляющий осуществляет лишь в случаях, когда без их участия невозможно достижение целей процедуры банкротства.

Отказывая в обоснованности заявленного требования апелляционный суд принимает во внимание, что запрошенный размер оплаты привлеченного специалиста существенно превышает установленный законом размер оплаты финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), с учетом того, что в заявлении финансового управляющего указана стоимость услуг лишь за 1 выезд или за 1 участие в судебном заседании.

По сути, заявленные расходы уменьшают конкурсную массу должника в отсутствие для этого оснований, в результате удовлетворения заявленного требования фиксированная сумма вознаграждения управляющего дополнится необходимостью выплат в пользу его помощника.

Более того, финансовый управляющий не привел обоснования именно такого размера оплаты услуг помощника, наличия денежных средств в конкурсной массе должника для оплаты услуг помощника.

При этом не доказано, какой положительный эффект кредиторы должника получат в результате увеличения текущих расходов должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве сама по себе трудозатратность исполнения управляющим полномочий в деле о банкротстве не может являться основанием для привлечения иных лиц и увеличения совокупной фиксированной суммы вознаграждения управляющего и его помощника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление финансового управляющего о привлечении специалиста подлежит оставлению без удовлетворения

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела. Несогласие с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38344/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Львова Максима Валерьевича Баринова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Иващенко