Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 07АП-5712/18 по делу N А45-38344/2017

город Томск

29 декабря 2020 г.

Дело N А45-38344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Львова Максима Валерьевича (07АП-5712/18 (3)) на определение от 29.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Свиридова Г.В.) по делу N А45-38344/2017 о несостоятельности (банкротстве) Львова Максима Валерьевича (ИНН 543305376108, СНИЛС 078-314-789 96, г. Новосибирск, ул. микрорайон Горский, д.43, кв.69) по заявлению финансового управляющего Баринова Сергея Леонидовича о признании недействительным соглашения о выделении долей от 27.09.2019, заключенное между должником и его несовершеннолетними детьми Львовым Марком Максимовичем, Львовым Матвеем Максимовичем и применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Отдел опеки и попечительства администрации Ленинского района города Новосибирска; 2. Супруги должника Львовой Натальи Михайловны; 3. Публичное акционерное общество РОСБАНК.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 22.04.2018 Львов Максим Валерьевич (далее - должник, Львов М.В.), признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Баринов Сергей Леонидович (далее - финансовый управляющий Баринов С.Л.).

Финансовый управляющий Баринов С.Л. обратился с заявлением недействительным соглашения о выделении долей от 27.09.2019, заключенное между должником и его несовершеннолетними детьми Львовым Марком Максимовичем (далее- Львов М.М.), Львовым Матвеем Максимовичем (далее- Львов М.М.) и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Львова М.М. и Львова М.М. на 1/3 долей на каждого в квартире по адресу г. Новосибирск, Горский микрорайон, д. 43, кв. 69, кадастровый номер 54:35:064290:167, восстановить право собственности должника на всю квартиру по адресу г. Новосибирск, Горский микрорайон, д. 43, кв. 69, кадастровый номер 54:35:064290:167. При этом, ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена без предоставления встречного исполнения, без одобрения финансового управляющего после введения процедуры реализации имущества должника в отношении Львова М.В. и просил признать недействительной на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершенную без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделку совершенную после принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с нарушением статьи 10 ГК РФ

Определением от 29.10.2020 (резолютивная часть была объявлена 21.10.2020) Арбитражный суд Новосибирской области признал соглашение о выделении долей от 27.09.2019, заключенное между Львовым М.В. и его несовершеннолетними детьми недействительным, применил последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности: Львова М.М. на 1/3 доли и Львова М.М. на 1/3 доли, в квартире по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, Горский микрорайон, дом 43, квартира 69. Восстановил право собственности Львова М.В. на квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, Горский микрорайон, дом 43, квартира 69.

Не согласившись с принятым судебным актом, Львов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Львов М.В. указывает на то, что раз договор поручительства был заключен в ущерб семье, то суд должен был применить пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и защитить права несовершеннолетних детей должника. Считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о не обращении в суд общей юрисдикции по разделу имущества, так как супруга не является собственником квартиры. Обязанность передачи имущества детям возникла в момент передачи материнского капитала. Признавая соглашение о разделе долей недействительным, суд фактически принял решение о разделе имущества супругов, подменив суд общей юрисдикции.

До судебного заседания в порядке статей 158, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего имуществом должника, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения; ходатайство об отложении судебного заседания от Львова М.В., в котором ссылается на неполучение отзыва от финансового управляющего.

В силу части 4 и 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных выше норм отложение рассмотрения дела не является безусловной обязанностью суда, а является правом, предоставленным для обеспечения всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела.

В силу части 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Рассмотрев ходатайство Львова М.В. об отложении судебного заседания, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства применительно к частям 4 и 5 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, учитывая представленные финансовым управляющим доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу Львову М.В., а также то, что отзыв на апелляционную жалобу был размещен на официальном сайте суда в сети "Интернет" и доступ к нему мог быть предоставлен Львову М.В. в случае его обращения к суду с соответствующим ходатайством об ознакомлении, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Львова М.В. об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, после признания должника банкротом и введении в отношении процедуры реализации имущества (17.04.2018) Львов М.В. 27.09.2018 заключил соглашение о выделении долей со своими детьми Львовым М.М. и Львовым М.М., подписав указанное соглашение от имени детей на правах их законного представителя, без согласия финансового управляющего.

Данное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - 03.10.2018.

11.09.2018 Львов М.В. направил 717 165, 51 рублей на погашение кредитных обязательств по договору N 293040 от 28.01.2011 о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения.

14.09.2018 ПАО "РОСБАНК" направило заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о прекращении обременения в отношении квартиры по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, Горский микрорайон, дом 43 квартира 69.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2019 в рамках обособленного спора по делу N А45-38344/2017 признано недействительным погашение обременения (ипотеки) квартиры принадлежащей должнику по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, Горский микрорайон, дом 43 квартира 69. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Львова М.В. перед ПАО "РОСБАНК" по договору N293040 о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения от 28.01.2011 в размере 981 452,70 рублей и права залога (ипотеки) на квартиру по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, Горский микрорайон, дом 43 квартира 69, в пользу залогодержателя ПАО "РОСБАНК". Отменил запись о прекращении обременения на объект недвижимости: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, Горский микрорайон, дом 43 квартира 69.

05.06.2020 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38344/2017 включено требование ПАО "РОСБАНК" в размере 981 452, 70 рубля основного долга как обеспеченное залогом, в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В настоящее время должник владеет 1/3 в квартире по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, Горский микрорайон, дом 43, квартира 69, чем нарушаются права залогового кредитора ПАО "РОСБАНК", поскольку судом восстановлено право залога на всю квартиру.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что она была совершена после признания должника банкротом, в отсутствии согласия финансового управляющего, не пропорционально доле в материнском капитале, при отсутствии оснований для признания долей в праве собственности на квартиру супругов и детей равными, то есть при неравноценном встречном исполнении со стороны детей безвозмездно получивших доли в общем имуществе родителей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Заявление об оспаривании сделки должника в силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Также с даты признания гражданина банкротом только финансовый управляющий заключает от имени должника сделки в отношении имущества, которое составляет конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, данные сделки осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод Львова М.В. о приобретении спорной квартиры на денежные средства из материнского капитала, и исполнении обязанность по наделении имуществом детей, путем передачи им доли, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон 256-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Оспариваемая сделка была совершена 27.09.2019, то есть после признания должника банкротом (22.04.2018).

При этом, из материалов дела следует, что спорная квартира стоимостью 3 200 000 рублей была приобретена в период брака (28.01.2011) за счет совместно нажитых средств супругов Львовых и кредитных средств ПАО "РОСБАНК" в размере 2 350 000 рублей.

Кредит частично был погашен материнским капиталом (352 918,42), выданным УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска (сертификат от 01.03.2010). Дети в погашении кредита родителей участия не принимали, на совместно нажитое в браке имущество родителей права собственности не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ, статьями 38, 39 СК РФ.

Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Данные выводы суда согласуются мнением Верховного Суда, изложенного в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Поэтому доли детей в общем имуществе определяются не пропорционально их доле в материнском капитале, а пропорционально средств, за счет которых она приобретена.

Давая оценку доводу апелляционной жалобе Львова М.В. о том, что его супруга не может обратиться в суд общей юрисдикции о разделе имущества, так как не является собственником квартиры, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Брачный договор в отношении спорного имущества между супругами Львовыми не заключался. Таким образом, учитывая, что квартира была приобретена в период брака за счет совместно нажитых средств, право собственности является совместным.

Как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, с заявлением о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество должник, супруга должника, которое подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности, не обращались.

Тогда как наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество (пункт 11 Обзора).

Ссылка должника на якобы подмену арбитражным судом суда общей юрисдикции отклоняется судебной коллегией, так как признание сделки недействительной влечет последствия её недействительности в виде восстановления существовавшего до её совершения состояния, но не установление долей в праве собственности супругов.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки и обоснованно применил последствия сделки в виде восстановления права собственности Львова М.В. на квартиру.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Львова Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина