Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2023 г. N Ф04-7489/22 по делу N А03-7611/2022

город Тюмень

30 января 2023 г.

Дело N А03-7611/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на решение от 04.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 25.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Чикашова О.Н.) по делу N А03-7611/2022 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656038, Алтайский край, город Барнаул, Обской бульвар, дом 30, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к муниципальному образованию Шипуновский район Алтайского края в лице администрации Шипуновского района Алтайского края (658390, Алтайский край, Шипуновский район, село Шипуново, улица Луначарского, дом 74, ОГРН 1022202955180, ИНН 2289001901) о взыскании задолженности и пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527).

Суд установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию Шипуновский район Алтайского края (далее - муниципальное образование) в лице администрации Шипуновского района Алтайского края (далее - администрация, ответчик) о взыскании 54 727,05 руб. задолженности по оплате стоимости потерь электроэнергии за период с июня 2021 года по апрель 2022 года, 9 230,20 руб. пени, начисленных за период с 19.10.2021 по 22.06.2022, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - Россети, третье лицо).

Решением от 04.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 54 727,05 руб., пени в размере 5 910,80 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на неправильное применение судами норм материального права в части распространения действия моратория на ответчика - муниципальное образование, которое в силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несостоятельным (банкротом) не признается; доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств в связи с недружественными действиями в отношении Российской Федерации и ухудшения финансового положения ответчиком не представлено; позиция суда о применении моратория ко всем юридическим лицам стимулирует недобросовестных кредиторов к несоблюдению платежной дисциплины и нарушает права кредиторов; судами не учтено, что законодатель распространил действие моратория на коммерческие организации, которые финансово находятся в менее выгодном положении по сравнению с муниципальными образованиями; применение судами моратория к ответчику ссылками на нормы права не обосновано; судами нарушены принципы законности, равноправия и состязательности сторон.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено, что обществу присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Алтайского края.

Муниципальному образованию на праве собственности принадлежит электрическая сеть ВЛ 10 кВ, расположенная по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, село Шипуново от КТП РЭС улицы Цветочная, Лукьяненко, Садовая, КТП-160 до КТП-250 (далее - спорная ВЛ), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2016.

Условия технологического присоединения электросети муниципального

образования к энергосетевым объектам Россети, являющейся сетевой организацией, определены соответствующим актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, представленным в дело.

В период с июня 2021 года по апрель 2022 года обществом через спорную ВЛ осуществлен отпуск электроэнергии потребителям, опосредованно подключенным к электрической сети третьего лица, в объеме 627 929 кВт*ч.

Договор, регулирующий порядок возмещения администрацией обществу стоимости потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащей муниципальному образованию спорной ВЛ, не заключен.

Определив разницу между объемом электроэнергии, поступившей в муниципальную сеть (627 929 4 кВт*ч) и объемом энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, опосредованно присоединенными к сетям Россети (612 766 кВт*ч, включающим объем потребления электроэнергии населением - 83 174 кВт*ч и юридическими лицами - 529 592 кВт*ч), обществом произведен расчет размера фактических потерь, возникших в сетях ответчика за спорный период, который составил 15 163 кВт*ч на сумму 54 727,05 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потерь ресурса, наличие задолженности в размере 54 727,05 руб., в адрес администрации направлена претензия о ее погашении, после чего последовало обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 125, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, статьями 1, 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 2, 4, 27-29, 82, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, и исходил из доказанности факта наличия у администрации, как представителя собственника объектов электросетевого хозяйства, обязанности оплатить стоимость потерь ресурса, просрочки исполнения денежного обязательства, наличия оснований для взыскания задолженности и пени, предусмотренной законодательством, период которой ограничен 31.03.2022 в связи с введением моратория на начисление санкций.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 6, 61 - 64 ГК РФ, статьями 18 - 20 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьями 20, 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлениях от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П, исходя из конституционного принципа равенства участников гражданского оборота, носящего универсальный характер, учтя общую экономическую направленность предпринимаемых Правительством Российской Федерации мер по поддержке субъектов экономического оборота, поддержала выводы суда первой инстанции о распространении моратория на ответчика, оставив решение без изменения.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов о недопустимости применения к ответчику моратория для начисления санкции с 01.04.2022, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор разрешен судам правильно.

В абзаце третьем пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. По общему правилу субъект гражданского оборота, владеющий объектами электросетевого хозяйства, через которые поставляется энергия до присоединенных к ним потребителей, не может быть освобожден от оплаты потерь в своих сетях.

Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты установлены в Правилах N 861 (пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктом 82 Основных положений установлено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике определено что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления N 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок

действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый).

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, установив, что за заявленный к взысканию период (июль 2021 года - апрель 2022 года) к оплате фактически предъявлены потери ресурса по муниципальным сетям, возникшие в сентябре 2021 года (13 177 кВт*ч на сумму 47 517,53 руб.) и январе 2022 года (1 986 кВт*ч на сумму 7 209,52 руб.), величина которых ответчиком не оспорена, в материалах дела отсутствуют доказательства их оплаты гарантирующему поставщику, что является основанием для привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени; констатировав, что с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан; проверив произведенный истцом расчет санкции и придя к выводу, что пени за сентябрь 2021 года и январь 2022 года начислены истцом без учета положений, установленных Постановлением N 497, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о частичном удовлетворении иска, ограничив период взыскания пени 31.03.2022.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененному законодательству.

Действие Закона о банкротстве распространяется лишь на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, Определение от 07.06.2001 N 141-О).

Принятие постановления Правительства N 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением N 497 моратория.

Принимая во внимание приведенные истцом расчеты и учитывая действие моратория на начисление неустоек по обязательствам, возникшим до его введения, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением N 497, а также положения, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1, части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, обращаясь к разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 44, суды обеих инстанций правомерно резюмировали отсутствие оснований для начисления пени на образовавшуюся за сентябрь 2021 года и январь 2022 года задолженность (не относящуюся к текущим обязательствам) в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Основания для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлены.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части являются законными и обоснованными. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины

за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7611/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Т.А. Сергеева А.В. Хлебников