Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2023 г. N Ф04-6942/22 по делу N А27-25636/2021

г. Тюмень

30 января 2023 г.

Дело N А27-25636/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" на решение от 27.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 26.08.20222 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу N А27-25636/2021 по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 32, офис 209, ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мартынова Наталья Сергеевна.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции участвовали представители: публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - Самсонов Д.В. по доверенности от 27.06.2022 N 774Д; общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" - Кусов А.Р. по доверенности от 10.08.2022 N 305.

С у д установил:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - общество, гарантирующий поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - компания, сетевая организация, ответчик) о взыскании 20 839 рублей убытков, понесённых в связи с уплатой штрафа.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мартынова Наталья Сергеевна.

Решением от 27.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: общество не владеет информацией о произошедших технических отклонениях параметров качества электрической энергии, которое должна обеспечивать компания в силу пунктов 6.7, 6.8 заключённого сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от 21.11.2014 N 210009 (далее - договор N 210009); истцу не известно о нарушениях в сетях сетевой организации, соответственно, отсутствует его вина и, как следствие, возможность добровольного возмещения убытков; ответчик при рассмотрении обращения потребителя не признал факт наступления убытков по его вине, в связи с чем гарантирующий поставщик не мог принять решение о возмещении ущерба третьему лицу; сетевая организация своим отказом в возмещении ущерба, причинённого вследствие подачи некачественной электроэнергии потребителю, фактически способствовала увеличению размера убытков гарантирующего поставщика в виде штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; судебным актом по делу N 2-4/2021 Анжеро-Судженского городского суда в действиях ответчика установлено наличие вины, противоправность его поведения, причинно-следственная связь с возникшими у истца убытками; гарантирующий поставщик, возместивший в полном объёме убытки, причинённые потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесённых в результате этого расходов с лица, с которым у него заключён договор N 210009; судами нарушено единообразие судебной практики.

В отзыве компания возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 158 АПК РФ определением от 20.12.2022 рассмотрение кассационной жалобы общества отложено на 26.01.2023.

В письменных объяснениях, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ, истец и ответчик дали объяснения по вопросам суда округа.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества и компании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, письменных объяснениях.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы гарантирующего поставщика.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (гарантирующий поставщик) и компанией (исполнитель) заключён договор N 210009, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства сетей исполнителя ССО, ИВЭС и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В пункте 6.7 договора N 210009 сторонами согласовано, что исполнитель обязан возместить убытки, причинённые гарантирующему поставщику и (или) потребителям гарантирующего поставщика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, в том числе в случае подачи потребителям гарантирующего поставщика электрической энергии, качество которой не соответствует техническим регламентам и (или) иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 6.8 договора N 210009 после вступления в законную силу судебного акта по делу, в котором принимал участие исполнитель и на основании которого с гарантирующего поставщика в пользу потребителя осуществлено взыскание, вина исполнителя в ненадлежащем исполнении условий договора считается установленной судом и не подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком. Исполнитель обязан возместить гарантирующему поставщику ущерб (убытки), взысканные данным судебным актом. Исполнителем также подлежат возмещению гарантирующему поставщику взысканные судом судебные издержки, расходы на уплату государственной пошлины, моральный вред, а также штрафы и иные взыскания. Условием возникновения оснований для возмещения исполнителем гарантирующему поставщику убытков является необоснованный (неправомерный) отказ (уклонение) исполнителя от возмещения ущерба потребителю в добровольном (досудебном) порядке при наличии его требования (претензии, жалобы или др.), в том числе полученного исполнителем от гарантирующего поставщика.

Оперативно-диспетчерской службой 24.08.2019 зафиксировано аварийное отключение кабельной линии 0,4 кВ фидер N 4 от ТП-85, в результате чего нарушена бесперебойная эксплуатация электрических сетей и нанесён ущерб потребителям, в том числе Мартыновой Н.С., а именно сгорела бытовая техника: холодильник, телевизор, телевизионная приставка, Wi-Fi роутер.

По факту повреждения кабельной линии составлен акт от 24.08.2019 N 16. При установлении обстоятельств, послуживших аварийному отключению кабельной линии, зафиксировано, что проводились работы по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома по улице Матросова, дом 112, с использованием спецтехники (погрузчиком) в охранной зоне линии электропередачи без соответствующего согласования сетевой организацией на работы в охранной зоне электрических сетей. В результате повреждений нарушена нормальная и бесперебойная эксплуатация электрических сетей.

Потребитель Мартынова Н.С. обратилась в Восточное межрайонное отделение общества с заявлением о поломке бытовой техники, возмещении вреда. Гарантирующим поставщиком направлен запрос в сетевую организацию о проведении расследования и предоставлении информации по данному факту, которая обратилась в отдел внутренних дел об установлении виновного лица и привлечении его к административной ответственности. Потребителю рекомендовано обратиться с требованиями о возмещении ущерба к лицу, виновному в данной аварии.

В ноябре 2019 года Мартынова Н.С. обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с иском к сетевой организации, в качестве соответчиков привлечены гарантирующий поставщик, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа, индивидуальный предприниматель Пшеничников С.А., в качестве третьего лица привлечён Сорокин К.П.

Решением от 29.01.2021 Анжеро-Судженского городского суда по делу N 2-4/2021 частично удовлетворены требования Мартыновой Н.С. о защите прав потребителя

Апелляционным определением от 24.08.2021 Кемеровского областного суда решение от 29.01.2021 отменено, принято новое решение о взыскании с общества в пользу Мартыновой Н.С. возмещения ущерба в размере 40 678 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 20 839 рублей, в остальной части исковых требований отказано, также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 720 рублей 34 копеек.

Судами установлено, что причиной аварийного отключения явилось повреждение кабеля электрической сети, имело место грубое нарушение эксплуатации источника повышенной опасности - электрического кабеля, владельцем которого является сетевая организация, в части несоблюдения требований к устройству кабельной линии и непринятие мер к обозначению зоны пролегания кабеля.

Учитывая изложенное, общество направило компании претензию о добровольном возмещении убытков, понесённых при выплате потребителю денежных средств в размере 64 237 рублей 34 копеек. Письмом от 10.11.2021 N 04-07/1949 ответчик в удовлетворении претензионных требований в части оплаты штрафа в размере 20 839 рублей отказал со ссылкой на его необоснованность, удовлетворив только 43 398 рублей 34 копейки.

Неисполнение компанией требований в полном объёме послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 15, 393, 401, 403, 542, 1081, 1082, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 6, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 4, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), статьями 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2014 N 304-ЭС14-2025, от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581, от 20.09.2016 N 26-КГ16-12, от 15.08.2019 N 304-ЭС19-12979, от 06.02.2020 N 304-ЭС19-25739, от 19.05.2022 N 304-ЭС22-6832.

Установив факт причинения истцу убытков ответчиком в связи с установлением наличия вины последнего в произошедшем аварийном отключении кабельной линии, подтверждённый апелляционным определением от 24.08.2021 по делу N 2-4/2021, в связи с этим наличия у ответчика обязанности в силу заключённого договора N 210009 нести ответственность за причинение таковых, учитывая частичное их возмещение, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 20 839 рублей, исходили из того, что расходы истца на уплату штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя возникли в связи с рассмотрением заявленных требований в суде общей юрисдикции по причине отказа общества от удовлетворения этих требований в добровольном (досудебном) порядке, поэтому такие расходы не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору N 210009, не подлежат взысканию в качестве убытков, причинённых по его вине.

Вместе с тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким её параметрам ("ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утверждён приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.12.2010 N 840-ст).

За надёжность обеспечения потребителей электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по её передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

В частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии.

В силу пункта 15 Правил N 861 в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям. В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. Потребитель электроэнергии (физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несёт перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлечённой для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлечённых для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надёжность снабжения электроэнергией и её качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из пункта 30 Основных положений N 442 следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействие) которых он несёт ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положение N 442). Во-вторых, обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса, в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. При этом, гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике"). В-третьих, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю, в том числе и за их случайное причинение.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций не рассмотрели доводы общества о применении в настоящем споре пункта 6.8 договора N 210009, согласованного протоколом разногласий от 11.12.2014, который возлагает на компанию обязанность по возмещению гарантирующему поставщику судебных издержек, расходов на уплату государственной пошлины, морального вреда, а также штрафов и иных взысканий при условии необоснованного (неправомерного) отказа (уклонения) от возмещения ущерба потребителю в добровольном (досудебном) порядке при наличии его требования (претензии, жалобы или др.), в том числе полученного исполнителем от гарантирующего поставщика.

Суды установили обстоятельства обращения к сетевой организации гарантирующего поставщика, потребителя и его последующее обращение в суд общей юрисдикции с целью компенсации возникших в связи со скачком напряжения электроэнергии убытков.

Таким образом, судами обеих инстанций необоснованно не приняты во внимание согласованные условия договора N 210009 (пункт 6.8), не дано толкование данному пункту применительно к установленным обстоятельствам, а также возможности применения положений статей 333, 401 ГК РФ.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признаётся законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Отклонение от приведённого принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Постановление Европейского Суда по правам человека от 05.04.2016 по жалобам N 5623/09, 12460/09, 33656/09 и 20758/10 "Трапезников и другие против Российской Федерации", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, неполно исследованы условия заключённого сторонами договора N 210009; в результате преждевременных выводов судов обеих инстанций требованиям истца не дана надлежащая оценка.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учётом положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьёй 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела учесть сказанное в настоящем постановлении, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установить юридически значимые для дела обстоятельства, оценить условия спорного договора N 210009, возможность применения в настоящем споре положений статей 333, 401 ГК РФ, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25636/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев