Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 07АП-6444/22 по делу N А27-25636/2021

город Томск

11 июля 2023 г.

Дело N А27-25636/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В. Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6444/2022(2)) общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" на решение от 17 мая 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25636/2021 (судья Шикин Г.М.), по заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Ленина проспект, 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214), к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Николая Островского Улица, дом 32, офис 209, ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750), о взыскании 20 839 руб. убытков, понесенных в связи с уплатой штрафа,

третье лицо: Мартынова Наталья Сергеевна, город Анжеро-Судженск, Кемеровская область - Кузбасс,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Самсонов Д.В., по доверенности от 27.06.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: Кусов А.Р., по доверенности от 10.08.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: без участия;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - ООО "КЭнК", ответчик) о взыскании 20 839 руб. убытков, понесенных в связи с уплатой штрафа.

Исковые требования обоснованы положениями статей 307, 309, 403, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2023 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу N А27-25636/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением от 17 мая 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "КЭнК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что ссылки суда первой инстанции на судебный акт суда общей юрисдикции, который признан незаконным вышестоящей инстанцией, недопустимы и противоречат процессуальному праву. Истец отказался возмещать в добровольном порядке потребителю ущерб, указав потребителю на ответчика и предложив ему требовать возмещения ущерба с ответчика. В результате такого недобросовестного поведения истца, потребитель был вынужден обратиться в суд с иском о возмещении убытков в связи с выходом из строя бытовой техники из-за перепада напряжения в электросети. В итоге суд общей юрисдикции взыскал с истца не только прямой ущерб, но и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требования потребителя ПАО "Кузбассэнергосбыт" фактически содействовало увеличению размера убытков. Истцом не было предоставлено доказательств, что ООО "КЭнК" неправомерно отказал в добровольном удовлетворении требований потребителя. Требования истца являются неправомерными, поскольку указанная мера ответственности (штраф) связана исключительно с недобросовестным поведением истца. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "КЭнК" настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Кузбассэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "КЭнК" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от 21.11.2014 N 210009 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Исполнитель взял на себя обязательство обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Договором предусмотрено, что убытки, причиненные Гарантирующему поставщику и (или) потребителям гарантирующего поставщика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий Договора подлежат возмещению Исполнителем Гарантирующему поставщику.

24.08.2019 оперативно-диспетчерской службой было зафиксировано аварийное отключение кабельной линии 0,4 кВ фидер N 4 от ТП-85, в результате чего была нарушена бесперебойная эксплуатация электрических сетей и нанесен ущерб потребителям, в том числе и потребителю Мартыновой Н.С., а именно сгорела бытовая техника: холодильник, телевизор, телевизионная приставка, Wi-Fi роутер.

По факту повреждения кабельной линии 0,4 составлен акт N 16 от 24.08.2019. При установлении обстоятельств, послуживших аварийному отключению КЛ, было установлено, что представителем ИП Пшеничникова С.А. Сорокиным К.П. проводились работы по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома по ул. Матросова, 112 с использованием спецтехники (погрузчиком) в охранной зоне ЛЭП без соответствующего согласования сетевой организацией на работы в охранной зоне электрических сетей. В результате повреждения КР была нарушена нормальная и бесперебойная эксплуатация электрических сетей.

Потребитель Мартынова Н.С. обратилась в Восточное межрайонное отделение (далее ВМО) ПАО "Кузбассэнергосбыт" с заявлением о поломке бытовой техники, возмещении вреда. В ответ на обращение ВМО ПАО "Кузбассэнергосбыт" был направлен запрос в сетевую организацию - ООО "КЭнК" филиал "Энергосеть г. Анжеро-Судженска" о проведении расследования и предоставлении информации по данному факту. Филиал "Энергосеть г. Анжеро-Судженска" обратился в органы внутренних дел с заявлением об установлении виновного лица и привлечении его к административной ответственности. Мартыновой было рекомендовано обратиться с требованиями о возмещении ущерба к лицу, виновному в указанной аварии.

В ноябре 2019 года Мартынова Н.С. обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ответчику ООО "Кузбасская энергосетевая компания". Определением суда в качестве ответчиков привлечены ПАО "Кузбассэнергосбыт", Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа, индивидуальный предприниматель Пшеничников С.А., в качестве третьего лица привлечен Сорокин К.П.

Решением от 29.01.2021 (мотивированное решение изготовлено 05.02.2021) Анжеро-Судженским городским судом по делу N 2-4/2021 частично удовлетворены исковые требования Мартыновой Н.С. о защите прав потребителя. С ООО "Кузбасская энергосетевая компания" взыскано в пользу Мартыновой Н.С. 49 900 руб. в счет возмещения ущерба.

Суд пришел к выводу, что причиной повреждения имущества лица явилось повреждение кабеля электрической сети. При этом, судом установлено, что имело место быть грубое нарушение эксплуатации источника повышенной опасности - электрического кабеля, владельцем которого является ООО "КЭнК" в части несоблюдения требований к устройству кабельной линии и непринятие мер к обозначению зоны пролегания кабеля, поэтому суд посчитал обоснованным возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба только на ответчика ООО "КЭнК", поскольку, осуществляя владение кабельной линией на праве аренды и ее использование по основной деятельности юридического лица, направленной на извлечение прибыли, ООО "КЭнК" обязан предпринять меры по организации надлежащей эксплуатации имущества с несением соответствующих рисков при невыполнении этих требований. Ненадлежащая техническая глубина залегания кабеля и отсутствие контроля за этим относится к этим рискам.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 24.08.2021 решение от 29.01.2021 отменено, принято новое решение. Принято решение взыскать с ПАО "Кузбассэнергосбыт" в пользу Мартыновой Н.С. возмещение ущерба в размере 40 678 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20839 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Учитывая вышеизложенное, денежные средства в размере 62 517 руб. в пользу Мартыновой Н.С. а также 1 720 руб. 34 коп. в доход местного бюджета были оплачены ПАО "Кузбассэнергосбыт" в полном объеме.

В адрес ООО "КЭнК" была направлена претензия о добровольном возмещении убытков, понесенных гарантирующим поставщиком по выплате денежных средств в размере 64 237 руб. 34 коп. Однако письмом от 10.11.2021 N 04-07/1949 ответчик в удовлетворении претензионных требований в части оплаты штрафа в размере 20 839 руб. отказал со ссылкой на необоснованность данного требования. ООО "КЭнК" удовлетворил требования ПАО "Кузбассэнергосбыт" в размере 43 398 руб. 34 коп.

Учитывая неполное возмещение обществом "КЭнК" понесенных расходов, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как следует из статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким её параметрам ("ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утверждён приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.12.2010 N 840-ст).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Из пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), следует, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

В пункте 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, именно истец несет ответственность перед потребителями за качество услуг по передаче электрической энергии, оказываемых сетевой организацией, с которой обществом как гарантирующим поставщиком заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии.

При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Имеющиеся в материалах дела доказательства признаны судом подтверждающими наличие требуемой совокупности условий для возложения ответственности в виде возмещения убытков на ООО "КЭнК".

Факт причинения ПАО "Кузбассэнергосбыт" убытков в результате действий ООО "КЭнК", выразившихся в нарушении эксплуатации источника повышенной опасности - электрического кабеля, владельцем которого является сетевая организация ООО "КЭнК", в части несоблюдения требований к устройству кабельной линии и непринятие мер к обозначению зоны пролегания кабеля, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ООО "КЭнК" по передаче электрической энергии, наличие и размер убытков, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением ущерба подтверждаются представленными в материалы дела документами (платежное поручение от 09.11.2021 N 2038).

При этом, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 2-4/2021, где суд пришел к выводу, что причиной повреждения имущества лица явилось повреждение кабеля электрической сети. При этом судом установлено, что имело место быть грубое нарушение эксплуатации источника повышенной опасности - электрического кабеля, владельцем которого является ООО "КЭнК" в части несоблюдения требований к устройству кабельной линии и непринятие мер к обозначению зоны пролегания кабеля, поэтому суд посчитал обоснованным возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба только на ответчика ООО "КЭнК", поскольку осуществляя владение кабельной линией на праве аренды и ее использование по основной деятельности юридического лица, направленной на извлечение прибыли, ООО "КЭнК" обязан предпринять меры по организации надлежащей эксплуатации имущества с несением соответствующих рисков при невыполнении этих требований. Ненадлежащая техническая глубина залегания кабеля и отсутствие контроля за этим относится к этим рискам.

При этом апелляционным определением Кемеровского областного суда от 24.08.2021 по данному делу отмечено, что представленными в дело доказательствами, фотоматериалами, пояснениями ИП Пшеничникова С.А. и Сорокина К.П., а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2020 по делу N А27-4083/2020 по иску ООО "КЭнК" к ИП Пшеничникову С.А. о взыскании убытков, подтвержден факт несоблюдения ООО "КЭнК" установленных требований к устройству кабельной линии и непринятию мер к обозначению зоны пролегания кабеля. Так, согласно пункту 2.3.83 Правил устройства электроустановок. Шестое издание (глава 2.3 утверждена Главтехуправлением Минэнерго СССР 18.08.1975, согласована с Госстроем СССР 10.06.1975, с изменениями и дополнениями) при прокладке кабельных линий непосредственно в земле кабели должны прокладываться в траншеях и иметь снизу подсыпку, а сверху засыпку слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака. Кабели на всем протяжении должны быть защищены от механических повреждений путем покрытия при напряжении 35 кВ и выше железобетонными плитами толщиной не менее 50 мм; при напряжении ниже 35 кВ - плитами или глиняным обыкновенным кирпичом в один слой поперек трассы кабелей; при рытье траншеи землеройным механизмом с шириной фрезы менее 250 мм, а также для одного кабеля - вдоль трассы кабельной линии. Глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки должна быть не менее: линий до 20 кВ - 0,7 м; 35 кВ - 1 м; при пересечении улиц и площадей независимо от напряжения - 1 м. (пункт 2.3.84 ПУЭ). Вместе с тем, арбитражным судом при оценке представленных в рамках рассмотрения указанного дела доказательств установлено, что глубина залегания поврежденного 24.08.2019 кабеля значительно менее установленной (менее 10 см, кабель находился непосредственно под слоем асфальта, на уровне колодцев), наличие предусмотренных ПЭУ траншеи и покрытия не подтверждено, равно как не обозначена зона пролегания кабеля.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции приняты во внимание не только обстоятельства, установленные судебным актом, который отменен, но и обстоятельства, установленные Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 24.08.2021.

Как верно отметил суд первой инстанции, несоблюдение ООО "КЭнК" установленных требований к устройству кабельной линии, как и непринятие мер к обозначению зоны пролегания кабеля, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ООО "КЭнК" по передаче электрической энергии, приведшей к возникновению убытков у истца.

04.10.2021 денежные средства в размере 62 517 руб. в пользу Мартыновой Н.С., а также 1 720 руб. 34 коп. в доход местного бюджета были оплачены ПАО "Кузбассэнергосбыт" в полном объеме (платежные поручения N 792, N 794).

В адрес ООО "КЭнК" была направлена претензия о добровольном возмещении убытков, понесенных гарантирующим поставщиком по выплате денежных средств в размере 64 237 руб. 34 коп. Однако письмом от 10.11.2021 N 04-07/1949 ответчик в удовлетворении претензионных требований в части оплаты штрафа в размере 20 839 руб. отказал со ссылкой на необоснованность данного требования.

ООО "КЭнК" платежным поручением от 09.11.2021 N 2038 удовлетворило требования ПАО "Кузбассэнергосбыт" в размере 43 398 руб. 34 коп.

Таким образом, на всем протяжении рассмотрения дела в судах общей юрисдикции, а также при рассмотрении в Арбитражном суде Кемеровской области дела N А27-4083/2020 (решение вынесено 30.06.2020 и вступило в силу 02.10.2020) по иску ООО "КЭнК" к ИП Пшеничникову С.А. о взыскании 33 784 руб. 04 коп. убытков в связи с порывом электрического кабеля при проведении работ по благоустройству территории, ООО "КЭнК" придерживалось позиции, отрицающей ответственность сетевой организации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2020 исковые требования ООО "КЭнК" удовлетворены частично: взыскано с ИП Пшеничникова С.А. в пользу ООО "КЭнК" 6 756 руб. 81 коп. убытков, 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, ООО "КЭнК" должно доказать отсутствие своей вины в нарушении условий договора на передачу электрической энергии, повлекшему причинение ущерба ПАО "Кузбассэнергосбыт".

В нарушение статьи 65 АПК РФ сетевая компания не представила доказательств, подтверждающих иную причину повреждения имущества потребителей. Доказательства того, что вред бытовой технике потребителям был причинен в результате нарушения правил ее эксплуатации, а также того, что перепад напряжения был в сетях потребителей, материалы дела не содержат.

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства. Следовательно, им нарушены обязательства по договору, не обеспечена передача принятой в сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Спорными объектами электросетевого хозяйства владеет ООО "КЭнК", которое использует их при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии.

Вопреки доводам ответчика вышеуказанные обстоятельства (причинение убытков в связи с неправомерными действиями ответчика), установлены вступившим в законную силу судебными актами и в порядке ст. 69 АПК РФ не подлежат вновь доказыванию, соответствующие доводы об обратном подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае истцом в размер убытков включён штраф, начисленный за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф по своей правовой природе представляют собой меру ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя.

Фактическим основанием для наступления указанной ответственности является несоблюдение таким лицом, состоящим в договорной связи с гражданином-потребителем, добровольного (внесудебного) порядка удовлетворения требований 11 последнего.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Указанную правовую позицию поддержал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.08.2019 N 304-ЭС19-12979: поскольку убытки в виде неустойки, штрафов и компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", понесены истцом в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований потребителя, то есть обусловлены поведением самого истца, и отсутствуют доказательства того, что убытки в указанной части причинены истцу по вине и вследствие неправомерных действий ответчика, окружным судом они признаны не подлежащими взысканию в порядке регресса.

Статьей 22 Закона N 2300-1 предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения приведенных норм Закона N 2300-1 направлены на обеспечение интересов граждан сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Таким образом, основанием для взыскания с гарантирующего поставщика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является именно несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, расходы на уплату такого штрафа не могут быть отнесены на сетевую организацию в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

Вместе с тем, возлагая на ответчика обязательств по возмещению штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Тогда как, в соответствии с пунктом 6.8. договора оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от 21.11.2014 N 210009 (в редакции протокола разногласий от 11.12.2014) после вступления в законную силу судебного акта по делу, в котором принимал участие Исполнитель, и на основании которого с Гарантирующего поставщика в пользу Потребителя было осуществлено взыскание, вина Исполнителя в ненадлежащем исполнении условий настоящего договора считается установленной судом и не подлежит доказыванию Гарантирующим поставщиком.

Исполнитель обязан возместить Гарантирующему поставщику ущерб (убытки), взысканные данным судебным актом. Исполнителем также подлежат возмещению Гарантирующему поставщику взысканные судом с Гарантирующего поставщика судебные издержки, расходы на оплату государственной пошлин, моральный вред, а также штрафы и иные взыскания (далее - все вместе "иные убытки"), которые не были бы взысканы с Гарантирующего поставщика, в случае возмещения Исполнителем Потребителю ущерба, причиненного его имуществу в результате технологического нарушения (поставке электрической энергии ненадлежащего качества) в добровольном (досудебном) порядке. Условием возникновения оснований для возмещения Исполнителем Гарантирующему поставщику указанных в настоящем абзаце иных убытков является необоснованный (неправомерный) отказ (уклонение) Исполнителя от возмещения ущерба Потребителю в добровольном (досудебном) порядке при наличии его требования (претензии, жалобе или др.), в том числе, полученном Исполнителем от Гарантирующего поставщика.

С учетом изложенного установленное законодательством право регрессного требования не позволяет возместить истцу взысканные с него судебные расходы, штрафы, понесенные лицами, участвующими в деле в рамках дел о взыскании ущерба, за исключением случая, если обязанность по возмещению гарантирующему поставщику таких издержек согласована сторонами в договоре.

Пунктом 6.8. стороны согласовали возмещение гарантирующему поставщику судебных издержек, расходов на оплату государственной пошлин, моральный вред, а также штрафы и иные взыскания (далее - все вместе "иные убытки"), которые не были бы взысканы с Гарантирующего поставщика, в случае возмещения Исполнителем Потребителю ущерба, причиненного его имуществу в результате технологического нарушения (поставке электрической энергии ненадлежащего качества) в добровольном (досудебном) порядке.

На основании изложенного, принимая во внимание, что исполнитель - ответчик нарушил свои обязательства, с учетом положений статей 15, 393, 1081, 1082 ГК РФ, выплаченный истцом штраф (20 839 руб.), обоснованно признан судом убытками истца, которые находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО "КЭнК" условий договора от 21.11.2014 N 210009.

Наличие и размер материального ущерба документально подтверждены истцом. Выплаченный истцом штраф является причинением ему убытков в этой сумме со стороны ответчика, поскольку последним при несоблюдении установленных требований к устройству кабельной линии, как и непринятие мер к обозначению зоны пролегания кабеля, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ООО "КЭнК" по передаче электрической энергии.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 мая 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова