Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2023 г. N Ф04-8135/22 по делу N А81-289/2022

город Тюмень

31 января 2023 г.

Дело N А81-289/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Салехардэнерго" на решение от 22.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Осипова Ю.Г.) и постановление от 31.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-289/2022 по иску акционерного общества "Салехардэнерго" (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 39, ОГРН 1158901001434, ИНН 8901030855) к индивидуальному предпринимателю Юманову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 317547600154504, ИНН 890100004625) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Конев Евгений Витальевич (ОГРНИП 314890123200056, ИНН 890100972922).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Юманова Андрея Владимировича - Коновалов В.П. по доверенности от 28.10.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Салехардэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Юманову Андрею Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.11.2019 N 269-В (далее - договор) за потребленную в период с 10.06.2021 по 30.09.2021 холодную воду в сумме 701 933,12 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен

индивидуальный предприниматель Конев Евгений Витальевич (далее - Конев Е.В., третье лицо).

Решением от 22.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 23 491,43 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 039 руб.

Постановлением от 31.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 21 721,33 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 380 руб.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют нормам материального права, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела:

в соответствии с положениями пунктов 34, 35 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется при условии предоставления абонентом заверенной копии проектной документации (далее - ПД) на оборудование узла учета; поскольку к заявке от 24.05.2021 предпринимателя ПД не приложена, а представлен лишь паспорт на прибор учета (далее - ПУ), при выходе на объект 03.06.2021 недостатки не устранены в данной части, оснований для ввода ПУ в эксплуатацию 03.06.2021 не имелось, действия общества в установленном порядке не обжалованы абонентом; факт непредставления ПД подтвержден предпринимателем в отзыве на иск, в котором он указывал на отсутствие у него такой обязанности при замене ПУ; поскольку объект ответчика использовался Коневым Е.В. на основании заключенного договора аренды, последний ежемесячно получал от истца счета-фактуры, акты об оказании услуг за поставленные энергоресурсы и производил их оплату, присутствие в момент осмотра энергопринимающих установок работника Конева Е.В. свидетельствует о соблюдении обществом процедуры допуска ПУ в эксплуатацию, а выводы суда апелляционной инстанции об обратном не основаны на нормах права; в связи с отсутствием допущенного в эксплуатацию ПУ в исковом периоде объем поставленной воды подлежит определению расчетным способом с применением метода пропускной способности, при этом судом первой инстанции, который пришел к верному выводу о безучетном потреблении ресурса абонентом, необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не в полной мере учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), согласно которой при недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии расчет объема неучтенного потребления следует производить исходя из предельных характеристик энергопринимающего устройства абонента, который не подлежит снижению; судом первой инстанции не мотивирован примененный порядок расчета объема потребленного ресурса, что привело к нарушению прав истца на получение платы за поставленную холодную воду в определенном законодательством размере.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве предприниматель возражает против доводов кассационной жалобы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал аргументацию отзыва на кассационную жалобу.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами, между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - организация ВКХ) и предпринимателем (абонент) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого организация ВКХ обязалась осуществлять поставку через присоединенную водопроводную сеть холодную воду на объект абонента, а абонент - оплачивать принятую холодную воду и соблюдать режим ее потребления.

Согласно пункту 5.3 договора в случае установления факта неисправности ПУ или его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности ПУ или его демонтажа, количество поданной холодной воды определяется расчетным способом с применением метода расчетного среднемесячного количества поданной воды, используемого на основании показаний ПУ за последний год.

В пункте 5.4 договора установлено, что через 60 дней со дня возникновения неисправности ПУ (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или его демонтажа до проведения допуска ПУ в эксплуатацию либо поверки без демонтажа ПУ, учет поданной холодной воды осуществляется расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (далее - ЦСХВ), при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к ЦСХВ и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Расчетным периодом по договору является 1 месяц.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован объект водоснабжения -

нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: город Салехард, улица Трудовая, дом 21 (далее - объект), с установленным в нем ПУ холодной воды ВСКХМ-20 N 111953 (далее - ПУ N 111953).

В связи с истечением 01.01.2021 межповерочного интервала ПУ N 111953 выведен из эксплуатации, что отражено в акте от 01.04.2021 N 213-Ю.

Предприниматель 28.04.2021 обратился в организацию ВКХ с заявлением о прекращении подачи холодной воды на объект в связи с размораживанием системы холодного водоснабжения (далее - ХВС), в связи с чем обществом произведено отключение объекта абонента от сети водоснабжения в точке подключения путем демонтажа участка трубопровода, о чем составлен акт от 30.04.2021 N 324/Ю.

Впоследствии, 24.05.2021 предприниматель обратился к обществу с заявлением о вводе в эксплуатацию ПУ холодной воды на объекте после его замены, после чего 03.06.2021 организацией ВКХ в присутствии сотрудника магазина Эйриха Александра Викторовича произведено обследование объекта, в ходе которого установлен факт самовольного пользования абонентом системой ХВС путем подключения объекта к сетям ЦСХВ сварным способом с использованием металлической трубы диаметром 40 мм и сечением 32 мм, обществом осуществлено закрытие запорной арматуры в точке подключения и ее опломбировка пломбой N П2004288, о чем составлен акт от 03.06.2021 N 445-Ю (далее - акт N 445-Ю).

Также в ходе осмотра объекта 03.06.2021 обществом зафиксирована установка нового ПУ учета холодной воды - тип прибора СВК-15-3-8, заводской номер 1011010361806 (далее - ПУ N 1806), который в эксплуатацию не допущен ввиду отсутствия ПД, о чем составлен акт от 03.06.2021 N 434-Ю (далее - акт от 03.06.2021).

При последующем обследовании объекта предпринимателя 08.06.2021 обществом зафиксирован факт соблюдения абонентом режима временного прекращения холодного водоснабжения и факт недопуска ПУ N 1806 к коммерческому учету, о чем составлен акт от 08.06.2021 N 438-Ю (далее - акт от 08.06.2021).

Подача холодной воды на объекте абонента возобновлена обществом 10.06.2021, что подтверждается актом от 10.06.2021 N 451-Ю, к коммерческому учету воды с 01.10.2021 допущен новый ПУ согласно акту от 05.10.2021 N 930-Ю (далее - акт от 05.10.2021).

Считая, что предпринимателем в период с 10.06.2021 по 30.09.2021 осуществлялось безучетное потребление холодной воды в объеме 3 678,774 м3 на общую сумму 701 934,12 руб., определенном расчетным способом с применением метода учета пропускной способности систем водоснабжения исходя из установленного приказом департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2020 N 190-т тарифа на холодную воду (158,59 руб. за 1 м3 без налога на добавленную стоимость, далее - НДС), общество выставило ему счета на оплату потребленного ресурса и направило претензию от 16.11.2021 N 5214 о погашении задолженности, после чего обратилось

в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 182, 539, 543, 544, 548 ГК РФ, статьями 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 3, 14, 16, 34, 35, 39, 50, 51 Правил N 776, пунктами 2, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), правовыми подходами, приведенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от 29.09.2015 N 1382-О, N 2154-О, от 23.06.2016 N 1376-О, от 24.10.2019 N 2792-О, N 2793-О, пункте 11 Обзора от 22.12.2021, признав доказанным факт безучетного потребления холодной воды, а также обстоятельства, позволяющие в порядке статей 333, 404 ГК РФ снизить размер платы, определенной расчетным способом, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика за исковой период трехкратную стоимость среднемесячного потребления ресурса.

Повторно исследовав материалы дела, установив, что при обращении предпринимателя 24.05.2021 с заявлением в организацию ВКХ им представлена ПД, при этом возражений о ее недостаточности последней не заявлено, в связи с чем ПУ N 1806 считается допущенным в эксплуатацию в момент проверки (03.06.2021); констатировав, что после 09.09.2021 ПУ N 1806 демонтирован абонентом без фиксации даты и извещения организации ВКХ об этом, а новый ПУ введен в эксплуатацию с 01.10.2021, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости определения объема обязательств ответчика расчетным способом с применением метода пропускной способности, указав на необходимость применения комбинированного порядка подсчета ресурса с использованием показаний ПУ N 1806 (с 10.06.2021) и метода среднемесячного количества поданной воды за период с 09.09.2021 по 30.09.2021.

Определив на основании акта от 08.06.2021 и результатов осмотра судом первой инстанции вещественного доказательства (ПУ N 1086) начальные (6,343 м3) и конечные перед демонтажем (102,532 м3) данные, фиксирующие объем потребления (96,189 м3), а также исчислив за период с 09.09.2021 по 30.09.2021 расчетным способом (среднемесячное потребление) объем полученной предпринимателем воды, апелляционная коллегия изменила решение суда и взыскала с ответчика 21 721,33 руб. основного долга, отказав в удовлетворении иска в оставшейся части.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, связанных с несогласием истца с определенным объемом обязательств ответчика, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

В пункте 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Обязанность по обеспечению учета получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, возлагается на абонента (пункт 35 Правил N 644).

Статьей 2, частями 1, 4 статьи 20 Закона о водоснабжении установлено, что количество воды, поданной за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету, под которым понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (ПУ) или расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии ПУ и его неисправности (пункты 1, 2 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении).

В силу положений подпункта "ж" пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки ПУ.

Согласно пункту 14, подпунктам "а", "б" пункта 15, подпункту "б" пункта 16, подпункту "а" пункта 17 Правил N 776 при неисправности ПУ, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б, в" пункта 49 настоящих Правил, с начала расчетного месяца, в котором был установлен факт неисправности ПУ, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией ВКХ, определение объема поставленного ресурса производится с применением метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний ПУ за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, а через 60 дней со дня возникновения неисправности ПУ или его демонтажа до проведения допуска ПУ к эксплуатации - расчетным способом с применением метода учета пропускной способности системам водоснабжения, согласно которому объем ресурса определяется по полному сечению системы водоснабжения абонента в точке подключения к централизованной системе водоснабжения исходя из круглосуточного действия с учетом скорости движения воды 1,2 м в секунду.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, установив факт истечения межповерочного интервала ПУ N 111953 с 01.01.2021, признания его с указанной даты нерасчетным с последующей заменой предпринимателем на ПУ N 1806; обращение абонента в организацию ВКХ с заявлением о введении ПУ в эксплуатацию от 24.05.2021, содержащим информацию о представителе предпринимателя, уполномоченном на участие в процедуре допуска ПУ к расчетам (Тишкин Иван Петрович), ввиду отъезда абонента 27.05.2021 из города Салехарда, и приложенных к нему копиях паспорта ПУ и ПД на узел учета; отсутствие у общества, получившего заявление абонента в указанную дату, замечаний относительно фактического непредставления каких-либо приложений как в момент его получения (отметка на заявлении), так и в последующем; неоспариваемый истцом факт явки работников организации ВКХ на объект абонента для осмотра ПУ N 1806 без предварительного уведомления и согласования даты (подтверждено представителем в суде апелляционной инстанции), проведение технического осмотра ПУ N 1806 без участия предпринимателя и указанного им представителя, что лишило абонента возможности дать необходимые объяснения относительно ПД, представленной 24.05.2021 и ее полноты; последующий демонтаж в сентябре 2021 года ПУ N 1806 и замена его на новый ПУ, введенный в эксплуатацию с 01.10.2021; приняв во внимание наличие в материалах дела экземпляра ПД, предоставленной с заявлением от 24.05.2021, и отсутствия со стороны истца обоснований ее недостаточности или необходимости разработки новой документации, апелляционный суд мотивированно резюмировал соблюдение предпринимателем требований законодательства, необходимых для допуска ПУ N 1806 в эксплуатацию, сочтя отказ в его допуске 03.06.2021 не основанным на нормах права и придя к выводу о необходимости определения объема поставленного ресурса с указанной даты приборным способом, а с 09.09.2021 (крайняя дата фиксации на объекте ПУ N 1806) до 30.09.2021 - методом расчета среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной воды, рассчитал и определил с учетом действующих в исковом периоде тарифов объем обязательств ответчика перед истцом в общем размере 21 721,33 руб., изменив решение суда первой инстанции.

Установление подобного рода обстоятельств (в части порядка замены и ввода в эксплуатацию ПУ, определения объема потребления, в том числе среднемесячных значений) является прерогативой суда апелляционной инстанции, являющегося судом факта, в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поддерживая вывод суда об отсутствии оснований для недопуска ПУ N 1806 при его осмотре 03.06.2021 в эксплуатацию, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918, профессиональные участники отношений по энергоснабжению, не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода ПУ в эксплуатацию.

В пунктах 34, 35 Правил N 776 установлена процедура допуска смонтированного узла учета к эксплуатации, предусматривающая предоставление абонентом ПД на оборудование узла учета.

При этом, с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Из буквального толкования положений пункта 8 Правил N 776 и, в частности, подпунктов "б", "д" данного пункта, следует, что при замене ПУ и неизменности всего узла учета, включая схему его присоединения) предоставление ПД на оборудование узла учета не требуется.

Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела не приведено разумных объяснений причин, по которым ранее предоставленная предпринимателем ПД при вводе в эксплуатацию ПУ N 111953 и, соответственно, его замене на ПУ N 1806 являлась недостаточной либо неактуальной, не представлено доказательств отсутствия ее копии в направленной 24.05.2021 заявке абонента на ввод ПУ N 1806 в эксплуатацию, оснований для вывода о несоблюдении ответчиком процедуры допуска ПУ в эксплуатацию (пункты 34, 35 Правил N 776) у суда апелляционной инстанции не имелось.

Несмотря на то, что в просительной части кассационной жалобы общество просит об отмене обоих судебных актов, итоговым судебным актом, в редакции которого завершено производство по исковым требованиям общества, является постановление, вследствие чего оценка доводам заявителя, касающимся мотивов принятия отмененного решения суда первой инстанции (снижение размера платы за ресурс по правилам статьи 333 ГК РФ), судом кассационной инстанции не осуществляется.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сопряжены с обращением к суду округа об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления по приведенным заявителем аргументам не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-289/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников