Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф04-3272/21 по делу N А75-23174/2019

г. Тюмень

1 февраля 2023 г.

Дело N А75-23174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Качур Ю.И.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2022 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу N А75-23174/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Инга" (ИНН 8601013859, ОГРН 1028600508826, далее - общество "Инга", должник), принятые заявлению управляющего к Самойловой Ксении Анатольевне (далее также - ответчик) о признании недействительными: трудового договора от 22.05.2020 N 488 в части выплаты заработной платы размере, превышающем 120 000 руб.; действий управляющей организации и уполномоченного представителя по заключению и исполнению трудового договора, применении последствий недействительности сделок.

Ответчики по обособленному спору: акционерное общество "Руспетро" (далее - общество "Руспетро"); Даркова Татьяна Александровна; Забавский Сергей Михайлович, Самойлова Ксения Анатольевна.

В заседании приняли участие: Дабагян А.А. - представитель Забавского С.М. по доверенности от 26.11.2021; посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): Старобинский П.К. - представитель управляющего по доверенности от 09.11.2022; Карпенчук И.В. - представитель публичного акционерного общества Национального банка "Траст" (далее - Банк "Траст") по доверенности от 08.06.2021 N 21/СА/2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: трудового договора от 22.05.2020 N 488, заключённого между обществом "Инга", действующего через управляющую организацию общество "Руспетро" на основании решения единственного акционера от 09.11.2017 и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 09.11.2017, в лице генерального директора Забавского С.М., и Самойловой К.А., недействительным в части превышения оплаты труда суммы 120 000 руб.; признании действий управляющей компании общества "Руспетро" в лице генерального директора Забавского С.М., и уполномоченного представителя Дарковой Т.А. по заключению и исполнению трудового договора от 22.05.2020 N 488, в виде выплаты Самойловой К.А. заработной платы в размере, превышающем 120 000 руб., взыскании с ответчика в пользу должника 1 945 077,06 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Определением суда от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылается на отсутствие экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки в силу того, что после перевода в общество "Инга" Самойлова К.А. продолжала выполнять трудовую функцию в интересах общества "Руспетро", отсутствие в штате общества "Инга" должности бизнес-ассистента не влекло остановку работы предприятия; завышение размера заработной платы ответчика подтверждён анализом сведений, имеющихся на портале HeadHunter о размерах заработной платы бизнес-ассистента; отсутствие в материалах дела доказательств снижения стоимости услуг управляющей компании общества "Руспетро" по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 09.11.2017 в связи с трудоустройством ответчика обществе "Инга"; оплата должником услуг общества "Руспетро" и услуг, переведённых в общество "Инга" работников, в том числе Самойловой К.А., причиняет вред должнику; Самойлова К.А. в силу занимаемой должности и предполагаемой профессиональной квалификации не могла не знать о финансовом состоянии должника и наличии признаков неплатёжеспособности.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве Самойлова К.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании до перерыва (18.01.2023) представители управляющего, Банка "Траст" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В письменных пояснениях управляющий поддерживает доводы о несоответствии установленной оспариваемой сделкой оплаты труда ответчика сведениям о рыночной стоимости подобной деятельности.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2012 году Самойлова К.А. принята на работу в общество "Руспетро" (в дальнейшем преобразовано в акционерное общество) на должность ассистента Президента, в 2013 году переведена на должность ассистента Исполнительного директора в Департамент поддержки и администрирования, в 2014 году - на должность ассистента 4 Исполнительного директора в Аппарат управления, в 2016 году - на должность бизнес-ассистента в Аппарат управления, в 2017 году - на должность бизнес-ассистента в Административно-управленческий отдел, при этом с июля 2018 года исполняла свою трудовую функцию в офисе общества "Руспетро" в городе Москвы, с декабря 2019 года и до момента перевода в общество "Инга" ежемесячная заработная плата Самойловой К.А. в обществе "Руспетро" составляла 171 200 руб. в месяц.

Определением суда от 18.03.2020 по делу N А40-45383/20-24-82Б возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Руспетро".

22.05.2020 между обществом "Инга", действующее через управляющую организацию общество "Руспетро" на основании решения единственного акционера от 09.11.2017 и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 09.11.2017, в лице генерального директора управляющей организации общества "Руспетро" Забавского С.М. с одной стороны и Самойловой К.А. (работник) с другой стороны, заключён трудовой договор N 488, в соответствии с пунктом 1.1 которого работник принимается на должность бизнес-ассистента аппарата административного управления, обособленное подразделение в городе Москва (далее - трудовой договор).

Согласно пункту 1.4 трудового договора, договор заключён на неопределённый срок с 22.05.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора, работнику ежемесячно выплачивается заработная плата в размере 171 200 руб. до удержания налога на доходы физических лиц.

Между тем определением суда от 13.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Инга", определением суда от 14.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 14.10.2020 в отношении общества "Инга" открыто конкурсное производство, что повлекло прекращение полномочий общества "Руспетро" как единоличного исполнительного органа наряду с договором о передаче таких полномочий.

Трудовой договор расторгнут управляющим 04.12.2020 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с сокращением численности штата работников организации, приказом управляющего от 04.12.2020 N 60-к установлено выплатить Самойловой К.А. компенсацию за неиспользованный отпуск.

Не отрицая факт выполнения ответчиком трудовой функции в пользу должника, но указав на то, что заключение трудового договора с Самойловой К.А. и его исполнение в виде выплаты ответчику заработной платы направлено на вывод активов должника, действия Самойловой К.А. совершены в пользу и в интересах общества "Руспетро", размер заработной платы Самойловой К.А., установленный пунктом 4.1 трудового договора, является существенно завышенным, управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, а именно: причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника; завышения размера заработной платы Самойловой К.А. при переводе работника из общества "Руспетро" в общество "Инга", осведомлённости ответчика о наличии у должника на даты совершения спорных сделок признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника исходя из существа её трудовых функций.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 указанной статьи Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления N 63).

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 данного Постановления).

При оспаривании подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, указанных в пункте 1 и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, исходя из даты совершения сделок (22.05.2020) и даты возбуждения дела о банкротстве (13.12.2019), доказанность неравноценного встречного предоставления по условиям оспариваемой сделки могла быть достаточным обстоятельством для признания ей недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствие такого признака в данном случае исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов, для оценки сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку факт осуществления ответчиком трудовой деятельности не оспорен.

В судебной практике, обобщённой в абстрактных разъяснениях высшей судебной инстанции применительно к различным правоотношениям, сформулирован критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка, отступление от которого свидетельствует о наличии явного ущерба для другой стороны сделки (или её кредиторов) (например, абзац третий пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; абзац седьмой пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, применение более низкого критерия по отношению к критерию кратности возможно, но должно быть обосновано.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды констатировали, что перевод Самойловой К.А., работавшей в группе компаний длительное время, был необходим для сохранения в компании накопленного годами информационного и кадрового потенциала.

Выполнение ответчиком трудовых обязанностей управляющий не оспаривает.

Так, за период работы (с 2012 года по декабрь 2019 года) в обществе "Руспетро" заработная плата Самойловой К.А., назначенной в 2017 году на должность бизнес-ассистента в Административно-управленческий отдел, а с июля 2018 года исполняющей свою трудовую функцию в офисе в городе Москвы, увеличена до 171 200 руб.

Вместе с тем трудовые функции, уровень оплаты труда с момента перевода ответчика из общества "Руспетро" в общество "Инга" не изменились, доказательств выполнения работы в интересах прежнего работодателя в материалы дела не представлено.

Должностные обязанности ответчика не предполагают наличия контролирующего влияния на должника для переноса на ответчика бремени обоснования обратного.

Суды правильно исходили из недоказанности в данном случае факта завышения размера заработной платы.

Утверждение управляющего о завышении размера заработной платы ответчика со ссылкой на проведённый анализ сведений, имеющихся на портале HeadHunter, о размерах заработной платы бизнес-ассистента, отклонено правильно с учётом отношения указанных сведений к 2022 году, а не к периоду спорных правоотношений.

Управляющим не доказано кратное или в меньшей степени, но явно существенное превышение установленного ответчику уровня оплаты труда с условиями рынка труда по соответствующим должности, месту и периоду исполнения оспариваемой сделки.

Материалами дела не подтверждаются формально-юридическая аффилированность должника с ответчиком; существенное отклонение от стандартов поведения добросовестных участников аналогичных правоотношений; очевидное заключение сделки на нерыночных условиях, осуществление работником контроля за деятельностью должника, участие в принятии управленческих решений, отрицательно влиявших на результаты финансово-хозяйственной деятельности должника, злоупотребление правом при заключении или исполнении договора, или его формальный характер.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А75-23174/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Ю.И. Качур Н.В. Лаптев