Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф04-7279/19 по делу N А45-38610/2017

город Тюмень

2 февраля 2023 г.

Дело N А45-38610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чуенко Веры Александровны на определение от 03.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 31.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) по делу N А45-38610/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания" (ИНН 5405357914, ОГРН 1075405027422; далее - строительная компания, должник), принятые по заявлению Чуенко Веры Александровны о признании статуса члена жилищно-строительного кооператива "Сибиряков-Гвардейцев" (далее - кооператив) с требованием о передаче объектов долевого строительства.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве строительной компании Чуенко В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ней статуса члена кооператива с требованием о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Чуенко В.А. просит определение суда от 03.08.2022 и постановление апелляционного суда от 31.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие доказательств аффилированности Чуенко В.А. по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "БестСтрой" (далее - общество "БестСтрой"); отсутствие доказательств совершения ею действий по выведению активов (заключение мнимых сделок, безвозмездное получение имущества, наличие у кредитора доступа к заключению сделки на нерыночных условиях); добросовестность Чуенко В.А., приобретшей право требование к должнику по результату реализации имущества общества "БестСтрой" в его процедуре банкротства.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что решением суда от 06.11.2018 строительная компания признана банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31.07.2019 требования участников строительства должника погашены путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 54:35:051835:2365 и на земельный участок под ним (кадастровый номер 54:35:051835:46), созданному участниками строительства кооперативу.

Чуенко В.А. при вынесении указанного определения не учитывалась судом как будущий член кооператива, как участник строительства, требования которого частично или полностью погашаются путём передачи объекта незавершённого строительства и прав на земельный участок.

Обращаясь с рассматриваемым требованием заявитель Чуенко В.А. указала на приобретение ею в рамках дела о банкротстве общества "БестСтрой" права требования к должнику о передачи квартиры, расположенной в объекте незавершённого строительства, переданном строительной компанией кооперативу (договор уступки права требования (цессии) от 17.03.2021 по договору участия в долевом строительстве от 17.11.2016 N 461 С-Г, заключённому между обществом "БестСтрой" (участник долевого строительства) и строительной компанией (застройщик)).

В подтверждение осуществления оплаты обществом "БестСтрой" по договору участия в долевом строительстве от 17.11.2016 N 461 С-Г Чуенко В.А. представлена копия платёжного поручения от 29.09.2016 N 92 на сумму 1 349 600 руб.

Кооперативом заявлено ходатайство о фальсификации платёжного поручения от 29.09.2016 N 92.

Публичное акционерное общество Банк "Левобережный" пояснило, что платёжное поручение от 29.09.2016 N 92 по расчётному счёту общества "БэстСтрой" не производилось, счёт закрыт 19.10.2016.

Впоследствии представитель Чуенко В.А. заявила об исключении платёжного поручения от 29.09.2016 N 92 из числа доказательств по настоящему делу.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами двух инстанций установлено, что Чуенко В.А. является лицом, фактически аффилированным по отношению к обществу "БестСтрой", поскольку она исполняла обязанности директора общества "Сигма", входящего в группу компаний осуществляющих совместную деятельность по строительству и управляемых Александровым Александром Александровичем, Ермаковой (Липко) Ольгой Сергеевной, Караваевой Любовью Георгиевной, Караваевым Дмитрием Сергеевичем, последний из которых являлся бывшим директором общества "БестСтрой". Федуциарность отношений общества "БестСтрой" и Чуенко В.А. также подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 17.07.2019 по делу N А45-23400/2016.

Судами также отмечен нерыночный характер договора уступки права требования (цессии) от 17.03.2021 ввиду реализации обществом "БестСтрой" актива якобы оплаченной стоимостью 1 349 600 руб. по цене 62 000 руб.

Исходя из названных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь полониями статьи 100, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходя из недоказанности Чуенко В.А. обстоятельств осуществлению оплаты за приобретение квартиры, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Признание за Чуенко В.А. статуса члена кооператива с требованием о передаче жилого помещения возможно только в ситуации наличия у неё соответствующего права требования к строительной компании. Следовательно, для правильного разрешения спора подлежит установлению обоснованность правопритязаний Чуенко В.А. на жилое помещение в объекте незавершённого строительства, переданного должником кооперативу (наличие (отсутствие) оснований для включения требования Чуенко В.А. о передаче жилого в реестр требований кредиторов должника).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по, так называемым, "теневым схемам" (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поскольку в рассматриваемом случае доказательства фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома в материалы обособленного спора не представлены (платёжное поручение от 29.09.2016 N 92 по требованию Чуенко В.А. исключено из числа доказательств по настоящему делу) в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, направленные, в том числе, на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства соответственно, на реализацию прав, закреплённых статьёй 40 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 529-О).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Именно поэтому участник долевого строительства не являющийся лицом, аффилированным с должником, получившим право требования квартиры у должника по уступки права, даже в ситуации возможной незаконности расчётов последнего с его контрагентом, выявления неисполнения обязательств по оплате договора долевого участия в строительстве, не может нести негативные последствия вследствие использования застройщиком "теневой схемы" привлечения денежных средств дольщиков для строительства дома как добросовестный приобретатель по смыслу положений абзаца третьего пункта 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вместе с тем, в целях реализации указанного выше правового принципа добросовестности участника гражданского оборота абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Тем самым, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

В рассматриваемом случае судами установлена фактическая аффилированность Чуенко В.А. по отношению к обществу "БестСтрой", что презюмирует её осведомлённость об отсутствии расчётов между указанным обществом и строительной компанией, а также принятие ею участия в неправомерном выводе активов должника (право требования квартиры стоимостью 1 349 600 руб. приобретено за 62 000 руб., что очевидно на недоступных условиях в схожих обстоятельствах для рядового гражданина - участника строительства).

Ссылка кассатора на то, право требование приобретено им в рамках конкурсного производства общества "БестСтрой" не может быть принята во внимание.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве право требования, принадлежащего должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме. Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих должнику, путем заключения прямого договора купли-продажи, то есть без проведения торгов, является исключительным способом пополнения конкурсной массы. Данная норма права является императивной и исключений не имеет.

Таким образом, без торгов допустима продажа имущества (товарно-материальных ценностей), балансовой стоимостью менее 100 000 руб. и недопустима в отношении имущественных прав.

В рассматриваемом случае право требование квартиры продавалось как имущество, балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 руб., однако это не позволяет делать Закон о банкротстве. В такой ситуации у независимого участника правоотношений объективно должно было возникнуть разумное сомнение в законности такой сделки.

Указанное в совокупности свидетельствует о недобросовестном поведении Чуенко В.А. в гражданском обороте, осуществление ею своих прав в ущерб должнику, гражданско-правовому сообществу кредиторов строительной компании. Следовательно, отказ в удовлетворении заявления также соответствует защитной функции положений статьи 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-38610/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Чуенко Веры Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев