Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф04-8426/22 по делу N А70-3670/2022

г. Тюмень

2 февраля 2023 г.

Дело N А70-3670/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионстрой" на определение от 16.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 05.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу N А70-3670/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионстрой" (620100, Свердловская область, город Екатеринбург, тракт Сибирский, строение 57, офис 515, ОГРН 1136685010000, ИНН 6685034030) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 4" (626150, Тюменская область, город Тобольск, промзона БСИ-2, квартал 3, дом 10, корпус 1/2, ОГРН 1047200156046, ИНН 7206029119) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралрегионстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 4" (далее - завод) о взыскании 95 337 рублей 60 копеек задолженности, 4 342 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 17.02.2022, процентов, начиная с 18.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением от 12.05.2022 (резолютивная часть) Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворён в части взыскания с завода в пользу общества 95 337 рублей 60 копеек задолженности, 4 342 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 987 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 95 337 рублей 60 копеек за период с 18.02.2022 по день фактической оплаты долга за исключением периода действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о взыскании с завода 21 113 рублей 37 копеек в возмещение судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением от 16.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в части взыскания с завода в пользу общества 3 237 рублей 63 копеек в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судами по делу определением и постановлением, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтено, что другой стороной не заявлялось о чрезмерности взыскиваемых с неё судебных расходов; предъявленные истцом судебные расходы соответствуют размеру обычно взыскиваемых и не носят чрезмерный характер; размер расходов принят судом без учёта сложившейся на рынке цены услуг; не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ законность и обоснованность определения и постановления суда первой инстанции и апелляционного суда, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец, обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать в соответствии со статьёй 112 АПК РФ с ответчика 20 855 рублей 03 копейки в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, из которых 15 000 рублей перечислены представителю, 2 241 рубль - в уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) 13%, 2 743 рубля 39 копеек - в уплату страховых взносов обязательного пенсионного страхования, 870 рублей 64 копейки - в уплату страховых взносов обязательного медицинского страхования; 258 рублей 34 копейки почтовые расходы, связанные с направлением иска.

В обоснование факта несения судебных расходов на представителя и почтовых расходов истцом представлены в материалы дела договор оказания юридических услуг от 11.02.2022, заключённый между Войцехович В.Н. и обществом (далее - договор), акт приёмки-передачи оказанных услуг от 12.05.2022, платёжные поручения от 09.08.2022 N 1411, от 07.09.2022 N 1680, 1681, 1682 на общую сумму 20 855 рублей 03 копейки, справка от 12.08.2022, кассовый чек от 15.03.2022.

Удовлетворяя заявление частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13, 31 Постановления N 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, 10.04.2012 N 16693/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167.

Установив факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением спора, учитывая, что расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для принятия иска, не являются расходами, связанными рассмотрением дела в арбитражном суде, определив фактический объём оказанных исполнителем услуг, исходя из принципа разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суды обеих инстанций сочли обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими взысканию 3 237 рублей 63 копейки судебных расходов, отказав в удовлетворении остальной части требования.

Суд округа считает, что выводы суда первой инстанции и апелляционного суда при рассмотрении требований истца о распределении судебных расходов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Статья 101 АПК РФ закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных норм и разъяснений пункта 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, констатировав, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются документально подтверждёнными и понесены при рассмотрении настоящего дела, при этом часть из них не является связанной с рассмотрением дела в суде, поскольку консультирование, изучение документов, подготовка пакета документов для принятия иска судом не относится к таковым расходам, установив объём и разумную стоимость оказанных услуг, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек, понесённых обществом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции и апелляционный суд, исходя из толкования условий представленного истцом договора (пункты 2.1.1 - 2.1.7), правомерно руководствуясь общим принципом распределения судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ), учли разъяснения, изложенные в Постановлении N 1, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, аналогичную отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167.

Устанавливая разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда округа с учётом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Нормы материального и процессуального права при определении разумных пределов расходов истца на оплату юридических услуг судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные ими по результатам рассмотрения требования о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.09.2022 о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3670/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников