Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф04-7102/22 по делу N А70-4767/2022

г. Тюмень

3 февраля 2023 г.

Дело N А70-4767/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) на решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 12.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-4767/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый Стройцентр Сатурн-Р" (ОГРН 1135902009253, ИНН 5902240063, адрес: 61415, Пермский край, город Пермь, улица Куйбышева, дом 37, офис 720) к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991, адрес: 127051, город Москва, б-р Цветной, дом 18) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1145543012988, ИНН 5503249032).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первый Стройцентр Сатурн-Р" (далее -общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному коммерческому банку "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) (далее - банк, ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 25.11.2021 N 10295018 в сумме 6 286 000 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж").

Решением от 29.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что в нарушение условий спорной банковской гарантии истцом к требованию платежа не приложена нотариально удостоверенная копия карточки с образцами подписей и оттиска печати общества.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.2021 между истцом (поставщик) и ООО "Авантаж" заключен договор поставки продукции N ПСЦ 58451/К/2021/Т (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю строительные и отделочные материалы, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

В обеспечение исполнения ООО "Авантаж" (принципал) обязательств, указанных в договоре поставки, банком (гарант) выдана банковская гарантия от 25.11.2021 N 10295018 (далее - банковская гарантия).

В соответствии с банковской гарантией гарант берет на себя обязательство выплатить истцу (бенефициар) по его требованию денежную сумму в пределах 6 286 000 руб. 21 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств, срок исполнения которых наступил в период срока действия настоящей гарантии.

Обществом в адрес ООО "Авантаж" отгружен товар на общую сумму 6 286 000 руб. 21 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 02.12.2021 N 109769/007, от 02.12.2021 N 109763/007, от 02.12.2021 N 109758/007, от 06.12.2021 N 110284/007, от 06.12.2021 N 110505/007, от 06.12.2021 N 110281/007, от 06.12.2021 N 110300/007, от 06.12.2021 N 110290/007, от 06.12.2021 N 110299/007, от 06.12.2021 N 110297/007, от 08.12.2021 N 111201/007.

Задолженность за поставленный товар составила 6 286 000 руб. 21 коп.

Истец, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ООО "Авантаж" своих обязательств по договору поставки, направил в адрес ответчика требование по банковской гарантии от 19.01.2022 N 07, в котором просил банк перечислить сумму в размере 6 286 000 руб. 21 коп.

На основании уведомления от 28.01.2022 N 459/исх/22 банк отказал бенефициару в удовлетворении требований последнего, поскольку требование и приложенные к нему документы не соответствовали условиям банковской гарантии, в том числе приложенная к требованию копия карточки с образцами подписей и оттиска печати бенефициара не заверена нотариально, что является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Отказ в удовлетворении вышеуказанного требования послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы, соответствуют условиям банковской гарантии; придя к выводу о возникновении на стороне банка обязанности по выплате банковской гарантии, а также неисполнении им данной обязанности, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. При этом неполнота или неточность сведений о нарушении принципалом основного обязательства не влияют на обязанность гаранта осуществить платеж по банковской гарантии.

С учетом изложенного, основаниями для отказа в удовлетворении требований бенефициара могут служить только обстоятельства, непосредственно связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе договор поставки, банковскую гарантию, проанализировав требование бенефициара от 19.01.2022 N 07 и приложенные к нему документы, констатировав, что данное требование соответствовало условиям банковской гарантии и подтверждалось документами, ею предусмотренными, направлено в пределах срока действия банковской гарантии и не превышало установленную в ней сумму, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у банка оснований для отказа в удовлетворении требования истца, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы ответчика о том, что в нарушение условий спорной банковской гарантии истцом к требованию платежа не приложена нотариально удостоверенная копия карточки с образцами подписей и оттиска печати общества, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены с указанием на то, что истцом к требованию приложена заверенная генеральным директором, снятая с оригинала копия карточки с образцами подписей генерального директора и оттиска печати общества, удостоверенной нотариусом Пермского городского нотариального округа Потеевой Е.В. 16.04.2015.

Кроме того, в судебном заседании истец на обозрение суда представил оригинал указанной выше карточки, ранее удостоверенной нотариусом Пермского городского нотариального округа Потеевой Е.В. 16.04.2015.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что в отсутствие спора о наступлении обстоятельств для платежа и соответствии требования о платеже условиям банковской гарантии, оснований для отклонения банком требования о платеже по банковской гарантии не имелось.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судом также отклоняется доводы ответчика о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4767/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина