Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф04-7939/22 по делу N А81-5610/2019

г. Тюмень

8 февраля 2023 г.

Дело N А81-5610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) при введении протокола помощником судьи Прусс Е.М. кассационную жалобу Добрыднева Дмитрия Станиславовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2022 (судья Матвеева Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу N А81-5610/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (ОГРН 1138911000623, ИНН 8911028076), принятые по заявлению конкурсного управляющего Любимой Лады Сергеевны о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель Добрыднева Дмитрия Станиславовича - Щеглов К.О. по доверенности от 12.01.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (далее - общество "ДСК", должник) его конкурсный управляющий Любимая Лада Сергеевна (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 13.04.2018 (далее - договоры купли-продажи), заключенных между должником и Добрыдневым Дмитрием Станиславовичем (далее - Добрыднев Д.С., ответчик) в отношении транспортных средств:

- кран автомобильный КС-45717К-ЗР, 2013 года изготовления, цвет: оранжевый, идентификационный номер (VIN): XVN45717RD4000583 (далее - кран);

- автокран 6929 (КС-45721) на шасси Урал 4320-1968-30, 2002 года изготовления, цвет: желтый, идентификационный номер (VIN): X8969291120AV4150 (далее - автокран);

- грузовой самосвал МАЗ 6517X9-410-051, 2014 года изготовления, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): Y3M6517X9E0000184 (далее - самосвал N 1);

- грузовой самосвал МАЗ 6517X9-410-051, 2014 года изготовления, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): Y3M6517X9E0000197 (далее - самосвал N 2);

применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчиком приведены обстоятельства заключения и исполнения спорных сделок, доводы о нарушении судами норм процессуального права о равенстве и состязательности сторон, оценки доказательств, распределении бремени доказывания, несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов о наличии у оспариваемых договоров признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку не учтены документально подтвержденные обстоятельства наличия у транспортных средств технических неисправностей, оплаты их стоимости, в том числе путем заключения соглашения о взаимозачете от 14.04.2018 (далее - соглашение о зачете), внесения в кассу должника по приходным кассовым ордерам на сумму 255 000 руб., заключения дополнительных соглашений в связи с обнаруженной опечаткой в договорах купли-продажи.

По мнению кассатора, судами не учтено, что ответчик, являясь работником общества "ДСК", не несет ответственности за непередачу бывшими руководителями должника управляющему кассовой книги и иных бухгалтерских документов; представленные управляющим отчеты об оценке стоимости транспортных средств составлены без осмотра объектов оценки, с нарушением методики исследования (неверно оценены объекты-аналоги, не учтено техническое состояние транспортных средств), выводы судов о ненадлежащем характере отчета оценщика от 03.03.2018 N 29 необоснованны, указанный отчет соответствует принципу относимости и допустимости доказательств; между оспариваемыми сделками, совершенными 24.08.2021, и принятием ответчиком полномочий управляющего наследством Хохленка А.П. прошло более трех лет.

В отзыве управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении письменных пояснений кассатора, Хохленка П.А. отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления данных процессуальных документом иным лицам, участвующим в споре (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период с 26.04.2013 по 06.08.2020 одним из участников общества "ДСК" являлся Хохленок Александр Анатольевич, который в период в период с 29.11.2016 по 15.09.2020 занимал должность директора должника. Вторым участником общества "ДСК" в период с 30.05.2018 по 22.11.2018 являлся Хохленок Анатолий Павлович.

Между должником и ответчиком заключены договоры купли-продажи крана, автокрана, самосвалов N 1, N 2, по условиям которых стоимость имущества определена в аналогичном порядке во всех договорах (пункт 3) в сумме 85 000 руб. за каждый объект, право собственности на транспортные средства переходит к покупателю с момента подписания договоров, которые имеет силу акта приема-передачи транспортных средств.

Перерегистрация транспортных средств на имя ответчика произведена 14.04.2018.

Согласно представленным налоговым органом сведений, в период совершения оспариваемых сделок Добрыднев Д.С. осуществлял трудовую деятельность в обществе "ДСК" в должности начальника участка ТМЦ, в обязанности которого входило руководство производственно-хозяйственной деятельности участка в части хранения, учета движения товарно-материальных ценностей.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что с 24.08.2021 Добрыднев Д.С. являлся управляющим наследством участника Хохленка А.П. в обществе с ограниченной ответственностью "Ямалвостокстрой" (ИНН 8911014193, далее - общество "Ямалвостокстрой"), с 06.09.2021 возглавил пост директора данной организации.

Заявление Федеральной налоговой службы о признании общества "ДСК" несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 30.08.2019, процедура наблюдения введена определением от 04.02.2021.

Решением суда от 02.08.2021 общество "ДСК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.09.2021 утвержден управляющий.

Из анализа выписки по счету должника за период с 01.06.2017 по 01.01.2020 следует, что ответчиком денежные средства в счет оплаты по спорным договорам не внесены, отсутствуют иные доказательства, подтверждающие факт оплаты.

После совершения спорных сделок на протяжении 2018 года должник перестал исполнять договорные обязательства перед обществами с ограниченной ответственностью ЧОП "Рысь", "Центр Права", "Кайлас", Специализированная Компания Авто ТехникиЗапчасть", акционерным обществом "Ямалкоммунэнерго" (далее совместно - общества).

В дальнейшем определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа на основании требований обществ задолженность по договорам включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед налоговым органом по оплате обязательных платежей в размере более 44 887 975 руб., в связи с неуплатой налога на прибыль организации за 2015, 2016, 2018 года, по НДС за 4 квартал 2017 года, по транспортному налогу за 2018 год, перед индивидуальным предпринимателем Карунас С.А. по договору поставки от 10.09.2016 в размере 313 329,75 руб.

До обращения с заявлением о признании должника банкротом налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности, в том числе направлялись требования о добровольной оплате задолженности по налогам и сборам в период с 09.10.2018 по 07.12.2018, после чего наложен штраф.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 28.03.2022, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "ПФК", рыночная стоимость транспортных средств составила: кран - 4 095 000 руб., автокран - 1 026 691 руб., самосвал N 1 - 2 600 605 руб., самосвал N 2 - 2 600 605 руб.

Полагая, что договоры купли-продажи заключены с заинтересованным лицом по заниженной цене в отсутствие встречного предоставления с целью вывода активов должника в преддверии его банкротства, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в суд с указанным заявлением.

В обоснование возражений ответчиком представлены: акты и дополнительные соглашения к договорам купли-продажи, отчет от 03.03.2018 об оценке стоимости транспортных средств, в качестве обоснования оплаты имущества: квитанции к приходно-кассовым ордерам от 13.04.2018 N 14, N 15, N 16 (далее - квитанции) на сумму 255 000 руб., соглашение о зачете.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из установленной совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что ответчик в силу статьи 19 Закона о банкротстве входил в группу заинтересованных лиц по отношению к обществу "ДСК" и, соответственно, знал о его неблагоприятном финансовом положении, наличии неисполненных договорных обязательств и обязательств по налоговым платежам, и осознавал, что сделки по отчуждению движимого имущества на неравноценном предложении причинят вред имущественным правам кредиторов.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления N 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) изложена правовая позиция, согласно которой, заключение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (в отсутствие равноценности) и аффилированность стороны сделки, в своей совокупности могут являться обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

При установлении обстоятельств аффилированности сторон обязанность по доказыванию реальности хозяйственных операций между такими сторонами возлагается не на лицо, оспаривающего сделку, а на сторону сделки.

В данном случае к возражениям ответчика должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой ответчик должен исключить любые разумные сомнения в реальности договора с должником, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью изъятия из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив заключение договоров купли-продажи в пользу заинтересованного лица по существенно заниженной цене в отсутствие встречного предоставления при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, суды пришли к правильному выводу о том, что совершение спорных сделок направлено на вывод ликвидного имущества должника и причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Выводы судов о наличии заинтересованности сторон основаны на установленных обстоятельствах осуществления Добрыдневым Д.С. полномочий руководителя, контролирующего в обществе "ДСК" направление производственной деятельности по обороту товарно-материальных ценностей, а также управляющего наследством участника Хохленка А.П. в обществе "Ямалвостокстрой", в дальнейшем с 06.09.2021 приобретение им статуса директора указанного общества, что подтверждает наличие общности экономических интересов.

Возражения относительно технических неисправностей транспортных средств обоснованно отклонены судам ввиду их не подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), а также противоречии этих доводов совокупной оценке доказательств в настоящем споре (данная информация отсутствует в спорных договорах купли-продажи и дополнительных соглашениях, не представлено доказательств несения затрат по приобретению деталей, проведению и оплате ремонтных работ).

С учетом установленных обстоятельств, в том числе отсутствия обоснования наличия у транспортных средств технических неисправностей, суды признали представленный ответчиком отчет от 03.03.2018 ненадлежащим доказательством.

Утверждения ответчика о том, что стоимость приобретенного имущества не соответствовала заявленной в договоре по причине бухгалтерской ошибки, заключение в дальнейшем с целью ее устранения дополнительных соглашений, в качестве погашения новой стоимости транспортных средств сторонами подписано соглашение о зачете отклонены судами в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения.

Судами отмечено, что указанные документы не представлялись в органы ГИБДД при перерегистрации транспортных средств, отсутствуют доказательства отражения в документации должника указанных в соглашении о зачете договоров, отследить какие-либо ранее банковские перечисления по договорам не удалось ввиду их отсутствия, то есть фактически с 2015 года какая-либо связь и возможность существование правовых отношений между данными сторонами не прослеживалась.

Рыночная стоимость транспортных средств установлена из совокупности доказательств. Суды сочли экономически нецелесообразной сделкой для ответчика приобретение транспортных средств с указанными в отчете существенными техническими недостатками, включая повреждения, влекущие расходы, фактически превышающие себестоимость.

По существу доводы управляющего о совершении договора купли-продажи по цене ниже рыночной не опровергнуты, ходатайство о назначении по обособленному спору судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Утверждения кассатора о ненадлежащем характере отчета оценщика от 03.03.2018 N 29 об оценке стоимости транспортных средств в связи с нарушением методики исследования судом округа отклонены, поскольку заявлены на стадии кассационного производства, не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в не заявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам (статьи 2, 17, 18 Конституции Российской Федерации).

Оценивая представленные ответчиком квитанции как не отвечающие признакам достаточности доказательств, суды исходили из того, что указанные документы не могут достоверно свидетельствовать об исполнении договорных обязательствах в части уплаты стоимости имущества ввиду отсутствия возможности установления действительного факта уплаты по иным бухгалтерским документам, кассовым книгам должника, журналам регистрации приходных и расходных кассовых документов, на основании которых возможно было бы осуществить проверку поступления денежных средств через кассу предприятия.

В рассматриваемом случае, суды, приняв во внимание заинтересованность сторон сделки, правильно распределили бремя доказывания и применили повышенный стандарт доказывания в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, а также предотвращения злоупотребления правом со стороны должника и ответчика. Именно ответчик (покупатель) заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих факт полной оплаты стоимости приобретенного имущества, и на нем, в случае возникновения спора, лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным к установленным обстоятельствам нормам права.

Аргументы кассатора о неверной оценке судами доказательств по обособленному спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств обособленного спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

По существу, доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, повторяют позицию кассатора, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которой дана подробная и мотивированная оценка судами обеих инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А81-5610/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов Ю.И. Качур