Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 08АП-3337/23 по делу N А81-5610/2019

город Омск

07 июня 2023 г.

Дело N А81-5610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3337/2023) Хохлёнка Анатолия Павловича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2023 года по делу N А81-5610/2019 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Любимой Лады Сергеевны о признании сделки с Хохленком Анатолием Павловичем недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (ОГРН 1138911000623 ИНН 8911028076),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (далее - ООО "Домостроительная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев, то есть до 02.02.2022.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2021 конкурсным управляющим ООО "Домостроительная компания" утверждена Любимая Лада Сергеевна (далее - Любимая Л.С., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Любимая Л.М. направила 11.04.2022 в арбитражный суд заявление о признании сделки с Хохленком Анатолием Павловичем недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Домостроительная компания", согласно которому просит суд:

1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 9 от 29 августа 2018 года, заключенный между ООО "Домостроительная компания" и Хохлёнком Анатолием Павловичем и применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства: грузового самосвала МАЗ 6 517X9-410-051, 2014 года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер: Y3M6517X9E0000198, государственный регистрационный знак: В477ОА89, в конкурсную массу должника.

2. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 10 от 29 августа 2018 года, заключенный между ООО "Домостроительная компания" и Хохлёнком Анатолием Павловичем, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства: грузового самосвала МАЗ 6517X9-410- 051, 2014 года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер: Y3M6517X9E0000185, государственный регистрационный знак: В473ОА89, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2022 суд произвел замену ответчика Хохленка Анатолия Павловича на Хохленок Лидию Анатольевну, Дорохову Наталью Витальевну (в интересах Хохленок Виктории Анатольевны).

Ввиду поступления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от нотариуса города Губкинского Шаршовой Светланы Юрьевны сведений о том, что Хохленок Александр Анатольевич (далее - Хохленок А.А.) не является наследником Хохлёнка Анатолия Павловича, суд определил статус Хохленка Александра Анатольевича, как заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда от 21.02.2023 (резолютивная часть от 17.02.2023) (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего Любимой Л.С. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 9 от 29 августа 2018 года, заключенный между ООО "Домостроительная компания" и Хохлёнком Анатолием Павловичем. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства: грузового самосвала МАЗ 6517X9-410-051, 2014 года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер: Y3M6517X9E0000198, государственный регистрационный знак: В477ОА89, в конкурсную массу должника. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 10 от 29 августа 2018 года, заключенный между ООО "Домостроительная компания" и Хохлёнком Анатолием Павловичем. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства: грузового самосвала МАЗ 6517X9-410-051, 2014 года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер: Y3M6517X9E0000185, государственный регистрационный знак: В473ОА89, в конкурсную массу должника. С наследственной массы Хохлёнка Анатолия Павловича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хохленок А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Хохленок А.А. ссылается на следующее:

- судом не учтен период совершения сделки и определения рыночной стоимости транспортных средств, разница в которых составляет 4 года. Указанный период для эксплуатации транспортных средств является значительным и предполагает установление процента износа движимого имущества и определение технического состояния автомобилей;

- при проведении оценки не учитывались инфляционные составляющие, факт выполнения каких-то ремонтных работ; при проведении оценки не проводился осмотр, что также исключает возможность справедливого установления фактического состояния объекта оценки;

- сама по себе аффилированность не является нарушающим законодательство обстоятельством, отрицательные последствия не могут наступить только при признании наличия аффилированности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2023 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2018 года между ООО "Домостроительная компания" (продавец) в лице директора Хохлёнка Александра Анатольевича и Хохлёнком Анатолием Павловичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 9, согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее транспортное средство: грузовой самосвал МАЗ 6517X9-410-051, 2014 года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): Y3M6517X9E0000198, государственный регистрационный знак: В477ОА89.

В соответствии с условиями договора на момент продажи транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности и подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС, какие-либо ограничения (обременения) в отношении транспортного средства отсутствуют, транспортное средство не находится в розыске, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц.

Согласно подпункту 3.1.1 настоящего Договора цена транспортного средства составляет 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, в том числе НДС 18% - 15 300 рублей. Также подпунктом 3.1.2 предусмотрено, что стоимость указанных в Договоре инструментов и принадлежностей, а также дополнительно установленного оборудования включена в цену транспортного средства.

Согласно п. 4.7 настоящего Договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента его оплаты в полном объеме, но не ранее момента передачи транспортного средства.

Согласно представленным документам из ГИБДД, передача грузового автомобиля была осуществлена по акту приема-передачи транспортного средства 29 августа 2018 года, перерегистрация транспортного средства на имя нового собственника состоялась 12 сентября 2018 года.

29 августа 2018 года между ООО "Домостроительная компания" (продавец) в лице директора Хохлёнка Александра Анатольевича и Хохлёнком Анатолием Павловичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 10, согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее транспортное средство: грузовой самосвал МАЗ 6517X9-410-051, 2014 года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): Y3M6517X9E0000185, государственный регистрационный знак: В473ОА89.

В соответствии с условиями договора на момент продажи транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности и подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС, какие-либо ограничения (обременения) в отношении транспортного средства отсутствуют, транспортное средство не находится в розыске, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц.

Согласно подпункту 3.1.1 настоящего Договора цена транспортного средства составляет 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, в том числе НДС 18% - 15 300 рублей. Также подпунктом 3.1.2 предусмотрено, что стоимость указанных в Договоре инструментов и принадлежностей, а также дополнительно установленного оборудования включена в цену транспортного средства.

Согласно п. 4.7 настоящего Договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента его оплаты в полном объеме, но не ранее момента передачи транспортного средства.

Согласно представленным документам из ГИБДД, передача грузового автомобиля была осуществлена акту приема-передачи транспортного средства 29 августа 2018 года, перерегистрация транспортного средства на имя нового собственника состоялась 12 сентября 2018 года.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.08.2019. Поскольку договоры купли-продажи транспортных средств от 29.08.2018 заключены в трехлетний период до принятия судом заявления о признании ООО "Домостроительная компания" несостоятельным (банкротом) следовательно, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Так, на момент совершения сделок ООО "Домостроительная компания" имело задолженность перед ФНС по обязательным платежам, размер которой превысил 44 887 975 рублей. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой по декларациям по налогу на прибыль организаций за 2015, за 2016, за 2018, по НДС за 4 квартал 2017, по транспортному налогу за 2018 год. Обязанность по уплате обязательных платежей не исполнялась свыше трех месяцев. В целях взыскания задолженности Межрайонной ИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу принимались следующие меры. В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов неоднократно направлялись ООО "Домостроительная компания" требования с предложением добровольно уплатить задолженность по налогам и сборам N 32806 от 09.10.2018, N 32972 от 23.10.2018, N33673 от 08.11.2018, N33944 от 07.12.2018 (указанные требования имеются в материалах дела N А81-5610/2019).

В соответствии со статьей 46 Кодекса в связи с истечением срока исполнения требований об уплате налога Инспекцией были вынесены решения о взыскании налога (пени, штрафа) за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках. В соответствии со статьей 47 Кодекса в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках начальником Инспекции вынесены решения и постановления о взыскании недоимки за счет имущества должника. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей налогоплательщика, должнику был вменен штраф на основании требования Межрайонной ИФНС России N 4 по ЯНАО. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО "Домостроительная компания" как покупателя по договору поставки товара от 10 сентября 2016 года, срок действия которого истек 31 декабря 2016 года, перед ИП Карунас С.А. возникла задолженность в размере 313 329 рублей 75 копеек.

Также на момент совершения сделок по отчуждению имущества, имевших место 29 августа 2018 года, ООО "Домостроительная компания" имело задолженность перед ООО ЧОП "Рысь", размер которой составил 227 600 рублей. Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением в установленный срок обязанности по оплате услуг по договору от 29 декабря 2017 года N 038/2017.

Ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств в рамках договора юридического обслуживания предприятия от 15 июня 2016 года перед кредитором ООО "Центр Права" у должника возник долг, размер которого составил не менее 325 000 рублей. По результатам рассмотрения дела о взыскании суммы задолженности ООО "Центр Права" были предприняты меры по признанию ООО "ДСК" банкротом, однако в связи с неисполнением требований, изложенных в определениях АС ЯНАО, заявление кредитора было возвращено заявителю (дело N А81-10332/2018).

Также на момент заключения договоров купли-продажи ТС от 29 августа 2018 года у ООО "Домостроительная компания" имелась задолженность и перед ООО "Кайлас" в размере не менее 2 689 148 рублей 46 копеек (основной долг). Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением в установленный срок обязанности по оплате услуг по перевозке грунта в рамках договора N 09/04-2018-РУС от 09 апреля 2018 года.

Через непродолжительное время после совершения взаимосвязанных сделок, имевших место на протяжении 2018 года, ООО "Домостроительная компания" перестало отвечать по договорным обязательствам ООО "Специализированная Компания Авто Техники-Запчасть", АО "Ямалкоммунэнерго", в рамках заключенных с ним договоров.

В связи с неисполнением условий заключенных договоров кредиторы были вынуждены обратиться в суд с исками о взыскании задолженности, по результатам рассмотрения которых были вынесены судебные решения об удовлетворении их требований.

В дальнейшем определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа на основании требований кредиторов ООО "Специализированная Компания Авто Техники-Запчасть", АО "Ямалкоммунэнерго" задолженность по договорам была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В дальнейшем определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа на основании требований кредиторов ООО "Специализированная Компания Авто Техники-Запчасть", АО "Ямалкоммунэнерго" задолженность по договорам была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Фактически вред имущественным правам кредиторов причинен тем, что рыночная стоимость спорного имущества существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что подтверждается отчетом об оценке N 406/03-2022-03 от 28.03.2022.

Так, согласно представленному ООО "ПФК" отчёту рыночная стоимость объекта оценки:

- грузового самосвала МАЗ 6517X9-410-051, 2014 года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): Y3M6517X9E0000185, государственный регистрационный знак: В473ОА89, составила 2 642 000 рублей;

- грузового самосвала МАЗ 6517X9-410-051, 2014 года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): Y3M6517X9E0000198, государственный регистрационный знак: В477ОА89, составила 2 642 000 рублей.

Исходя из указанного, цена транспортных средств по договорам значительно ниже их рыночной стоимости, что в существенно худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Более того, исходя из анализа выписки по счету должника за период с 01.06.2017 по 01.01.2020 не удалось отследить выполнение обязательств второй стороны по заключенным договорам купли-продажи, сведения о внесении или перечислении на банковский счет юридического лица в счет оплаты стоимости транспортных средств приобретателем Хохлёнком А.П. отсутствуют.

Иных документов, достоверно подтверждающих факт оплаты стоимости переданного Хохлёнку А.П. имущества, не обнаружено. Исходя из указанного, и учитывая короткий промежуток времени между заключенными договорами и аналогичными сделками между иными заинтересованными лицами по отчуждению движимого имущества при фактическом отсутствии встречного исполнения обязательств можно сделать вывод об отсутствии экономической целесообразности сделок. Данный факт свидетельствует лишь о том, что сделки были направлены лишь на вывод активов должника уже при наличии долговых обязательств и финансовых трудностей ООО "Домостроительная компания", а не на порождение соответствующих правовых последствий.

Указанное позволило сделать вывод о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что подлежит оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заинтересованных лиц о том, что при определении стоимости оценщик не осуществлял осмотр транспортных средств, не имел достоверных сведений о техническом состоянии транспортных средств, поскольку договоры купли продажи не могут отображать текущее техническое состояние указанных в них транспортных средств судом отклоняется в силу следующего.

Так, в соответствии с представленным отчетом об оценке N 406/03-2022-03 от 28.03.2022, стоимость транспортных средств определялась с применением затратного и сравнительного подхода к оценке.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов оценщика, ответчиком в материалы дела не представлено (например, доказательства технического состояния, при котором стоимость, по которой транспортные средства были реализованы, являлась соразмерной), равно как и доказательств, свидетельствующих, что отчет составлен с нарушением норм Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества N 406/03-2022-03 от 28.03.2022 является надлежащим доказательством.

Относительно представленным в материалы дела доказательств оплаты по вышеуказанным договорам, в частности копий квитанций к приходному кассовому ордеру N 32 от 29.08.2018 в общей сумме 170 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно анализа выписки движения денежных средств ООО "Домостроительная компания" денежные суммы, поступившие налично от Хохлёнок Анатолия Павловича по договорам купли-продажи ТС, отследить невозможно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В рассматриваемом случае, ввиду отсутствия возможности установления действительного факта уплаты по иным бухгалтерским документам, кассовым книгам должника, журналам регистрации приходных и расходных кассовых документов, является невозможным установление встречного исполнения со стороны ответчика.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Также, следует учитывать, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), а также от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Домостроительная компания" в период с 26 апреля 2013 года по 06 августа 2020 года одним из учредителей юридидического лица являлся Хохлёнок Александр Анатольевич.

Он же в период с 29 ноября 2016 года по 15 сентября 2020 года занимал пост директора ООО "Домостроительная компания". Вторым учредителем юридического лица в период с 30 мая 2018 года по 22 ноября 2018 года являлся Хохлёнок Анатолий Павлович, входящий в общее собрание устастников Общества, полномочиями которого предусматривалось принятие решения о распределении своей чистой прибыли между участниками Общества (п. 6.8.1 Устава ООО "ДСК").

Кроме того, в соответствии с п. 7.3 настоящего Устава в права участников Общества входило участие в управлении делами Общества в порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом Общества; получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом Общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N14-ФЗ, получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Таким образом, Хохлёнок Анатолий Павлович как участник ООО "ДСК" входил в органы управления Общества, компетенцией которого является непосредственное руководство деятельности Общества.

Более того, исходя из представленной документации (договоров купли-продажи ТС) следует, что Хохлёнок Анатолий Павлович и Хохлёнок Александр Анатольевич являются близкими родственниками по прямой восходящей линии, о чем свидетельствует идентификационный смысл фамилии и отчества данных лиц.

На основании указанного, с учетом непосредственного участия в управлении делами ООО "ДСК" и родственных связей с бывшим генеральным директором и учредителем ООО "ДСК" Хохлёнком Александром Анатольевичем, Хохлёнок Анатолий Павлович в силу статьи 19 Закона о банкротстве входил в группу заинтересованных лиц по отношению к должнику ООО "ДСК" и, соответственно, знал о неблагоприятном финансовом положении предприятия, о наличии неисполненных договорных обязательств и обязательств по налоговым платежам, и осознавал, что сделки по отчуждению движимого имущества на неравноценном предложении причинят вред имущественным правам кредиторов.

С учетом установленных фактических обстоятельств, а также учитывая продажу имущества в отсутствие доказательств разумности, экономической целесообразности, а также без встречного исполнения, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие фактической заинтересованности между должником и ответчиком, что свидетельствует об осведомленности последнего на дату совершения оспариваемых сделок о том, что совершаемыми сделками происходит ущемление интересов кредиторов должника.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что доказательства оплаты приобретенного спорного имущества отсутствуют, при этом совершая действия, направленные на отчуждение ликвидного имущества, должником равноценное встречное исполнение не получено; денежные средства в кассу и на расчетный счет должника не поступали. Иное из материалов дела не следует.

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок должник не получил равноценного встречного исполнения обязательств, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, в связи с чем, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными сделками по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необоснованным признан быть не может.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку

не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2023 года по делу N А81-5610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов