Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2023 г. N Ф04-7939/22 по делу N А81-5610/2019

г. Тюмень

8 июня 2023 г.

Дело N А81-5610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А,,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хохлёнка Александра Анатольевича на определение от 11.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.А.) и постановление от 29.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Котляров Н.Е.) по делу N А81-5610/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (ОГРН 1138911000623, ИНН 8911028076), принятые по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Любимой Лады Сергеевны о признании сделки с Хохлёнком Александром Анатольевичем недействительной, применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (далее - общество "ДСК", должник) его конкурсный управляющий Любимая Лада Сергеевна (далее - конкурсный управляющий) 17.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по переводу и выдаче должником денежных средств Хохлёнку Александру Анатольевичу (далее - Хохлёнок А.А., ответчик) в размере 74 087 500 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Хохлёнка А.А. в конкурсную массу денежных средств в обозначенном размере.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 31.05.2022 подала в суд заявление о признании недействительной сделки должника с Хохлёнком А.А., в котором просила удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей в виде перечислений в размере 74 087 500 руб.; признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств с его расчётного счёта в пользу Хохлёнка Алексея Анатольевича в сумме 12 458 000 руб.

Определением от 10.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 11.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, признаны недействительными банковские операции по переводу и выдаче денежных средств в общем размере 74 087 500 руб. с расчётного счёта общества "ДСК" в пользу Хохленка А.А. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Хохлёнка А.А. в конкурсную массу 74 087 500 руб. Заявление ФНС России о признании сделок по перечислению 12 458 000 руб. выделено в отдельное производство.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хохлёнок А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочный вывод судов о наличии оснований для признания платежей недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что данными сделками не причинён вред имущественным правам кредиторов должника в силу представления со стороны ответчика равноценного встречного исполнения, в частности, по договору аренды от 01.01.2018 N А-01-18, договору займа, договору оказания услуг от 01.11.2016 N 11/2016-ТР, часть средств передана в подотчёт и потрачена на хозяйственные нужды должника.

По утверждению подателя жалобы, негативные последствия, связанные с отсутствием у конкурсного управляющего документации должника, подтверждающей получение материальных благ по заключённым договорам, не могут быть переложены на ответчика по сделке.

Также заявитель ссылается на нарушение судами принципов равноправия сторон, состязательности, справедливого распределения бремени доказывания, что лишило Хохлёнка А.А. возможности представить доказательства, на которых он основывает свои возражения.

Хохлёнок А.А. подал в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствие у него и представителя возможности принять личное участие, вследствие отдалённости проживания.

В удовлетворении ходатайства судом округа отказано, поскольку не установлены обстоятельства, предусмотренные статьёй 158 АПК РФ. В поданном ходатайстве кассатор не указал доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Сам факт невозможности участия представителя в судебном заседании не может являться безусловным основанием для отложения судебного заседания, учитывая, что кассационная жалоба содержит развёрнутые доводы, по которым заявитель не согласен с принятыми судебными актами.

К тому же в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего и возражения кассатора на него, которые приобщены к материалам дела.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа выписки движения денежных средств конкурсным управляющим установлено, что с расчётного счёта общества "ДСК", открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", его директором в лице Хохлёнка А.А. неоднократно совершались банковские операции по перечислению денежных средств Хохлёнку А.А. с назначениями платежей: "за транспортные услуги по договору N 11/2016-ТР от 01.11.2016", "возврат займа учредителя по договорам беспроцентного займа", "оплата за аренду катка", осуществлены операции с использованием бизнес-карты должника по выдаче наличных денежных средств, и иные операции на сумму 74 087 500 руб.

Полагая, что указанные сделки по перечислению и выдаче ответчику денежных средств являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в пользу аффилированного лица в отсутствие на то правовых оснований с противоправной целью, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, удовлетворяя требование, пришёл к выводу о том, что заявителем доказана совокупность условий, при которых спорные сделки могут быть признаны недействительными, поскольку совершены без получения должником встречного исполнения в период подозрительности в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику статья 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что платёжные операции совершены в период с 21.11.2016 по 22.10.2018, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 30.08.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц в отношении общества "ДСК" с 26.04.2013 по 06.08.2020 Хохлёнок А.А. являлся участником должника вместе с Хохлёнком Анатолием Павловичем (период с 30.05.2018 по 22.11.2018).

Хохлёнок А.А. с 29.11.2016 по 15.09.2020 занимал должность директора общества "ДСК", соответственно стороны спорных правоотношений аффилированы между собой.

В период совершения спорных сделок у общества "ДСК" имелись неисполненные обязательства перед отдельными кредиторами и бюджетом в размере, превышающем 44 887 975 руб. Указанная задолженность по обязательным платежам образовалась в связи с неуплатой по декларациям по налогу на прибыль организаций за 2015, за 2016, за 2018, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017, по транспортному налогу за 2018 год.

В течение непродолжительного времени после совершения спорных банковских операций, имевших место на протяжении 2018, должник последовательно перестал исполнять обязательства, нарастил задолженность, увеличив количество неисполненных требований, в последующем включённых в реестр.

Хохлёнок А.А. в силу статьи 19 Закона о банкротстве входивший в группу заинтересованных лиц по отношению к обществу "ДСК", не мог не знать о неблагоприятном финансовом положении общества, наличии неисполненных договорных обязательств и обязательств по налоговым платежам, осознавал, что безосновательное перечисление денежных средств усугубит финансовое состояние должника.

Сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому к возражениям аффилированных с должником лиц предъявляется повышенный стандарт доказывания ("за пределами разумных сомнений"), что обусловлено вероятностью представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью.

Исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства, суды пришли к выводу о том, что приобщённые ответчиком документы не являются достаточными для подтверждения факта наличия договорных отношений между сторонами и предоставления услуг по заключенным договорам. Фактически указанные документы не согласуются между собой.

Несмотря на требования суда, ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств в спорный период, пояснений относительно возникновения размера долга согласно актам взаимных расчётов как бывшего директора должника, обоснования необходимости в заключении договоров аренды (для каких услуг необходим для должника транспорт, их экономическое обоснование, документы, подтверждающие факт оказания услуг с иными контрагентами с использованием переданного транспорта), наличия ресурсной базы для оказания услуг (в том числе документы страхования транспорта, произведённые расходы на его содержание).

Помимо этого, Хохлёнок А.А. как индивидуальный предприниматель обязан был вести учёт полученных доходов в книге учёта доходов и расходов, отражающей финансовую деятельность индивидуального предпринимателя; указанная книга сдаётся в налоговую службу по окончании каждого отчётного периода. Однако, указанные доказательства реальности взаимоотношений ответчиком также не представлены. Помимо этого, налоговым органом, выступившем в качестве заявителя в настоящем споре, указано на отсутствии финансовой отчётности в указанный период подозрительности.

Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о наличии заёмных обязательств. Как следует из договоров займа, датированных разными числами, но с идентичными условиями, предоставление займа осуществлялось в целях пополнения оборотных средств предприятия путём передачи наличных денежных средств или перечисления займа на расчетный счёт заёмщика. В качестве доказательств исполнения договорных обязательств, Хохленком А.А. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

При анализе выписки движения денежных средств общества "ДСК" денежные суммы, якобы поступившие от Хохленка А.А., проследить не удалось, что свидетельствует о непоступлении денежных средств в распоряжение должника.

Исходя из представленных в дело доказательств суды установили, что оспариваемые платежи не имели правового основания, совершались в целях вывода денежных средств в целях недопущения обращения на них взыскания, о чём ответчик не мог не знать ввиду наличия юридической аффилированности.

При таком положении дел суды пришли к правильному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания платёжных операций недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

У суда округа отсутствуют основания для вывода о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора суды своими действиями поставил какую-либо из сторон в преимущественное положение и не создали равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в судебных актах выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 17.05.2023, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5610/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 17.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев