Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф04-8237/22 по делу N А45-34063/2021

г. Тюмень

9 февраля 2023 г.

Дело N А45-34063/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" и акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 25.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу N А45-34063/2021 по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к обществу с ограниченной ответственностью "Шурыгино" (633554, Новосибирская область, Черепановский район, село Шурыгино, улица Советская, дом 19, ОГРН 1115483001116, ИНН 5440109223) о взыскании расходов, связанных с введением ограничения и последующего возобновления режима потребления электрической энергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Региональные электрические сети", общество с ограниченной ответственностью "Новомет", закрытое акционерное общество "Радуга Недвижимость Сибирь" (конкурсный управляющий Кладов Борис Александрович).

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - Везнер А.В. по доверенности от 30.08.2021 N 12/2021, акционерного общества "Региональные электрические сети" - Журихин А.В. по доверенности от 28.06.2022 N 344/22.

Суд установил:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество "НЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шурыгино" (далее - общество "Шурыгино", ответчик) о взыскании расходов, связанных с введением ограничения и последующего возобновления режима потребления электрической энергии, произведённого на объектах ответчика в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - общество "РЭС"), общество с ограниченной ответственностью "Новомет", закрытое акционерное общество "Радуга Недвижимость Сибирь".

Решением от 28.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично; с общества "Шурыгино" в пользу общества "НЭС" взыскано 10 000 рублей расходов, связанных с введением ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии, произведённого на объектах ответчика, 400 рублей государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общества "НЭС" и "РЭС" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В кассационной жалобе общества "НЭС" приведены следующие аргументы: судами не учтено, что размер компенсации расходов исполнителя по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии ограничен суммой в размере 10 000 рублей из расчёта услуги по ограничению и возобновлению подачи электрической энергии в комплексе на объект, а не каждого действия по ограничению и возобновлению в отдельности; введение ограничения и возобновление подачи электрической энергии является комплексной услугой и зависит от конструктивных особенностей технологического присоединения потребителей к электрическим сетям, как следствие, разного объёма работ по ограничению, территориальной удалённости объектов энергоснабжения, в которых энергосбытовой организацией по договору исполняются обязательства по продаже электрической энергии; при этом законодателем не установлены ограничения по взысканию расходов в размере 10 000 рублей ни по периоду, ни количеству ограниченных и восстановленных энергопринимающих устройств потребителя; компенсация расходов во введению ограничения режима потребления и его возобновлению как комплексной услуги должна производится по принципу - одно энергопринимающее устройство (объект) потребителя равно одной оказанной услуге в размере 10 000 рублей; объединение сторонами в добровольном порядке в одном договоре нескольких энергопринимающих устройств связано с удобством учёта и осуществления расчётов за потреблённую электрическую энергию; энергопринимающее устройство и точка поставки являются нетождественными понятиями; размер компенсируемых расходов установлен по энергопринимающему устройству, то есть за единицу измерения необходимо принимать объект энергопотребления независимо от точек поставки этого энергопринимающего устройства; поскольку взыскание компенсации является превентивной мерой воздействия на потребителя, безосновательное уменьшение стоимости затрат на введение ограничения не будет способствовать укреплению платёжной дисциплины потребителя; при рассмотрении споров о взыскании компенсации необходимо учитывать недобросовестное поведение потребителя; расходы по ограничению (возобновлению) энергоснабжения, не включённые в тариф на услуги по передаче электрической энергии, подлежат взысканию исходя из действий, произведённых в отношении каждого объекта потребителя.

Общество "РЭС" в своей кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные кассационным аргументам общества "НЭС", дополняя их тем, что в рассматриваемом случае работы по ограничению и возобновлению подачи электрической энергии производились обществом "РЭС" на принадлежащих обществу "Шурыгино" объектах, расположенных на расстоянии от 5 км до 35 км от ближайшего подразделения сетевой организации; судами не учтено, что ограничение до 10 000 рублей является именно компенсацией обществу "РЭС" понесённых им затрат на выполнение заявки заказчика по ограничению и возобновлению подачи электрической энергии потребителю; в противном случае ограничение компенсации исполнителю до 10 000 рублей независимо от количества точек поставки приведёт к причинению сетевой организации убытков, составляющих разницу между себестоимостью этой услуги и максимально возможным размером компенсации в сумме 10 000 рублей; включение понесённых расходов, связанных с введением ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии в тариф на её передачу противоречит основным принципам тарифообразования в сфере электроэнергетики и приведёт к увеличению тарифа и финансовых затрат на оплату электрической энергии у добросовестных потребителей.

Кроме того, обществом "РЭС" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указывает на отсутствие у общества сведений об обжалуемом судебном акте, в связи с чем невозможности своевременно подготовить и направить кассационную жалобу.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные нормы права, исходя из конкретных обстоятельств дела, незначительность пропуска срока на кассационное обжалование, а также то, что предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 276 АПК РФ, не истёк, с целью предоставления гарантий реализации права на судебную защиту и правовой определённости в спорных правоотношениях, суд округа полагает возможным восстановить срок на подачу кассационной жалобы обществом "РЭС".

В отзыве общество "Шурыгино" (конкурсный управляющий Лаврушенко Борис Борисович) возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители обществ "НЭС" и "РЭС" поддержали доводы кассационных жалоб.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и иных третьих лиц в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество "НЭС" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области.

Между обществами "НЭС" (гарантирующий поставщик) и "Шурыгино" (абонент) заключён договор энергоснабжения от 19.12.2012 N О-447 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Ввиду нарушения принятых ответчиком обязательств по оплате потреблённой электрической энергии истцом прекращена, а впоследствии возобновлена 22.04.2021, 23.04.2021, 26.04.2021 подача электрической энергии на объекты абонента в отношении десяти энергопринимающих устройств, о чём свидетельствуют акты от 26.04.2021 N ЧЭС/ЧРЭС-68/2021 в отношении здания магазина, расположенного по адресу: Черепановский район, село Ярки, улица Новая, дом 8/1, ПС Весна Л 609 ТП-1550 ф-3 оп. 21; от 22.04.2021 N ЧЭС/ЧРЭС-70/2021 в отношении здания столовой с овощехранилищем, расположенного по адресу: Черепановский район, село Ярки, ПС Весна Л 609 ТП-1550 ф-3 оп. 19; от 23.04.2021 N ЧЭС/ЧРЭС-71/2021 в отношении автогаража, расположенного по адресу: Черепановский район, село Шурыгино, ПС Шурыгинская, Л 171 ТП-139 ф-2 оп. 22; от 23.04.2021 N ЧЭС/ЧРЭС-72/2021 в отношении машинного двора, заправочной, нефтебазы, расположенных по адресу: Черепановский район, село Шурыгино, ПС Шурыгинская, Л 171 ТП-139 ф-2 оп. 26; от 23.04.2021 N ЧЭС/ЧРЭС-73/2021 в отношении столярного цеха, расположенного по адресу: Черепановский район, село Шурыгино, ПС Шурыгинская, Л 171 ТП-831 ф-2 оп. 6; от 23.04.2021 N ЧЭС/ЧРЭС-74/2021 в отношении ТП 62 села Ярки Черепановского района, ПС Весна Л 609 ТП-62 Л2 оп. 10, оп. 7, оп. 3; от 23.04.2021 N ЧЭС/ЧРЭС-75/2021 в отношении КТП 491 посёлка Майский, улица Шоссейная, дом 4б, ПС Весна Л 600 ТП-491 ф-1; от 23.04.2021 N ЧЭС/ЧРЭС-76/2021 в отношении КТП 831 села Шурыгино Черепановского района, ПС Шурыгинская Л 171 ТП-831 ф-1 оп. 1; от 23.04.2021 N ЧЭС/ЧРЭС-77/2021 в отношении КТП 831 села Шурыгино Черепановского района, ПС Шурыгинская Л 171 ТП-831 ф-1 оп. 3; от 23.04.2021 N ЧЭС/ЧРЭС-78/2021 в отношении телятника, расположенного по адресу: село Шурыгино Черепановского района, ПС Шурыгинская Л 171 ТП-831 ф-1 оп. 2.

Действия по ограничению режима потребления и возобновлению энергоснабжения на объектах ответчика осуществлялись сетевой организацией - обществом "РЭС" на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011 N 2081 и дополнительного соглашения к нему от 08.05.2021 N 2081-043.

Стоимость компенсации по ограничению и по возобновлению подачи электрической энергии на 10 объектах ответчика, указанных в вышеперечисленных актах от 22.04.2021, 24.04.2021, 26.04.2021, составила 100 000 рублей.

Оставление обществом "Шурыгино" претензионных требований об оплате понесённых обществом "НЭС" расходов, связанных с введением ограничения и возобновления энергоснабжения без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 26, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 4, 5, 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), пунктом 48 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 12, 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N АПЛ20-13, от 09.08.2021 N 308-ЭС20-23360, условиями договора и приложениями к нему и исходили из установленного законом ограничения размера компенсации расходов исполнителя по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии в сумме 10 000 рублей по каждому потребителю, независимо от количества ограниченных и восстановленных точек поставки, указанных в заявке. При этом судами отмечено, что данный размер расходов ограничен из расчёта услуги по ограничению и возобновлению подачи электроэнергии в комплексе, а не каждой услуги в отдельности (по эпизодам).

Спор по существу разрешён судами обеих инстанций правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объёмов потребления электрической энергии (мощности) в определённых случаях, установлены Правилами N 442.

Пунктом 48 Основных положений N 442 предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Абзацами вторым и третьим подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, возникновения у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Раздел II Правил N 442 определяет порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения аварийных электроэнергетических режимов, и в пункте 20 предусматривает право инициатора введения ограничения (гарантирующего поставщика, энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителя электрической энергии на розничном рынке, сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии) предъявлять потребителю требования о компенсации понесённых им расходов.

Размер компенсации понесённых инициатором введения ограничения расходов в соответствии с абзацем четвертым пункта 20 Правил N 442 не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 рублей).

Введение ограничения следует расценивать как направленное на обеспечение баланса интересов потребителей и гарантирующих поставщиков посредством установления разумного предела компенсации потребителем соответствующих расходов инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, основанных на соглашении последнего с сетевой организацией (пункт 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике), имея в виду, что договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, в силу пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике является публичным (решение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 N АКПИ17-1013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 N 308-ЭС20-23360).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства несения истцом расходов, связанных с введением ограничения и последующим возобновлением режима потребления электрической энергии, произведённого на объектах ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли приведённые нормы законодательства об электроэнергетике, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что нижестоящими судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, а выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно их не приняли со ссылками на нормы права, обстоятельства дела. Позиция заявителя сводится к несогласию с выводами судов, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не принимается судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьёй 117, частью 2 статьи 276, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство акционерного общества "Региональные электрические сети" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов удовлетворить. Восстановить акционерному обществу "Региональные электрические сети" срок подачи кассационной жалобы на решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34063/2021.

Решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34063/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Т.А. Сергеева А.В. Хлебников