Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф04-8152/22 по делу N А67-4957/2022

г. Тюмень

9 февраля 2023 г.

Дело N А67-4957/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Севастьяновой М.А.-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение от 09.09.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 10.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.А., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А67-4957/2022 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (109004, г. Москва, ул. Станиславского, дом 4, строение 2, ИНН 7709682878, ОГРН 1067746691275) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650064, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) о признании незаконным бездействия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, г. Томск, ул. Пушкина, дом 34/1, ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (634012, г. Томск, ул. Елизаровых 48 стр. 10 ОГРН 1027000873767, ИНН 7018016237).

Судебное заседание, назначенное по ходатайству Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях с применением систем видеоконференц-связи, проведено с использованием лишь систем веб-конференции ввиду неявки представителя в Арбитражный суд Томской области и в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Путем использования систем веб-конференции "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" Денисова Романа Вячеславовича - Железный Максим Викторович по доверенности от 20.07.2020 (сроком действия на три года).

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУП "РСУ МВД РФ", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, заинтересованное лицо) о признании незаконными бездействия, выразившегося в уклонении от предоставления в аренду земельного участка площадью 2 893 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100053:370, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Мариинский, 8в, для размещения принадлежащих заявителю объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 70:21:0100053:855, 70:21:0100053:856.

Решением от 24.08.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-238628/2016 ФГУП "РСУ МВД РФ" признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.06.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-238628/16 конкурсным управляющим утвержден Денисов Роман Вячеславович.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области).

Решением суда от 09.09.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что при наличии записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о наличии права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях не вправе предоставлять такой участок в аренду; заявления от УМВД России по Томской области о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования не поступало, в связи с чем отсутствуют основания для принудительного прекращения права; оспариваемыми судебными актами право постоянного (бессрочного) пользования не земельный участок не отменено.

В своем отзыве ФГУП "РСУ МВД РФ" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на кассационную жалобу от третьих лиц в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель ФГУП "РСУ МВД РФ" поддержал процессуальную позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГУП "РСУ МВД РФ" на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты недвижимого имущества: здание площадью 1 273,3 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100053:855 (далее - здание N 855), и здание площадью 536,4 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100053:856 (далее - здание N 856), расположенные на находящемся в федеральной собственности земельном участке площадью 2 893 м2 с кадастровым номером 70:21:0100053:370, по адресу: г. Томск, пер. Мариинский, д. 8в (далее - земельный участок N 370).

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области (далее - ТУ Росимущества по Томской области) от 28.08.2007 N 593 УМВД России по Томской области в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок, находящийся в федеральной собственности общей площадью 4 147 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100053:0068 (далее - земельный участок N 68), выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.09.2007 N 70АБ 145065.

29.05.2009 распоряжением ТУ Росимущества по Томской области N 324 рассмотрено заявление УМВД России по Томской области от 18.05.2009 о разделе ранее образованного земельного участка N 68, из которого образованы путем раздела:

- земельный участок N 370 для эксплуатации нежилых зданий производственной базы предприятия строительного комплекса;

- земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100053:371 площадью 1 254 кв.м для эксплуатации нежилых зданий производственной базы предприятия строительного комплекса (далее - земельный участок N 371).

Согласно выписке из ЕГРН от 02.08.2022 указанные земельные участки N 370 и N 371 предоставлены УМВД России по Томской области на праве постоянного (бессрочного) пользования.

ФГУП "РСУ МВД России" в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратилось в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях с заявлением от 10.03.2022 N 03/02/04-153 о предоставлении в аренду земельного участка N 370, заключении договора аренды на данный земельный участок сроком на 10 лет.

В установленный законодательством срок ответ на обращение ФГУП "РСУ МВД России" не поступил, экземпляр договора аренды земельного участка в адрес заявителя не направлен.

Полагая, что бездействие МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, выразившееся в уклонении от предоставления в аренду земельного участка N 370 для размещения принадлежащих заявителю зданий N 855 и N 856, не соответствует требованиям земельного законодательства и нарушает его права и законные интересы, ФГУП "РСУ МВД России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, поскольку МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях были нарушены сроки оказания государственной услуги (принятия решения по существу заявления), что свидетельствует о бездействии государственного органа, выраженном в уклонении от предоставления заявителю в аренду испрашиваемого земельного участка. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими подлежащим применению нормам материального и процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган. Заявитель, в свою очередь, должен доказать факт нарушения обжалуемым актом (действиями, бездействием) своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65, пункт 3 части 1 статьи 199 АПК РФ).

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (статья 12 Закона N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как указано выше, ФГУП "РСУ МВД России" на праве хозяйственного ведения принадлежат здания N 855 и N 856, расположенные на находящемся в федеральной собственности земельном участке N 370.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

По общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления.

Следовательно, лица, которым объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения, имеют право на предоставление в аренду земельного участка под данными объектами недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Указанное правило относительно исключительного права на приобретение земельного участка в аренду распространяется и на лиц, владеющих объектами недвижимости на праве хозяйственного ведения, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Как установлено судами, ФГУП "РСУ МВД России" как владелец зданий N 855 и N 856, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения, в целях реализации исключительного права на приобретение земельного участка N 370 обратилось в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях с заявлением о предоставлении этого участка в аренду.

Однако МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях письменного ответа на данное обращение не направило, договор аренды не подготовило.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заинтересованного лица о том, что земельный участок N 370 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования УМВД России по Томской области, в связи с чем в силу статьи 39.16 ЗК РФ указанный земельный участок не может быть предоставлен заявителю, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав.

Между тем данная норма предполагает защиту прав реального пользователя публичного земельного участка от посягательств третьих лиц на получение такого участка в собственность или в аренду. Положения указанной статьи подлежат применению в том случае, когда одно лицо намеревается получить без проведения торгов земельный участок, который фактически на законных основаниях используется другим лицом.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04, от 06.09.2011 N 4275/11, N 3771/11 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой в силу ранее действовавшего пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, аналогичного положениям статьи 39.20 ЗК РФ, собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), реализация которого не может быть ограничена, в частности тем, что такой земельный участок был передан иному лицу на ином праве, в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В данном случае наличие у УМВД России по Томской области права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком N 370 не исключает закрепленного статьей 39.20 ЗК РФ права ФГУП "РСУ МВД России" требовать предоставления ему в порядке реализации исключительного права в аренду земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимости.

Судами установлено, что земельный участок N 370 был образован на основании заявления УМВД России по Томской области путем раздела ранее образованного земельного участка N 68, который был обусловлен необходимостью эксплуатации расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих различным субъектам (распоряжение от 29.05.2009 N 324). В частности, согласно выписке из ЕГРП право хозяйственного ведения на здания N 855 и N 856 зарегистрировано за ФГУП "РСУ МВД России" 13.03.2009.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что, подавая заявление о разделе земельного участка, УМВД России по Томской области, по сути, выразило согласие на образование земельного участка N 370, расположенного под зданиями N 855 и N 856, принадлежащими ФГУП "РСУ МВД России".

Доказательств наличия на земельном участке N 370 объектов недвижимого имущества, принадлежащих УМВД России по Томской области, в материалы дела не представлено. Равно как отсутствуют какие-либо доказательства фактического использования УМВД России по Томской области земельного участка N 370 в своей деятельности.

Также судом апелляционной инстанции отклонены ссылки МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях на положения пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ, как основанные на ошибочном толковании норм земельного законодательства.

Земельный участок, на котором расположены принадлежащие ФГУП "РСУ МВД России" на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества, находится в публичной собственности.

Наличие у УМВД России по Томской области права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не препятствует собственнику объекта недвижимости в реализации исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11).

Поддерживая данные выводы суда апелляционной инстанции и отклоняя аналогичные доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу N 305-КГ17-18472, о приоритете положений статьи 39.20 ЗК РФ над иными нормами земельного законодательства, включая пункт 2 статьи 39.16 ЗК РФ, согласно которой исключительность указанного права означает, что никто кроме собственника здания, строения, сооружения такого объекта не вправе приватизировать или приобрести в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Следовательно, передавая в хозяйственное ведение заявителю объекты недвижимого имущества, уполномоченный представитель собственника земельного участка обязан оформить и земельный участок под ним в силу необходимости соблюдения принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы о возможном нарушении вещного права субъекта постоянного (бессрочного) пользования заключением договора аренды земельного участка с заявителем, суд кассационной инстанции отмечает, что УМВД России по Томской области, привлеченное к участию в настоящем деле, каких-либо возражений относительно удовлетворения требований предприятия не выразило, правопритязаний на спорный земельный участок не заявило.

Следовательно, отсутствие заявления правообладателя о прекращении постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не может, как ошибочно полагает податель жалобы, служить препятствием для оформления права аренды на данный участок предприятием.

Из пункта 2.3 Регламента следует, что при предоставлении государственной услуги поступившее в адрес территориального органа Росимущества заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов с приложенным к нему полным комплектом документов направляется непосредственно в Росимущество территориальным органом Росимущества с одновременным уведомлением заявителя.

Согласно пункту 2.6 Регламента срок предоставления государственной услуги не должен превышать тридцати дней со дня поступления заявления в Росимущество или в территориальный орган Росимущества. Таким образом, решение по существу оказания услуги (о предоставлении или об отказе в ее предоставлении) должно быть принято территориальным органом не позднее тридцати дней со дня предоставления заявления со всеми необходимыми документами

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о предоставлении земельного участка было направлено в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях посредством почтовой связи и получено адресатом 23.03.2022. Однако в установленный 30-дневный срок в адрес заявителя какого-либо ответа на обращение направлено не было. Последующее (за пределами установленного срока для рассмотрения заявления) направление в адрес заявителя решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении земельного участка (от 20.05.2022 N 42-ДК-08/5423) не имеет правового значения и не влияет на квалификацию поведения указанного органа в качестве незаконного бездействия.

Таким образом, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях были нарушены сроки оказания государственной услуги (принятия решения по существу заявления), что свидетельствует о бездействии государственного органа, выраженное в уклонении от предоставления заявителю в аренду испрашиваемого земельного участка, что в соответствии с положениями части 2 статьи 201 АПК РФ послужило основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4957/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.С. Дерхо М.А. Севастьянова