Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф04-8084/22 по делу N А27-20731/2021

город Тюмень

9 февраля 2023 г.

Дело N А27-20731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никулиной Надежды Викторовны на определение от 29.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Коптева А.Г.) и постановление от 16.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-20731/2021 о несостоятельности (банкротстве) Никулина Александра Сергеевича (ИНН 420513942642), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (ИНН 9709065653, ОГРН 1207700362540;

далее - коллекторское бюро) о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Никулина А.С. коллекторское бюро обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства по кредитному договору от 08.02.2008 N 0001695881 (далее - договор) в размере 194 264,88 руб. общим обязательством супругов Никулиных.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, обязательство коллекторского бюро по договору в размере 194 264,88 руб. признано общим обязательством супругов Никулиных.

В кассационной жалобе Никулина Н.В. просит определение суда от 29.09.2022 и постановление апелляционного суда от 16.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности коллекторским бюро обстоятельств дачи Никулиной Н.В. согласия на получение кредита и расходования полученных Никулиным А.С. денежных средств именно на нужды семьи.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между акционерным обществом "Тинькофф Банк" (кредитор) и Никулиным А.С. (заёмщик) заключён договор о предоставлении кредита, выдача которого подтверждается выпиской по счёту.

В результате заключения договора уступки права (цессии) от 28.10.2021 N 146ТКС право требование к должнику по договору перешло от акционерного общества "Тинькофф Банк" к коллекторскому бюро.

Определением суда от 24.02.2022 требования коллекторского бюро, основанные на кредитном договоре в общем размере 194 264,88 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Денежные средств, предоставленные должнику по кредитному договору, потрачены должником в магазинах, аптеках розничной торговли на товары повседневной необходимости.

На дату заключения договора, списания денежных средств, Никулин А.С. и Никулина Н.В. состояли в брачных отношениях.

Колекторское бюро ссылаясь на то, что денежные средства, предоставленные по договору, истрачены на нужды семьи, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая обязательства по кредитному договору общим обязательством бывших супругов Никулиных, исходили из того, что характер расходования денежных средств указывает на направление их на потребительские, семейные цели, отсутствие доказательств, опровергающих ведение Никулиным А.С. и Никулиной Н.В. совместного хозяйства.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведённых в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договоров. Поэтому они объективно не имеют интереса и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.

Ввиду изложенного, учитывая достаточно серьёзные доводы и существенные косвенные свидетельства, заявленные кредитором, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргументы о расходовании заёмных денежных средств на нужды семьи, принимая во внимание, что в силу доверительных, личных и закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги, суды первой и апелляционной инстанций справедливо распределили на них бремя доказывания личного характера данных обязательств.

Бывшим супругам не представляет сложности представить в материалы дела прямые доказательства расходования полученных денежных средств на личные нужды должника, опровергнуть суждения кредитора.

Коллекторским бюро представлены доказательства расходования денежных средств должником в период брака на нужды семьи - приобретение продуктов питания, лекарственных средств, цветов, обоев, напольных покрытий и т.п.

При этом фактические семейные отношения в период расходования должником денежных средств не прекращались, супруги проживают совместно, ведут домашнее хозяйство на протяжении более 42 лет.

В свою очередь, супруги Никулины не опровергли документально то, что денежные средства по карте были истрачены должником не на нужды семьи, а на иные цели, не связанные с институтом брака.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и признания обязательств по договору перед коллекторским бюро общим обязательством Никулина А.С. и Никулиной Н.В.

Довод кассатора о недоказанности коллекторским бюро обстоятельств расходования денежных средств на нужды семьи, судом округа отклоняется, как направленный на перераспределение бремени доказывания, что, с учётом специфики обособленного спора, не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций о получения должником денежных средств и их расходовании на семейные нужды, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20731/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Никулиной Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина