Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 07АП-9893/22 по делу N А27-20731/2021

город Томск

16 ноября 2022 г.

Дело N А27-20731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никулиной Надежды Викторовны (N 07АП-9893/22 (1)) на определение от 29.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20731/2021 (судья Коптева А. Г.) о несостоятельности (банкротстве) Никулина Александра Сергеевича, город Кемерово, принятого по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "КБ "АНТАРЕС", город Саранск о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2022 в отношении Никулина Александра Сергеевича, 25.10.1955 года рождения, место рождения, гор. Козьмодемьянск респ. Марий Эл, место жительства: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Свободы, д.13, кв. 174, СНИЛС 130-860-196-37, ИНН 420513942642, (далее - должник), введена процедура реализации имущества, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 30.08.2022, финансовым управляющим утвержден Старокоров Антон Борисович.

В арбитражный суд 19.07.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КБ "АНТАРЕС", город Саранск о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением от 29.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "КБ "АНТАРЕС", город Саранск о признании требования кредитора общим обязательством супругов в деле о банкротстве Никулина Александра Сергеевича, город Кемерово. Обязательство по кредитному договору N 0001695881 от 08.02.2008 г. в размере 194264,88 рублей признано общим обязательством супругов - Никулина Александра Сергеевича и Никулиной Надежды Викторовны в деле о банкротстве Никулина Александра Сергеевича, город Кемерово.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Никулина Надежда Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2022 по делу N А27-20731/2021 об удовлетворении заявления ООО КБ "Антарес" о признании обязательств должника Никулина А.С. общими с его супругой Никулиной Н.В.; вынести новое решение, в котором отказать в удовлетворении заявления ООО КБ "Антарес" о признании обязательств должника Никулина А.С. общими с его супругой Никулиной Н.В.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были израсходованы на нужды семьи. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания отсутствия у долга статуса общего обязательства на супругов.

До судебного заседания, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от финансового управляющего должника Никулина А.С. - Старокоров Антона Борисовича, ООО "КБ "АНТАРЕС" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2022 по делу N А27-20731/2021; вынести новое решение, в котором отказать в удовлетворении заявления ООО КБ "Антарес" о признании обязательств должника и его супруги общими.

ООО КБ "АНТАРЕС" оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2022 года по делу N А27-20731/2021 без изменения; апелляционную жалобу должника Никулина Александра Сергеевича оставить без удовлетворения. Полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должник с 29.12.1978 состоит в браке с Никулиной Н.В.

В период брака между должником (заемщик) и АО "Тинькофф Банк" заключен договор о предоставлении кредита N 0001695881 от 08.02.2008. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету.

28.10.2021 на основании договора цессии N 146ТКС от 28.10.2021 ООО "КБ "Антарес" (ИНН 9709065653 ОГРН 1207700362540) приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств в сумме 194264,88 рублей, возникшее из кредитного договора от 08.02.2008 N 0001695881.

По определению арбитражного суда от 24.02.2022 требование ООО "КБ "Антарес" включено в реестр требований кредиторов Никулина А.С.

Из пояснений участвующих в деле лиц установлено, что супруги Никулины проживают совместно в квартире, расположенной по адресу: г.Кемерово, ул.Свободы, 13-174.

Из справки операций по счету и расчету задолженности следует, что в период с 2008 года по октябрь 2020 года должник пользовался кредитной картой, оплачивая покупки в магазинах, аптеках и снимая наличные денежные средства.

Полагая, что полученные должником заемные денежные средства являются совместной собственностью супругов, обязательства в силу статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общими обязательствами супругов Никулиных, кредитор обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее заявление, исходил из того, что денежные средства, полученные по кредитному обязательству, были израсходованы на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими прежде всего следует считать те обязательства, которые возникли в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супругу должника - Никулину Надежду Викторовну солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги. Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства в обоснование правовой позиции процессуального оппонента.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной инстанции о неправомерном возложении бремени доказывания на супругов, подлежат отклонению в связи с необоснованностью. Несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что должник с 29.12.1978 состоит в браке с Никулиной Н.В.

В период брака между должником (заемщик) и АО "Тинькофф Банк" заключен договор о предоставлении кредита N 0001695881 от 08.02.2008. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету.

28.10.2021 на основании договора цессии N 146ТКС от 28.10.2021 ООО "КБ "Антарес" (ИНН 9709065653 ОГРН 1207700362540) приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств в сумме 194264,88 рублей, возникшее из кредитного договора от 08.02.2008 г. N 0001695881.

По определению арбитражного суда от 24.02.2022 требование ООО "КБ "Антарес" включено в реестр требований кредиторов Никулина А.С.

В апелляционной заявитель указывает, что все полученные денежные средства по кредиту были истрачены должником на личные нужды - покупку одежды, предметы личной гигиены, лекарства и хобби. Ссылается на представленные должником товарные чеки о покупке спортивного костюма стоимостью 26 340 рублей, духов мужских, стоимостью 3600 рублей, и ароматизатора в машину, стоимостью 2400 рублей, мужских сапог, туфель и ремня, стоимостью 18 500 рублей, оправы для очков и линз, стоимостью 30 650 рублей, лекарств.

Между тем, в представленных товарных чеках не указано для кого именно приобретались товары и лекарства. Более того, целевое назначение покупок, не свидетельствует о том, что они совершены не в интересах семьи в целом. Согласно анкетным данным должника, денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансированием. Кроме того, объем обязательств, больше совершенных трат, подтвержденных чеками. Относительно остальной суммы ни должником, ни апеллянтом не представлено доказательств расходования денежных средств исключительно на личные нужды должника.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитором представлена выписка по расчету задолженности, согласно которой должник совершал покупки в иных магазинах, таких как: "Паркет ОФ", "Урал-КЕРАМИКА", "ИП Майкова - основной вид деятельности Торговля розничная обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах", "Пятёрочка", "Парфюмерия" и т.д. Указанное свидетельствует о том, что покупки характерны для ординарного расходования денежных средств в процессе обычной жизнедеятельности. При этом апеллянтом не представлено доказательств расходования денежных средств на личные нужны должника. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство, следовательно, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что долг является общим обязательством супругов, поскольку денежные средства были использованы на общие нужды семьи.

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В законодательстве нет четкого определения "нужд семьи". К таковым можно отнести использование средств на оплату и приобретение жилого помещения, одежды, продуктов питания, оплату обучения совместных детей, медицинские услуги для членов семьи и т.д., то есть затраты на поддержание необходимого уровня жизни семьи в целом и каждого из ее членов.

Таким образом, в отсутствие убедительных доказательств обратного (например, неразумное поведение супруга, выражающееся в расходовании должником общего имущества супругов и кредитных денежных средств не в интересах семьи, неразумном расходовании денежных средств на предметы роскоши) любое использование средств, поступивших в совместную собственность супругов на одежду, продукты питания, лекарства, в конечном итоге направлено на удовлетворение нужд семьи, ее членов, ведущих совместное хозяйство.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы должника и его супруги о том, что они не ведут совместного хозяйства, о том, что должник получал кредит только на личные нужды, о получении кредитной карты в известность супругу не ставил не нашли своего подтверждения, поскольку суду не представлено тому доказательств. Поскольку судом установлено, что супруги более 42 лет состоят в браке и проживают совместно, раздел совместно нажитого имущества не производили, материалами дела не доказано наличие между должником и его супругой каких-либо разногласий в части ведения совместного хозяйства, а с учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга, Никулина Н.В. не могла не знать о заемных обязательствах своего супруга.

Доказательств обратного должником и его супругой не представлено.

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, и, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов, при том, что обычно информация о расходовании денежных средств сокрыта внутри семьи и доступ кредиторов к такой информации существенно затруднен, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника и его супруги о том, что кредит был получен только на нужды должника и супруга не знала о возникшем долге, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, не соответствуют материалам дела, в связи с чем обоснованно признал обязательства по кредитному договору от 08.02.2008 N 0001695881, возникшие в период брака, совместными обязательствами супругов.

Принимая во внимание, что ни должник, ни ответчик по существу доказательно доводы кредитора не опровергли, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20731/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никулиной Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина