Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф04-8297/22 по делу N А70-20807/2021

г. Тюмень

13 февраля 2023 г.

Дело N А70-20807/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подолько Натальи Владимировны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А70-20807/2021 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) Подолько Владимира Сергеевича (ИНН 720505104395, далее - должник), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (ИНН 9709065653, ОГРН 1207700362540, далее - общество "КБ "Антарес", кредитор) о признании обязательств супругов общими.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2021 Подолько В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вельке Павел Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "КБ "Антарес" в размере 194 448,97 руб., в том числе: 160 870,95 руб. основного долга, 28 650,82 руб. процентов, 2 407,90 руб. штрафа, 2 519,30 руб. государственной пошлины.

Общество "КБ "Антарес" 13.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства должника перед ним совместным с его супругой - Подолько Н.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2022 определение суда от 19.09.2022 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления общества "КБ "Антарес".

В кассационной жалобе Подолько Н.В. просит постановление апелляционного суда от 24.11.2022 отменить, оставить в силе определение суда от 19.09.2022.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов, поэтому долг Подолько В.С. считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи; согласия на заключение кредитного договора супруга не давала, созаемщиком не является, совместного имущества на эти денежные средства не приобреталось, поэтому отсутствуют доказательства, из которых следует, что полученные по кредиту денежные средства потрачены должником в интересах семьи; выписки по банковскому счету должника подтверждают использование кредитных средств на личные потребительские нужды должника; вступившим в законную силу определением суда от 15.08.2022 по делу N А70-20811/2011 процедура реализации имущества Подолько Н.В. завершена и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поэтому заявление кредитора подлежит оставлению без рассмотрения.

Поступившие от общества "КБ "Антарес" дополнительные пояснения не подлежит приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств их направления иным участвующим в споре лицам в соответствии с требованиями части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Подолько В.С. с 02.05.2015 состоит в зарегистрированном браке с Подолько Н.В.

Между акционерным обществом "Тинькофф Банк" и Подолько В.С. 16.04.2019 заключен кредитный договор N 0378415475, согласно которому должнику выдана кредитная карта с возобновляемой кредитной линией.

Обращаясь с настоящим заявлением, общество "КБ "Антарес" (правопреемник акционерного общества "Тинькофф Банк"), чье требование установлено в реестр требований кредиторов должника, полагало, что заемные денежные средства потрачены последним на нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не опровергнуты пояснения должника об использовании заемных денежных средств на личные нужды, а также несвоевременности совершения соответствующих процессуальных действий, выразившегося в обращении с настоящим заявлением после завершения процедуры реализации имущества супруги должника -Подолько Н.В. в рамках дела N А70-20811/2021.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, признав задолженность должника перед кредитором общим обязательством супругов Подолько, поскольку ими не опровергнуты доказательства, свидетельствующие о том, что полученные денежные средства расходовались должником на ежедневные бытовые потребительские нужды в интересах всех членов семьи.

Поскольку супруги Подолько при наличии совокупности косвенных доказательств, вызывающих разумные сомнения относительно неиспользования должником полученных кредитных средств на нужды семьи, не подтвердили допустимыми доказательствами личный характер обязательства должника перед кредитором, апелляционный суд счел заявление общества "КБ "Антарес" подлежащим удовлетворению.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделан с правильным применением норм права.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства, либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Вопрос о признании требования кредитора общим обязательством супругов разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по его ходатайству при установлении размера и обоснованности его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Абзацем вторым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

В то же время в рамках дел о банкротстве граждан с учетом конфликта интересов кредиторов и должника и высокой степени вероятности злоупотребления правом супругами, преследующими цель сокрытия совместно нажитого имущества от обращения на него взыскания, данный подход неприемлем и не противоречит предназначению института банкротства.

В этой связи необходимо руководствоваться изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 правовой позиции о справедливом распределении судом бремени доказывания, по смыслу которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Тем самым в обоснование требования о признании долга общим независимому кредитору достаточно в отсутствие сведений об ином сослаться на поступление полученных от него денежных средств в совместную собственность супругов. При этом бремя доказывания обратного переходит на супругов, обладающих реальной возможностью представить исчерпывающие доказательства в опровержение разумных сомнений кредитора.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, в силу специфики рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности в получении кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о направлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Более того, законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. В силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 СК РФ установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Поскольку в период оформления кредитного обязательства супруги Подолько вели совместное хозяйство, из выписки по счету должника следует, что денежные средства тратились на общебытовые нужды, покупку продуктов питания, вещей, включая детские, предметов домашней обстановки, лекарственные средства, то именно на должника и его супругу возлагается бремя доказывания того, что полученные кредитные средства израсходованы Подолько В.С. на собственные нужды.

Доказательства того, что потребности семьи в полной мере обеспечивались за счет иных доходов супругов Подолько, в материалы обособленного спора не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

По результатам оценки представленной кредитором выписки по кредитной карте, выданной должнику, апелляционный суд обоснованно признал подтвержденным факт расходования заемных средств в целях обеспечения нужд семьи, заявление кредитора удовлетворено правомерно.

Завершение процедуры реализации имущества супругов Подолько с освобождением их от дальнейшего исполнения требований кредиторов не препятствует кредитору в защите принадлежащего ему права способами, предусмотренными положениями статьи 60 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В настоящее время, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, которая содержится в определении от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470, супруга не обосновала нарушение своих прав рассмотрением судом заявления кредитора о признании обязательства должника с ней общим, учитывая, что дела о банкротстве в отношении обоих супругов Подолько завершены и судами установлено отсутствие у должников какого-либо имущества в целях исполнения обязательств перед кредиторами.

Ссылки кассатора на ненаправление обществом "КБ "Антарес" копии апелляционной жалобы, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в материалах обособленного спора имеется отзыв Подолько Н.В. на апелляционную жалобу кредитора, поступивший 10.11.2022 через систему "Мой Арбитр".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Несогласие кассатора с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А70-20807/2021 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина