Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 08АП-12148/22 по делу N А70-20807/2021

город Омск

24 ноября 2022 г.

Дело N А70-20807/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12148/2022) общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2022 года по делу N А70-20807/2021 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (ИНН 9709065653, ОГРН 1207700362540) к Подолько Наталье Владимировне о признании общими обязательствами супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подолько Владимира Сергеевича (ИНН 720505104395),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Подолько Владимир Сергеевич (далее - Подолько В.С., заявитель, должник) обратился 28.10.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-20807/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2021 Подолько В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Вельке Павел Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Подолько В.С. требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес", кредитор, заявитель, податель жалобы) в размере 194 448,97 руб., в том числе: основной долг в размере 160 870 руб. 95 коп., проценты в размере 28 650 руб. 82 коп., штраф в размере 2 407 руб. 90 коп., государственная пошлина в размере 2 519 руб. 30 коп.

ООО "КБ "Антарес" 13.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства должника перед ним совместным с его супругой - Подолько Натальей Владимировной (далее - Подолько Н.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "КБ "Антарес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, удовлетворить заявление ООО "КБ "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что обязательство возникло в период брака, в настоящее время семейные отношения не прекращены, кредит израсходован на нужды семьи, из выписки по кредитной карте, выданной должнику на основании кредитного договора N 0378415475 от 16.04.2019, следует, что она использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, при этом присутствуют операции по переводу денежных средств на счета в других банковских организациях; имело место быть погашение кредитных обязательств, однако большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах "Магнит", "Аптека", "KRASNOE BELOE", "Пятерочка", "Ашан", "Gloriya Dzhins", "Обувь Торг", "Аптека", а также "Магазин ЗОТОЛО", "Детский мир", "Магазин Головной убор", "Евро парфюм", "Стрекоза", "Кари", "Шашлычный дворик", "Мир ковров", Магазин Фарфор", "Галамарт" и т.д.

Доказательства того, что обязательство перед кредитором является личным обязательством Подолько В.С., не представлены, должник не предоставил доказательства, которые подтверждают, что денежные средства были потрачены исключительно на его потребительские нужды, в том числе алкогольную продукцию для отдыха с коллегами по работе, а также друзьями.

Финансовый управляющий Вельке П.Е., Подолько В.С., Подолько Н.В. в представленных отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы спора от ООО "КБ "Антарес" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник с 02.05.2015 состоит в зарегистрированном браке с Подолько Н.В. (21.02.1988 г.р.).

16.04.2019 между АО "Тинькофф Банк" и Подолько В.С. заключен кредитный договор N 0378415475, согласно которому должнику выдана кредитная карта с возобновляемой кредитной линией.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "КБ "Антарес" (правопреемник АО "Тинькофф Банк"), чье требование установлено в реестр требований кредиторов Подолько В.С., полагает, что заемные денежные средства были использованы последним на нужды семьи.

Признавая заявление кредитора необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не опровергнуты пояснения должника об использовании заемных денежных средств на личные нужды, а также принял во внимание несвоевременность совершения процессуальных действий, выразившегося в обращении с настоящим заявлением после завершения процедуры реализации имущества супруги должника - Подолько Н.В. в рамках дела N А70-20811/2021.

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы признает необоснованными.

Как было указано, порядок разрешения вопроса о признании обязательства общим разъяснен в пункте 6 Постановления N 48.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из заявления кредитора и не опровергнуто должником, расходование Подолько В.С. кредитных средств происходило с 16.04.2019 вплоть до 09.11.2020.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся, в том числе доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.

Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем заинтересованное лицо, действуя в условиях ограниченной возможности доказывания юридически значимых обстоятельств, не лишено возможности представить совокупность косвенных доказательств, вызывающих у суда разумные сомнения относительно неиспользования средств на нужды семьи с тем, чтобы бремя опровержения соответствующих утверждений переложить на процессуального оппонента, обладающего всей картиной своей финансовой деятельности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств наличия у кредитора документов, раскрывающих полную картину финансовой деятельности должника, отмечает, что в рассматриваемом обособленном споре ООО "КБ "Антарес" достаточно подтвердить, в том числе совокупностью косвенных доказательств, возможность использования Подолько В.С. полученных от правопредшественника кредитора средств на нужды семьи, тогда как его процессуальным оппонентам не составит труда аргументированно опровергнуть обоснованность соответствующих притязаний, сопроводив свои суждения необходимыми доказательствами.

Материалами спора подтверждается, что в период оформления кредитного обязательства супруги Подолько вели совместное хозяйство. Доказательства обратного не представлены.

В рассматриваемом случае должник личный характер своего обязательства перед кредитором допустимыми доказательствами не подтвердил, а Подолько Н.В. ограничилась доводом о том, что денежные средства были израсходованы Подолько В.С. на собственные нужды.

Отклоняя доводы Подолько В.С., Подолько Н.В., коллегия суда учитывает следующее.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора N 1).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения ВС РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства в обоснование правовой позиции процессуального оппонента.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации бремя доказывания подлежит распределению следующим образом: обязанность по представлению доказательств возлагается на супругов, поскольку предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как кредитор по объективным причинам не осведомлен о возможном круге таких доказательств и лишен доступа к ним.

Представленная кредитором выписка по кредитной карте, выданной должнику, позволяет утверждать о расходовании заемных средств на продукты питания, одежду, товары для детей, лекарственные средства и прочие предметы, используемые для обеспечения нужд семьи.

Заявляя об обратном, должнику надлежало представить соответствующие доказательства (например, кассовые чеки), позволяющие идентифицировать покупки и исключить потребление приобретенных товаров членами семьи должника, однако таковых в деле не имеется.

По результатам оценки доводов участвующих в споре лиц и имеющихся доказательств, апелляционный суд исходит из наличия оснований считать обязательства Подолько В.С., возникшие из кредитного договора, заключенного с АО "Тинькофф Банк", общим обязательством супругов.

Вопреки выводу суда первой инстанции, завершение процедуры реализации имущества гражданина в отношении Подолько Н.В., не может являться риском кредитора при обращении с заявлением о признании обязательства общим обязательством супругов.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2022 по делу N А70-20807/2021 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12148/2022) общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2022 года по делу N А70-20807/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" удовлетворить.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (ИНН 9709065653, ОГРН 1207700362540) к Подолько Владимиру Сергеевичу в размере 194 448 руб. 97 коп., в том числе: основной долг в размере 160 870 руб. 95 коп., проценты в размере 28 650 руб. 82 коп., штраф в размере 2 407 руб. 90 коп., государственная пошлина в размере 2 519 руб. 30 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2022, общим обязательством супругов Подолько Владимира Сергеевича и Подолько Натальи Владимировны.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок